Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2400/2022 от 30.09.2022

Дело №2-2400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Соколова В. О. к Пушенко Д. С., третье лицо: Фридман И. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Соколов В.О. обратился в суд с иском к Пушенко Д.С., третье лицо Фридман И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 21 декабря 2020 года в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178475,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14592,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2020 года с ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого ответчику был предоставлен займ в размере 1100000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в виде передачи право собственности на часть строящегося домовладения со сроком возврата не позднее первого квартала 2021 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание на явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание на явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Соколовым В.О. и Пушенко Д.С. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1100000 рублей, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа, в виде передачи права собственности на часть строящегося домовладения ответчика, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-д Коробкова, 33-А, на земельном участке площадью 454 кв. м., с кадастровым номером 91:03:002004:562, который принадлежит ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 29.05.2020 года в срок не позднее первого квартала 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором, а также распиской от 21.12.2020 г., представленной в материалы дела.

Также истцом ответчику была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, сведения об удовлетворении претензии отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющегося в материалах дела договора займа, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1100000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение условий обязательств в сроки, которые предусмотрены договором, не вернул истцу сумму займа, в связи с чем он является должником, просрочившим исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, оснований изложенным в иске, по мнению истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178475,01 руб. за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 с применением положений статьи 395 ГК РФ.

Однако, суд признает расчет истца арифметически неверным, а сумму взыскания завышенной.

Согласно образовавшейся задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1100000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146691,79 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 100 000,00 р.	01.04.2021	25.04.2021	25	4,50	1 100 000,00 ? 25 ? 4.5% / 365	3 390,41 р.
1 100 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 100 000,00 ? 50 ? 5% / 365	7 534,25 р.
1 100 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	6 795,89 р.
1 100 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 100 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	9 598,63 р.
1 100 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 100 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	8 543,84 р.
1 100 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	12 657,53 р.
1 100 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	14 345,21 р.
1 100 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	4 008,22 р.
1 100 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 100 000,00 ? 42 ? 20% / 365	25 315,07 р.
1 100 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 100 000,00 ? 23 ? 17% / 365	11 783,56 р.
1 100 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 100 000,00 ? 23 ? 14% / 365	9 704,11 р.
1 100 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 100 000,00 ? 18 ? 11% / 365	5 967,12 р.
1 100 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	11 738,36 р.
1 100 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 100 000,00 ? 56 ? 8% / 365	13 501,37 р.
1 100 000,00 р.	19.09.2022	26.09.2022	8	7,50	1 100 000,00 ? 8 ? 7.5% / 365	1 808,22 р.
Сумма основного долга: 1 100 000,00 р.
Сумма процентов: 146 691,79 р.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 146691,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 30.09.2022 №2/1.

Учитывая, что материальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14433,45 рублей.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №1/2022 от 06.09.2022 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что также подтверждается актом приема-сдачи услуг от 06.09.2022 и распиской о получении денежных средств.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму в размере 15000 рублей считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 146691 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14433 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░