Решение от 21.04.2023 по делу № 2-1732/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1732/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006368-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пальчикова Александра Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 28.03.2022 года с участием т/с Лада 212140 г/н № под управлением Евсюкова В.Ю., принадлежащего ООО «Черкизово-Растеневодство» и т/с МАЗДА СХ5 г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Евсюков В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 298700руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

07.12.2022 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе проведенной независимым экспертом без учета износа 101300 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца Соколова О.В., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по экспертизе страховщика без износа в размере 89805, 34 руб., штраф, почтовые расходы 400 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель ответчика Болдина Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Черкизово-Растеневодство» в письменном заявлении сообщал о выплате Пальчикову А.Ю. в возмещение морального и материального ущерба 200000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего в г. Данков 28.03.2022 года с участием т/с Лада 212140 г/н № под управлением Евсюкова В.Ю., принадлежащего ООО «Черкизово-Растеневодство» и т/с МАЗДА СХ5 г/н №, принадлежащего истцу был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП был признан Евсюков В.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

29.03.2022 истец обратился с заявление в САО «Ресо-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении истец указал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. 30.03.2022г. автомобиль был осмотрен.

13.04.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298700 руб. по заключению ООО «Авто Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 388505,34 рублей, с учетом износа составляет 298700 рублей.

26.09.2022г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без износа, приложив заключение ИП Митина Д.А. Страховщик в доплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022г. прекращено расмотрение обращения Пальчикова А.Ю., поскольку на поврежденом транспортном средстве нанесены знаки такси.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что истец не является индивидуальным предпринимателем, знаки такси были наклеены для рекламы. Ответчик данного обстоятельства не оспаривал.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила требования и просила взыскать недоплату страхового возмещения по экспертизе проведенной страховщиком.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное ООО «Авто Эксперт», соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в заявлении и претензии, однако его право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт, в претензии просил выплатить страховое возмещение без износа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89805, 34 рублей (388505,34 рублей - 298700 рублей)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 89805,34 рублей х 50% = 44902,67 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 400 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3194 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89805 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3194 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.