Решение по делу № 33-1278/2020 от 17.04.2020

№ 13 - 21/2020 (33 - 1278/2020) судья Олейник Н.Н. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

21 апреля 2020 года

дело по частной жалобе Акционерного общества «ГУТА-БАНК» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» в лице филиала Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» в городе Твери к Ковалевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Ковалевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО1 12 декабря 2019 года, заявителю стало известно, что исполнительный лист в отношении Ковалевой Т.А. после окончания 29 декабря 2015 года исполнительного производства был утрачен, возможно, при пересылке. Названная справка была получена заявителем 20 декабря 2019 года.

Представитель заявителя АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо Ковалева Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «ГУТА-БАНК» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового определения об удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы указано, что из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО1, заявителю стало известно, что исполнительный лист в отношении Ковалевой Т.А. после окончания 29 декабря 2015 года исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя, но при этом не была приложена опись вложения, то есть факт направления оригинала исполнительного листа взыскателю не установлен. Заявителем было получено лишь постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сам исполнительный лист к данным документам приложен не был. По мнению подателя жалобы, суд должен был сделать запрос в Удомельский РОСП с целью полного и всестороннего рассмотрения дела. Судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку заявитель был лишен права предоставить доказательства того факта, что обязательства должника по исполнительному листу исполнены не были. Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно лишь 20 декабря 2019 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено до истечения месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, – 10 января 2020 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодека РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 02 сентября 2014 года с Ковалевой Т.А. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» в лице филиала ОАО «ГУТА-БАНК» в городе Твери взыскана задолженность по кредитному договору в размере 658850 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 50 копеек, а всего 668638 рублей 70 копеек.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 03 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 22 октября 2014 года на основании исполнительного листа № № от 06 октября 2014 года в отношении должника Ковалевой Т.А. в пользу взыскателя ОАО «ГУТА-БАНК» возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 29 декабря 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

25 января 2016 года исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, который согласно официальным сведениям сайта «Почта России» получен 27 января 2016 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции принял во внимание, что исполнительное производство в отношении Ковалевой Т.А. было окончено 29 декабря 2015 года в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю 25 января 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обратившись с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа 11 января 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а также наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, в условиях состязательности судебного процесса АО «ГУТА-БАНК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа по вине судебного пристава – исполнителя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие описи вложения при возвращении 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительного документа отмену определения не влекут, поскольку отсутствие описи само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного документе, при этом заявитель, получивший от судебного пристава – исполнителя названную корреспонденцию, не представил доказательств того, что на самом деле им было получено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что, являясь процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность контролировать исполнение решения суда и в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться в суд за получением его дубликата. Однако, доказательств существования объективных препятствий для выявления факта утраты исполнительного листа в пределах срока предъявления его к исполнению заявителем суду первой инстанции представлено не было.

По существу все доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков