Решение по делу № 33-5009/2022 от 24.10.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А.                                УИД 39RS0004-01-2022-001694-37

                                                                                                  Дело №2-1691/2022

                                              33-5009/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                              г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Ларисы Васильевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» - Однолько В.С., возражавшей против доводов жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» обратился в суд с иском к Шестаковой Ларисе Васильевне, указав, что между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Квартал многоэтажной жилой застройки», расположенного по строительному <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи. Согласно п. 1 Акта приема-передачи площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 2,4 кв.м стоимостью 92 785,08 руб. Итоговая стоимость квартиры составила 2 033 539,68 руб. В соответствии с п. 6 Акта приема-передачи застройщик подтверждает, что денежные обязательства по Договору перед застройщиком исполнены частично. На момент подписания акта приема-передачи участник долевого строительства произвёл оплату в размере 1 940 754,60 руб. Согласно п.7 Акта приема-передачи в соответствии с п. 3.3 Договора Участник долевого строительства обязан, в течение 3 (трёх) месяцев с даты уведомления Застройщиком об изменении площади в сторону увеличения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, внести дополнительные денежные средства за разницу между проектной и фактической площадью в размере 92 785,08 руб. на расчетный счет Застройщика. Вместе с тем, ответчик так и не оплатил разницу между проектной и фактической площадью в размере 61 856,72 руб. В адрес ответчика направлялись претензии, однако требования истца ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шестаковой Л.В. задолженность, неустойку за просрочку платежа, предусмотренную договором и п. 6. ст. 5 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 891,95 руб.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» удовлетворены.

С Шестаковой Ларисы Васильевны в пользу ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 61 856,72 руб., неустойка в размере 11 891,95 руб., судебные расходы в размере 2 412 руб., а всего взыскано 76 160,67 руб.

В апелляционной жалобе Шестакова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец произвольно, в нарушение договора, изменил его условия и заменил организацию, осуществляющую измерение площади ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на коммерческую организацию ООО «СТП-Контроль», при этом основания замены истцом ничем не подтверждены. Ссылается на то, что не имела возможности на день подписания акта приема-передачи вовремя оценить несоответствие фактической площади, заявленной в акте. Ключи от квартиры, чтобы произвести самостоятельно замеры ей не дали. Для этого следовало поехать в офис Управляющей Компании после подписания акта. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приема-передачи и график дополнительных оплат без замечаний не говорит от том, что ответчик была с ним согласна. Считает, что с её стороны не было злостного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, сумма неустойки в размере 11 891,95 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по акту. Взыскание такого размера неустойки приведет к получению необоснованной выгоды истцом. В этой связи, ответчик ходатайствует о снижении нестойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда, что в связи со сложным положением на рынке труда, сложной геополитической обстановкой её работодателем еще в период пандемии было приято решение о переводе ответчика на неполный рабочий день. В связи с этим сумма её заработной платы ниже прожиточного минимума, оплата производится пропорционально отработанному времени. Другого места работы на сегодняшний день она найти не может. Таким образом, принятое судом решение о взыскании значительной суммы неустойки и государственной пошлины является для неё обременительным. Поскольку её ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 августа, было судом отклонено, ответчик не имела возможности предоставить суду документы, подтверждающие данные доводы.

На апелляционную жалобу от ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» поступили письменные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1.1, 3.3, 5.1, 6.1 договора, техническим планом МКД, подготовленным кадастровым инженером ООО «СТП-Контроль», согласно которым фактическая площадь спорного объекта составляет 52,6 кв. м, то есть на 2,4 кв. м превышает проектную площадь, в связи с чем на стороне ответчика образовалась обязанность осуществить доплату за увеличение площади объекта в размере 61856,72 руб. (38660,45 x 2,4 кв. м – 30928,36 руб. –сумма, добровольно уплаченная ответчиком по графику).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что застройщик изменил условия договора долевого участия в строительстве и для замеров фактической площади объекта долевого строительства привлек не ту организацию, что указана в п.3.3 договора, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Действительно, согласно п. 3.3. договора, заключенного между сторонами, уточнение фактической площади объекта долевого строительства производится на основании обмера Объектов Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Однако, согласно материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Эко-Город» (заказчик) и ООО «СТП-Контроль» (исполнитель), работы по выполнению обмерно-кадастровых работ в МКД, с подготовкой технического плана и справки в ДАСН объектов капитального строительства выполняло ООО «СТП-Контроль».

При этом, кадастровый инженер указанной организации ФИО8 имеет необходимый квалификационный аттестат кадастрового инженера, кроме того, руководитель организации ФИО9 включена в Реестр членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров».

Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает исчерпывающий перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Изменение застройщиком компании, которая будет производить фактические замеры объекта после завершения строительства, в этот перечень не входит.

Следовательно, доводы ответчика о том, что застройщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, являются несостоятельными.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную общую площадь жилого помещения, отличную от замеров, произведенных кадастровым инженером ООО «СТП-Контроль», ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила. Самостоятельно произведенные ответчиком замеры жилого помещения такими доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, подписывая акт приема-передачи квартиры, Шестакова Л.В. согласилась с тем, что после завершения строительства площадь объекта увеличилась по сравнению с проектной, и между ней и застройщиком был согласован график уплаты суммы доплаты, рассчитанной на основании п.3.3. договора.

Вместе с тем, после внесения одного платежа по графику, ответчик от уплаты спорной денежной суммы необоснованно уклонилась, что нельзя признать добросовестным поведением при осуществлении гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии с подписанным с ответчиком графиком (л.д. 17) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11891,95 руб, суд исходил из условий п.6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также п. 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие в случае нарушение установленного договором срока уплаты очередной части долевого взноса, а равно доплаты части долевого взноса по смыслу ст. 3.3 договора, либо оплаты иных платежей, предусмотренных настоящим договором, уплату застройщику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, материальное положение должника, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства Шестаковой Л.В. по соблюдению срока осуществления доплаты в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, размер доплаты, судебная коллегия полагает, что сумма заявленной истцом неустойки является соразмерной, справедливой и разумной, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: