Решение по делу № 2-3087/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-3087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2022 по иску Маслов В.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», 3-е лицо АО «Объединенное Кредитное бюро» о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что между ним и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 1 460 000 руб., истец обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО ВТБ обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области о взыскании задолженности. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по договору № в размере 1 498 390,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило судебное извещение о рассмотрении заявления ОООО ответственностью «ЭОС» о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу №, таким образом, истцу стало известно о том, что между ответчиками ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору были переданы ООО «ЭОС». До настоящего времени никакого уведомления в адрес о том, что ПАО ВТБ переуступил свои требования по кредитному договору, либо по вынесенному решению Волгодонского районного суда Ростовской области по гр. делу № в адрес истца не поступало. Считает, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии),заключенный между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС», в соответствии с которым права ПАО ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Решению Волгодонского районного суда Ростовской области по делу №), заключенному между ПАО ВТБ и Маслов В.Ю. в полном объеме переданы ООО «ЭОС».

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ (ПАО).

3-е лицо АО «Объединенное Кредитное бюро» надлежащим образом извещено о дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела суд не просило.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Судом установлено, что между Маслов В.Ю. и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор № от 05.09.2008г., согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1 460 000 руб.

Пунктом 13 договора сторонами специально оговорено право банка уступить свои права требования, принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.60).

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 16 истец выразил согласие банку уступить свои права требования, принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.65 оборотная сторона).

Представителем Банка ВТБ (ПАО) в возражениях на исковое заявление сообщает, что от Маслов В.Ю. не поступал запрет по уступки прав Банком третьим лицам.

В силу чего, довод истца о нарушении его прав, поскольку он не знал о согласии перехода лиц без лицензии на осуществление банковской деятельности опровергается материалами дела, так как неоднократно выражено истцом согласие.

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью, которая подтверждена решением Волгодонского районного суда Ростовской области (гражданское дело №) ДД.ММ.ГГГГ Банк оформил с ООО «ЭОС» Договор уступки прав (требований) №

Затем 11.07.2022г. согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению считать несостоявшимся переход прав требования в отношении кредитных договоров, в том числе и заемщика Маслов В.Ю. № от 05.09.2018г.

Таким образом, права истца не нарушены, оплаты истцом суммы долга материалы не содержат.

Иных доводов относительно нарушенных прав истцом не приложено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маслов В.Ю. (ИНН №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391), ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117), 3-е лицо АО «Объединенное Кредитное бюро» (ИНН 7710561081 ОГРН 1047796788819) о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.