Решение по делу № 1-267/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-267/2022

03RS0063-01-2022-001568-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 13 декабря 2022г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р., помощнике судьи Ильясовой Г.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника – адвоката Басан И.Н.,

подсудимого Насырова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Насырова Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1г. 6 мес.;

-ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70 п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насыров Р.Р. совершил 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

11.03.2022г. около 13.00ч. Насыров Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, с кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Кроме того, 14.03.2022г. около 15ч.30мин. Насыров Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «OUKITEL WP2», причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Кроме того, 14.03.2022г. около 15ч. 57 мин. Насыров Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, тайно похитил робот-мойщик окон «Mamibot W120-T», причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 8283 руб. 33 коп.

Кроме того, 22.03.2022г. около 17ч.40 мин. Насыров Р.Р., находясь в магазине «ДНС» ООО«ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, тайно похитил робот-мойщик окон «dBot W100», причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 6124руб. 17 коп.

Кроме того, 26.03.2022г. около 17ч. 30мин. Насыров Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре второго этажа <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» № ***119, принадлежащую Потерпевший №4 В тот же день в период времени с 17ч.53 мин. по 17ч.57 мин., используя ранее подобранную банковскую карту, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, произвел оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Красное&Белое» по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 3525 руб. 51 коп., тем самым тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 05.04.2022г. около 17ч.15 мин. Насыров Р.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения из магазина «Стройландия» ООО «Строй Сити Трейд» по адресу: РБ, <адрес>, тайно похитил дрель-шуруповерт марки «ВИХРЬ ДА-24Л-2К», причинив «Строй Сити Трейд» материальный ущерб на сумму 4124 руб.45 коп.

В судебном заседании подсудимый Насыров Р.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что не помнит обстоятельства совершенных преступлений. По ходатайству защиты, с согласия сторон, были оглашены показания Насырова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № общежития он распивал спиртное с девушкой по имени Алина, с ее кошелька похитил денежные средства в размере 4500 рублей. 13.03.2022г.-14.03.2022г. он с ФИО17 и другими двоими мужчинами по адресу: РБ <адрес> ком.232 употреблял спиртное. После ухода мужчин, он увидел в комнате сотовый телефон, забрал его себе, который на следующий день сотрудники полиции изъяли у него. ДД.ММ.ГГГГ, после 16.00 час. он зашел в магазин ДНС, откуда похитил робот-мойщик окон, продал его мужчине за 3000 рублей. 22.03. 2022 года, около 17.40 часов он зашел в магазин «ДНС», откуда похитил один робот-мойщик окон, он продал его за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на полу в секции общежития по адресу: <адрес>В, обнаружил банковскую карту «Халва», в магазине «Красное&Белое» по <адрес>, купил товары. ДД.ММ.ГГГГ, около 17.15ч. из магазина «Стройландия» он похитил шуруповерт «Вихрь», и сдал его в комиссионный магазин «Скупач» по <адрес>, за 1500 рублей (т.2 л.д.107-112).

Потерпевшие ФИО4 И.В., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №5 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла проведать комнату № по <адрес> «В». В общежитии познакомилась с парнем по имени Р.Р., который починил ей замок. В знак благодарности она угостила его спиртным. Когда Р.Р. ушел она проверила свой кошелек и обнаружила отсутствие денег в сумме 4500 рублей (т. 1, л.д. 249-251).

Потерпевший Потерпевший №3 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате № по <адрес>, где с Евгением употреблял спиртное. Далее они пошли в комнату к Виктору, где находился парень по имени Р.Р.. Свой телефон он положил на диван. В ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, переросший в драку, они ушли. Вспомнив, что в комнате Виктора он оставил свой телефон вернулся за телефоном, однако не нашел. Он понял, что телефон похитил Р.Р.. Телефон марки «OUKITEL WP2», он приобрел за 7000 рублей. С оценкой рыночной стоимости телефона в 6300 рублей согласен. Он зарабатывает временными заработками, и в среднем выходит около 20 000 рублей в месяц. Платит за съем комнаты 4500 рублей ежемесячно, и алименты (т. 1 л.д. 197-199).

Потерпевший ФИО4 И.В. ранее показывал, что представляет интересы ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ они выявили пропажу робота-мойщика окон «Mamibot W120-T». При просмотре видеозаписи увидели, что ДД.ММ.ГГГГ кражу совершил мужчина. ДД.ММ.ГГГГ выявили пропажу робота-мойщика окон «dBot W100». При просмотре видеозаписи увидели, что кражу совершил тот же мужчина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-160).

Потерпевший Потерпевший №4 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в общежитии с Р.Р. и Натальей употреблял спиртное. По его просьбе на его банковскую карту «Совкомбанк» Наталья приобрела спиртное, карту вернула и он ушел к себе в комнату. Когда проснулся, около 17.30 часов обнаружил в комнате ФИО3 и Наталью, которые просили деньги на спиртное. Он им отказал и попросил уйти, у них с Р.Р. произошел конфликт. После того как они ушли, ему на сотовый телефон начали приходить уведомления об оплатах. Он понял, что его банковская карта могла выпасть с кармана шорт, и ее могли подобрать Р.Р. или Наталья (т. 1, л.д. 211-213)

Потерпевший Потерпевший №1 ранее показывал, что является представителем ООО «Строй Сити Трейд» магазина «Стройландия». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения дрели-шуруповерта марки «Вихрь ДА-24Л-2К», стоимостью 4124,45 рублей (т. 2, л.д. 60-62)

Свидетель ФИО18 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №3, с которым употребляли спиртное. Далее они пошли к соседу Виктору, у него находился мужчина по имени Р.Р.. Руслан положил свой телефон на диван. В какое-то время между ними произошел конфликт, переросший в драку. Они с Русланом ушли, когда обратно вернулись за телефоном, телефона на месте не оказалось (т. 2, л.д. 6-8).

Свидетель ФИО17 давал показания аналогичные свидетелю ФИО18 (т. 1, л.д. 230-232)

Свидетель ФИО14 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов в секцию постучались, она открыла дверь. На пороге стояли Алина, Р.Р., Наталья, пояснили, что пришли к Потерпевший №4, и пошли в его комнату. Спустя несколько минут она услышала шум, когда вышла, увидела Потерпевший №4, лежащего на полу. Она позвонила в полицию, Руслан ей сказал, что с его банковской карты происходят списания денежных средств (т. 1, л.д. 221-223).

Свидетели ФИО15, ФИО16 давали показания аналогичные свидетелю ФИО14 (т. 1, л.д. 224-226, л.д. 227-229)

Свидетель ФИО20 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступили заявления: Потерпевший №5 по факту кражи 4500 рублей; представителя ООО «ДНС Ритейл» о краже двух роботов мойщиков окон. ДД.ММ.ГГГГ - заявление представителя ООО «Строй Сити Трейд» Потерпевший №1 о хищении дреля-шуруповерта. В ходе ОРМ установили, что хищения совершал Насыров Р.Р. (т. 2, л.д. 115-118)

Свидетель ФИО19 ранее показывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей бытовой техники и инструментов. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18.00 ч. в магазин зашел парень и предложил приобрести у него шуруповерт марки «Вихрь». Он принял его за 1500 рублей. Шуруповерт был продан в тот же день. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Насыров Р.Р. шуруповерт похитил с магазина «Стройландия» (т. 2 л.д. 87-90).

Вина Насырова Р.Р. в совершении преступления 11.03.2022г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №5 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч., находясь в комнате <адрес> тайно похитило денежные средства в сумме 4500 рублей (т. 1, л.д. 55)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра вышеуказанной комнаты ничего не изъято (т. 1, л.д. 56-62)

Вина Насырова Р.Р. в совершении преступления 14.03.2022г. около 15ч.30 мин. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов, находясь по адресу: <адрес> ком. 232 похитило сотовый телефон марки «OUKITEL WP2», стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 109)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра вышеуказанной комнаты изъяты два следа рук, перекопированные на 2 отрезка светлых дактилопленки (т. 1, л.д. 111-116)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Насырова Р.Р. изъят сотовый телефон марки «OUKITEL WP2» черного цвета (т. 1, л.д. 124-127)

-справкой № г. согласно которой стоимость сотового телефона марки «OUKITEL WP2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6300 рублей (т.1, л.д.138-141)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: сотовый телефон марки «OUKITEL WP2», коробка от сотового телефона марки «OUKITEL WP2» (т.1, л.д. 233-235, 236)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставлен пальцем мизинца правой руки Насырова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д.12-16)

Вина Насырова Р.Р. в совершении кражи 14.03.2022г. около 15ч.57 мин. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов из магазина «ДНС» по <адрес>, похитило робот-мойщик окон «Mamibot W120-T». (т. 1, л.д. 32)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которому в ходе осмотра магазина «ДНС» изъят фрагмент видеозаписи (т. 1, л.д. 35-41)

-справкой исх. б/н от 23.03.2022г., согласно которой стоимость робота-мойщика окон «Mamibot W120-T» составляет 8283,33 рублей (т.1, л.д.44)

Вина Насырова Р.Р. в совершении кражи 22.03.2022г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов из магазина «ДНС» по <адрес> похитило робот-мойщик окон «dBot W100», стоимостью 15999 рублей (т. 1, л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра магазина изъят фрагмент видеозаписи (т. 1, л.д. 7-13)

-справкой исх. б/н от 23.03.2022г., согласно которой стоимость робота-мойщика окон «dBot W100» составляет 6124руб.17 коп. (т.1, л.д.16)

- Кроме того, вина Насырова Р.Р. в совершении 14.03.2022г. и 22.03.2022г преступлений из магазина «ДНС» подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД диск с видеозаписями (т.1, л.д.186-188,190)

Вина Насырова Р.Р. в совершении преступления 26.03.2022г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.53 часов по 17.57 часов совершило кражу денежных средств в сумме 3525 руб.51 коп. со счета банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» №***932 (т. 1, л.д. 70)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты № <адрес>В по <адрес> изъято один след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки; дактокарта на Потерпевший №4 (т. 1, л.д. 71-77)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрена и признана ВД выписка по счету №***119 ПАО «Совкомбанк» (т.1, л.д. л.д. 241-243,244)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании ВД, согласно которому осмотрен и признан ВД диск с видеозаписью, с магазина «Красное&Белое» (т.2, л.д.19-21, 23)

Вина Насырова Р.Р. в совершении кражи 05.04.2022г. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17.17ч. из магазина «Стройландия» по <адрес> похитил шуруповерт (т. 2, л.д. 37)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра магазина «Стройландия» изъят фрагмент видеозаписи (т. 2, л.д. 38-42)

-справкой № ССТ/И/125 от 07.04.2022г, согласно которой стоимость дрели-шуруповерта марки «Вихрь ДА-24Л-2К» составляет 4124,45 руб. (т.2, л.д.44)

-справкой ИП «ФИО19», согласно которой Насыров Р.Р. сдал в комиссионный магазин «Скупач», по адресу: <адрес> дрель-шуруповерт марки «Вихрь ДА-24Л-2К» за 1500 рублей (т.2, л.д.51)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании ВД, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД: диск с видеозаписью (т.2, л.д. 120-121,123)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования представлены справки о стоимости товарно-материальных ценностей. Суд берет их за основу, основания сомневаться в их достоверности не имеется.

Оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 суд доверяет, они объективны

Суд признает достоверными показания Насырова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с письменными материалами дела, с оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований. При этом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Насырова Р.Р. по преступлению в отношении Потерпевший №5, двум преступлениям в отношении ООО «ДНС Ритейл», преступлению в отношении ООО «Строй Сити Трейд» правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Насырова Р.Р. по преступлению в отношении ФИО21 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С такой квалификацией суд не может согласиться.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Как установлено судом, потерпевшему ФИО21 причинен ущерб на сумму 6300 руб., из заявления потерпевшего, адресованного суду, следует, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного материального ущерба потерпевшему, кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья потерпевший трудоспособен, а отсутствие постоянной трудовой занятости не может служить основанием для признания ущерба значительным, а также принимая во внимание, что причиненный ущерб незначительно превышает 5 000 рублей, суд полагает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключить из обвинения подсудимого и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Насырова Р.Р. по преступлению в отношении Потерпевший №4 квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Насыров Р.Р., завладев банковской картой потерпевшего, в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия Насырова Р.Р. суд квалифицирует по:

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.03.2022г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.03.2022г. около 15ч. 30 мин.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.03.2022г. около 15ч.57 мин.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.03.2022г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.03.2022г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.04.2022г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

На учете у врача-психиатра Насыров Р.Р. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Насырова Р.Р.

Насыров Р.Р. участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, на Д-учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества Потерпевший №3

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Насырова Р.Р. суд не усматривает, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений правоохранительным органам он не представил, преступления были раскрыты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что он принимал участие в боевых действиях в Республиках Кавказа и награжден орденом мужества не нашли своего подтверждения, доказательств в этой части ни в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не представлены, более того, указания на данные обстоятельства не имеются также в предыдущих приговорах, в связи с чем, как необоснованные, они подлежат отклонению.

Поскольку Насыров Р.Р. совершил 5 умышленных преступлений небольшой тяжести и одно тяжкое, при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 04.02.2022г., в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Органом предварительного расследования Насырову Р.Р. вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение Насыровым Р.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Насырову Р.Р. наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает Насырову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч.1 ст.62,ст.64,ч.3 ст.68,ст.73УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Как установлено судом, 19.01.2022г. Туймазинским межрайонным судом РБ Насыров Р.Р. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, 73 УК РФ к 1г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.11.2021г. по 19.01.2022г.

Кроме того, 28.07.2022 г. Туймазинским межрайонным судом РБ Насыров Р.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 10.08.2021 г., от 19.01.2022 г, 04.02.2022 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания Насырова Р.Р. под стражей с 04 июля 2022г.

Учитывая, что преступления по настоящему делу Насыровым Р.Р. совершены до постановления приговора от 28.07.2022г., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Насыров Р.Р. для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания Насырову Р.Р. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым Насырову Р.Р. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей по приговору от 19.01.2022г - с 25.11.2021г. по 19.01.2022г.; дни содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 28.07.2022г. - с 04.07.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «Строй Сити Трейд» потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4124,25 рублей.

Подсудимый Насыров Р.Р. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке стоимость похищенного имущества ООО «Строй Сити Трейд» составляет 4 124,25 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4124,25 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого. Сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, предъявленным обвинением, и установлено в ходе судебного следствия.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Насырова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11.03.2022г.) - 1 (один) год лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 14.03.2022г. около 15ч. 30 мин) - 1 (один) год лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14.03.2022г. около 15ч.57 мин.) - 1 (один) год лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.03.2022г.) - 1 (один) год лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 26.03.2022г.) - 1 (один) год лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ (по преступлению 05.04.2022г.) -2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Насырову Р.Р. наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.07.2022г. Насырову Р.Р. окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Насырову Р.Р. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть Насырову Р.Р. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей по приговору от 19.01.2022г - с 25.11.2021г. по 19.01.2022г.; дни содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 28.07.2022г. - с 04.07.2022г. до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО «Строй Сити Трейд» Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с Насырова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 45 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями, выписку по счету банковской карты хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «OUKITEL WP2» и коробку от него - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          А.Ф. Шарипкулова