Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2730/2022 от 17.08.2022

Судья Иванов Д.Н Дело № 33-2730/2022

67RS0002-01-2021-002115-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Моисеевой М.В., Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2022 по иску Головиной ФИО14 к САО «ВСК» о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК», поданной в его интересах представителем по доверенности Кузнецовой М.В., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Трудовского А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Шалдина И.В., судебная коллегия

установила:

Головина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Kia Rio», гос. рег. знак №, причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением прямом о возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца направление от (дата) на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто Бизнес Групп». Однако в дальнейшем страховая компания изменила форму возмещения убытков на денежную и (дата) произвела выплату страхового возмещения в сумме 100439 руб.. На претензию истца страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия заключенных договоров на ремонт. Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу в удовлетворении требований было отказано. Просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА по ремонту транспортных средств марки «КИА» в г. Смоленске; взыскать с ответчика неустойку в сумме 502руб. за каждый календарный день просрочки с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 0,5 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА по ремонту транспортных средств марки «КИА» в г. Смоленске или ООО «Авто Бизнес групп» или ООО «Центр малярно-кузовного ремонта»; взыскать с ответчика: - 9036 руб.- неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2020 по 12.01.2021; - 130610 руб. - неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 141285 руб. в размере 0,5 % за каждый день, начиная с 15.02.2021 по 15.08.2021; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; - компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; - неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 141285 руб. в размере 0,5 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства; - судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в части организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения; - судебные расходы по расходов на оплату услуг представителя оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (том 2 л.д. 126-130).

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушения прав истца не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Просил в удовлетворении иска отказать, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить санкции.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2022 требования удовлетворены частично.

Суд обязал САО «ВСК» осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», гос. рег. знак С890СТ750, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «Kia» в г.Смоленске или в ООО «Авто Бизнес Групп» или ООО «Центр малярно-кузовного ремонта».

С САО «ВСК» в пользу Головиной Е.А. взыскано :

- неустойка в размере 130 610 руб. за период с 15 февраля 2021 по 19 августа 2021, с начислением с 17 февраля 2022 года неустойки в размере 0,5 % в день на сумму 141 285 руб. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 269 390 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб..

- денежные средства (судебная неустойка) в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортных средств марки «КИА» в г. Смоленске или ООО «Авто Бизнес Групп» или ООО «Центр малярно-кузовного ремонта», начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины с САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» (далее страховая компания, Общество) не согласился с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки (астрента), неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просил решение в части этих требований отменить и в удовлетворении этих требований отказать. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2-22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил освободить Общество от взыскания неустойки, штрафа, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Обращает внимание на то, что страховое возмещение в размере 100439руб. при несогласии истца с заменой натуральной формы на «денежную» не возвращено, полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также не согласился с решением в части размера взысканных сумм неустойки расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, просил решение в этой части изменить, снизив сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя – до разумных пределов.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец, третье лицо – финансовый уполномоченный, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Трудовский А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шалдин И.В. счел апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены следующие случаи осуществления возмещения вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, исходя из указанных норм в их совокупности осуществление страховой компанией страхового возмещения в денежной форме возможно, в том числе - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и если потерпевшим не дано согласия в письменной форме о направлении на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1 ст. 12); также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12.).

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «УАЗ 396294», гос.рег.знак №, Е., автомобиль истца марки «KIA RIO», гос.рег.знак №, под управлением Головина П.Е. получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка Извещения о ДТП (том 1 л.д.78-79).

Гражданская ответственность виновника ДТП Е. застрахована в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО №, сроком страхования с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 126).

Гражданская ответственность Головиной Е.А. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО №, сроком страхования с (дата) по (дата) (том 1 л.д.150).

(дата) Головина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 153).

(дата) по заказу САО «ВСК» произведена независимая оценочная экспертиза, а также осмотр транспортного средства «KIA» (том 1 л.д.128-149,153). В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2020 № 7682741 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA» составляет 142695 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 101849 руб.

Признав случай страховым САО «ВСК» 21.12.2020 направило в адрес Головиной Е.А. направление на ремонт № от (дата) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Бизнес Групп» с установленным лимитом до 400000 руб., сроком ремонта не более 30 рабочих дней (том 1 л.д. 85), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1963 (том 1 л.д. 115).

(дата) САО «ВСК» осуществило выплату Головиной Е.А. расходов на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 1 500 руб. (том 1 л.д.90, 127).

В связи с не достижением соглашения между СТОА ООО «Авто Бизнес Групп» и Головиной Е.А. по условиям ремонта, 30.12.2020 САО «ВСК» направило в адрес Головиной Е.А. направление на ремонт № от (дата) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр малярно-кузовных работ» с установленным лимитом до 398500 руб. (том 1 л.д.86), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 112 (том 1 л.д.123).

(дата) на электронную почту САО «ВСК» поступило сообщение ООО «Центр малярно-кузовных работ» с просьбой отозвать направление на ремонт, выданное Головиной Е.А. в связи с экономической нецелесообразностью (том 2 л.д.14).

(дата) САО «ВСК» осуществило выплату Головиной Е.А. страхового возмещения в сумме 100439 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.89, 126).

Не согласившись с изменением порядка возмещения убытков Головина Е.А. (дата) направила в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.87).

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У- 21-25753/5010/003 в удовлетворении требований Головиной Е.А. о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА отказано (т.1 л.д.47-54).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля Головиной Е.А. и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив на страховщика исполнить возложенную на него обязанность Законом об ОСАГО и договором, указав при этом, что это является основанием для возврата истцом ответчику выплаченного страхового возмещения в размере 100 439руб.

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА в установленный срок нарушенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты неустойки на сумму страхового возмещения 141285руб. (заявленная в уточненном иске стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции 7682741), начиная с 15 февраля 2021 (31-й рабочий день для проведения восстановительного ремонта) по 19 августа 2021 (дата судебного заседания) в размере 130610руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика; и далее с начислением с 17 февраля 2022 (дата принятия судом решения) неустойки в размере 0,5 % в день на сумму 141285руб. до момента фактического исполнения решения суда (выдачи истцу направления на ремонт на СТОА), но не более 269390руб., Также, руководствуясь положениями ст. 308 3 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части организации восстановительного ремонта транспортного средства указанным в решении способом, начиная с 31 дня после вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости установлен в сумме 3000 руб..

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки, как в порядке Закона об ОСАГО, так и в части взыскания судебной неустойки, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как указано в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присуждение как неустойки в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, так и судебной неустойки в силу статьи пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам гражданского законодательства.

При этом, размер неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определен абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер судебной неустойки определен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскивая судебную неустойку, предусмотренную п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции определил ее в сумме по 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на СТОА, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика об освобождении страховой компании от всех финансовых санкций в связи с введением моратория, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 с 1 апреля 2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, САО «ВСК» заявлен отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» о несоразмерности неустойки, взысканной за нарушение срока осуществления страхового возмещения, не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Как указано выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен 12.02.2020, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. По настоящему делу судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевшая не давала, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца не установлено, доводы ответчика об отсутствии заключенных между СТОА и страховщиком договоров на ремонт опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств нельзя.

Принимая во внимание, что с момента выдачи направления на ремонт Головиной Е.А. 21.12.2020 и 30.12.2020 транспортное средство истца так и не было принято СТОА к ремонту и восстановительный ремонт не произведен, начисление предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки с 15.02.2021 (31 рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА), вопреки мнению апеллянта, не противоречит закону.

Кроме того, свой контррасчет суммы неустойки, ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание длительность периода нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом компенсационного характера взыскиваемой неустойки, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал со ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда или снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимся в материалах дела договором ЮР №ЮР от (дата) (том 1 л.д.25), по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 15000 руб. и подлежит оплате при подписании настоящего договора.

Кроме того, осуществление представителями истца своих обязанностей по настоящему договору подтверждается имеющимися в материалах дела копиями доверенностей (том 1 л.д.7-8), протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции ((дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) ), заявлением об уточнении исковых требований.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в заявленной сумме 15000 руб., суд учел конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, его характер и сложность, результат рассмотрения спора, в том числе по подготовке представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на участие в деле, принцип разумности, и руководствуясь положениями ст. 98, 110 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является неразумной, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется, определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства несения им расходов на представителя, нельзя признать обоснованными.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, ходатайство ответчика о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК», поданную в его интересах представителем по доверенности Кузнецовой М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: