Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-17424/2024 [88-19644/2024] от 10.07.2024

УИД 03RS0001-01-2023-000562-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иликеева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024г., по гражданскому делу № 2-2035/2023, по иску Иликеева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков потребителя, в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Иликеева Р.А. – Реброва А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» - Алимова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Иликеев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мираж», обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков потребителя, в связи с нарушением требований к качеству квартиры, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 142 222,54 руб., неустойку за период с 27.12.2022г. по 24.11.2023г. в размере 473 601,06 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 142 222,54 руб., начиная с 25.11.2023г. и по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг - 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 70 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023г. производство по иску Иликеева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» прекращено, в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу Иликеева Р.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 142 222,54 руб., неустойка за период с 25.12.2022г. по 24.11.2023г. - 45 000 руб., штраф - 94 611,27 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 40 000 руб., расходы на оплату представителя - 20 000 руб.

С ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу ООО «ТРЕСТ-25» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 244,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024г. решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2023г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иликеева Р.А. к ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2024г. отменить, как незаконное, оставить без изменения решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2023г., вынесенное, по гражданскому делу № 2-2035/2023, по исковому заявлению Иликеева Р.А. к ООО «Генподрядный строительный трест №» о взыскании убытков, в связи с нарушением требований к качеству квартиры, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что действующее законодательство содержит исключения, в рамках которых кредитор получает право на взыскание своих убытков не только с должника, но и напрямую с третьего лица, привлеченного должником и допустившего то нарушение, которое в итоге спровоцировало нарушение обязательственного права кредитора. Заявитель указывает, что ответчик, как непосредственно выполнивший создание объекта принял на себя ответственность и обязанность по устранению недостатков либо возмещению убытков дольщиков, связанных с их (недостатками) устранением, что также следует из условий договора заключенного между ООО «Яркий 12» и ООО «Генподрядный строительный трест №3». В данном случае, непосредственным изготовителем, создателем, строителем квартиры истца явился «Генподрядный строительный трест №3», который фактически осуществил лично, либо возможно с привлечением иных субподрядных организаций, строительство дома и самой квартиры истца. Следовательно, как лицо, непосредственно выполнившее действия по созданию объекта, ответчик должен нести перед потребителем ответственность за качество созданного им товара - объекта недвижимости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости ремонта, возникшего в результате совместной деятельности указанных юридических лиц. Таким образом, специализированный застройщик ООО «Яркий-12» и генеральный подрядчик ООО «Генподрядный строительный трест №3» несут солидарную ответственность за некачественное строительство, а, отсутствие прямых договорных отношений между «дольщиком» и «генподрядчиком» не препятствует взысканию убытков (вреда) солидарно с «генподрядчика». Договор подряда был заключён в интересах третьего лица дольщика (ст. 430 ГК РФ), соответственно, ООО «Генподрядный строительный трест №3» обязано отвечать перед истцом по данному делу за качество квартиры. Заявитель полагает, что даже при ликвидации ООО «Мираж» (в прошлом «Спектр», «Яркий 12») ООО «Генподрядный трест № 3», оставшийся участник совместной деятельности, несет ответственность по созданному им объекту строительства, в том числе по требованию дольщиков о его качестве. ООО «Яркий 12» являясь по сути аффилированной компанией по отношению к ООО «Генподрядный трест № 3» самостоятельно и без ООО «Генподрядный трест № 3» не имел возможности исполнить функции застройщика. Заявитель обращает внимание, что именно эта схема реализована ответчиком в целях ухода от исполнения гарантийных обязательств и ответственности по качеству возводимого жилья, путем ликвидации своих фирм застройщиков по каждому возводимому дому, что по сути является недобросовестным поведением и злоупотреблением права.

Как следует из материалов дела ООО «Генподрядный строительный трест №3» несёт ответственность за качество всех строительных работ по всему многоквартирному жилому дому. Заказчиком в договоре поименовано ООО «Яркий- 12», и истцом по настоящему делу ООО «Спектр» (ранее «Яркий-12») заключило договор купли продажи, следовательно, с переходом права собственности к новому собственнику перешли права требования к качеству объекта долевого участия. Судом не учтено, что фактически застройщиком является ООО «Генподрядный строительный трест №3».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Иликеева Р.А. - Ребров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО «Генподрядный строительный трест №3» - Алимов Д.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Галимова Т.А. - Реброва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Генподрядный строительный трест №3» - Алимова Д.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.03.2021г. между ООО «Спектр» и Иликеевым Р.А. заключён договор купли-продажи квартиры.

Согласно акту приёма-передачи, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передана истцу 23.03.2021г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за Иликеевым Р.А. в установленном порядке 24.03.2021г.

Застройщиком является ООО «Мираж» (ранее до переименования ООО «Спектр»).

Установлено, что ООО «Мираж» прекратило свою деятельность, в связи с его ликвидацией 30.03.2022г.

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки строительства.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО8 от 10.02.2023г. № №, качество работ, выполненных в квартире по требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 196 132 руб.

Истец 13.12.2022г. обратился к ООО «Мираж» с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая ответчиком не получена, возвращена заявителю 18.01.2023г.

Истец 13.12.2022г. также направил претензию ООО «Генподрядный строительный трест № 3», которая получена 14.12.2022г.

Определением суда от 23.03.2023г. по делу назначена строительно- техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения, являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА» №, судом признано недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит достаточных сведений о ходе проведённого исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «ЭКСПЕРТИЗА», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРЕСТ-25».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРЕСТ-25» от 22.09.2023г. №, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры от 23.03.2021г. № б/н. и акту приёма передачи квартиры от 23.03.2021г. № б/н.

От застройщика квартира передавалась в черновой отделке.

На момент проведения экспертного обследования в квартире проведены ремонтные работы.

На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены недостатки, указанные в заключении.

По совокупности выявленных дефектов необходимо провести замену всех конструкций ПВХ (окна и двери) на новые изделия, без замены стеклопакетов. Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30674-99, 23166-99, 30971-2012.

Необходимо установка радиатора, размером не менее 850x500мм (длина х ширина).

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в квартире частично имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных СНиП, СП, ГОСТами, обязательных к применению, по каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в приложении № 1 «Фототаблица».

Заполнение оконных проемов, балконных дверных проемов выполнено блоками из поливинилхлоридных профилей, стеклопакеты однокамерные с двойным остеклением (маркировка 4М1-Аг16-И4) в соответствии с проектной документацией.

Остекление «лоджии» выполнено из ПВХ профилей, со всеми открывающимися створками, заполнение проемов листовым стеклом 4М.

Маркировка всех рам ПВХ в жилых помещениях выполнена способом тиснения/вдавливания, при этом имеются нечитабельные буквы/символы, что является нарушением требований ГОСТ 30674, 30673, какие-либо наклейки/этикетки не нанесены.

Таким образом, нарушены требования к изделию, определить число камер ПВХ профиля, теплоизоляцию (коэффициент сопротивления теплопроводности) и иные его параметры, возможно только путем лабораторных испытаний, что не целесообразно применять к единичным изделиям и не является целью данного исследования.

Также, в ходе проведённых исследований, выяснено что данные профили ПВХ относятся к продукции компании Brusbox, таким образом, при наличии достаточной доказательной базы (исполнительная документация - сертификаты на профили, паспорта на оконные конструкции, лабораторные исследования готовой продукции и т.д.) подтверждающие безопасность, качество, долговечность поставляемой продукции на рынок строительных материалов, а также при отсутствии иных явных и значительных дефектов оконных конструкций, возможно признать фактически нанесенную маркировку пригодной, без замены оконных конструкций на новое изделие.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, проектной документации. Все указанные недостатки (дефекты) являются производственными, значительными и устранимыми.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 027,04 руб. Общая стоимость годных остатков составляет 13 000 руб.

В ходе обследования оконных конструкций в исследуемой квартире, установлено, на лоджии остекление с левого угла (угловая вставка) выполнено с применением глухой створки, размерами 240х 1580мм (внутренние размеры с учетом верхнего и нижнего остекления).

Минимальные размеры створки в пластиковом окне 450x450 мм.

Сделать створку меньшего размера не позволит фурнитура, причем размер светового проема здесь будет около 320x320 мм.

Таким образом, текущая ширина глухой створки не позволяет выполнить ее открывающейся, остальное остекление выполнение с применением открывающихся створок.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что в квартире истца установлены окна из ПВХ профиля, им применены расценки исходя из стоимости деревянных конструкций окон.

В последующем, в связи с тем, что при производстве экспертизы, экспертом не было учтено, что в квартире истца предусмотрены только ПВХ профили оконных конструкций, экспертом по запросу суда представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 142 222,54 руб., в связи с чем, суд исходил из суммы недостатков определенной экспертом по уточнённому локальному сметному расчёту в размере 142 222,54 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 134- 135, 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закона № 214-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 15, 18 и 22-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗИП), пунктов 65, 69, 73, 78 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, ввиду чего суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 142 222,54 руб.

Требование истца не приводить в исполнение в части 13 000 руб. (годные остатки) суд не удовлетворил как необоснованное и не основанное на законе.

Также, руководствуясь статьями 13, 15 и 22-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в пользу истца неустойку за период с 25.12.2022г. по 24.11.2023г. в размере 45 000 руб., штраф - 94 611,27 руб., компенсацию морального вреда -2 000 руб., а также на основании Постановления № 479, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 142 222,54 руб. (1 422,22 руб. в день), начиная с 25.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Закона о ЗПП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ, в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что под застройщиком законодатель подразумевает физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Так, судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «Спекрт» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Мираж», утратившее правосубъектность 30.03.2022г.) являлось застройщиком многоквартирного дома №<адрес>, в котором расположена квартира истца №.

Указанную квартиру застройщик по договору купли-продажи от 23.03.2021г. передал истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил в ней производственные недостатки, неоговоренные в договоре купли-продажи от 23.03.2021г.

В ходе разрешения спора, ходатайств об ином содействии, помимо направления запросов в Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г.Уфа, сторона истца не заявила. Указанные ведомства и организации сообщили судебным инстанциям об отсутствии договора генерального подряда.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» не оспаривалось, что оно являлось генеральным подрядчиком ООО «Спектр» при строительстве многоквартирного <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» является изготовителем квартиры истца и поэтому имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с учётом приведённого выше правового регулирования ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» не является изготовителем квартиры истца в смысле, придаваемом понятию «изготовитель» Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца об обратном, в силу возникновения отношений Иликеева Р.А. и застройщика на основании сделки купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие статье 403 и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в соответствии с которыми привлечение застройщиком к строительству объекта генерального подрядчика не порождает возникновение перед потребителем солидарной ответственности застройщика и генерального подрядчика.

Мнение стороны истца о том, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают привлечение к гражданско-правовой ответственности генерального подрядчика застройщика при строительстве многоквартирного дома в качестве изготовителя вещи судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, не отвечающие приведённому выше правовому регулирования.

С учётом изложенного, отсутствие договора генерального подряда при правовом положении общества с ограниченной ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» в качестве генерального подрядчика застройщика в качестве основания для удовлетворения иска к ООО «Генподрядный строительный Трест № 3», суд апелляционной инстанции полагал расценено быть не может.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения стороны истца в суде о конечных бенефициарах ФИО10 и ФИО11 от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» через его учредителя общество с ограниченной ответственностью «Третий трест-Инвест», суд апелляционной инстанции полагал основанием для возложения гражданско-правовой ответственности перед Иликеевым Р.А. на ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» в данном случае служить не могут, учредителем застройщика, прекратившего деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц значится ФИО12

Вопреки позиции стороны истца, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не презюмируется, а подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств такого злоупотребления правом застройщика, прекратившего деятельность, и общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» судебным инстанциям не представлено, в том числе после разъяснения судом апелляционной инстанции права представления такого рода доказательств, ходатайств о содействии суда в их истребовании не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции полагал решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик, как непосредственно выполнивший создание объекта принял на себя ответственность и обязанность по устранению недостатков либо возмещению убытков дольщиков, связанных с их (недостатками) устранением, что также следует из условий договора заключенного между ООО «Яркий 12» и ООО «Генподрядный строительный трест №3», что в данном случае, непосредственным изготовителем, создателем, строителем квартиры истца явился «Генподрядный строительный трест №3», который фактически осуществил лично, либо возможно с привлечением иных субподрядных организаций, строительство дома и самой квартиры истца, соответственно, как лицо, непосредственно выполнившее действия по созданию объекта, ответчик должен нести перед потребителем ответственность за качество созданного им товара - объекта недвижимости, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, в том числе, указав, что принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдения правил разумности и справедливости.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инст░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░