Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-10737/2020 [88-12117/2020] от 19.06.2020

Дело №88-12117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе Плотниковой ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-3608/2019 по иску Плотниковой ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Клепининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плотникова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 524400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в помещении автостоянки, приобретенном истицей по договору долевого участия в строительстве, выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Плотниковой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 16 июля по 29 августа 2019 года в размере 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1790 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истица Плотникова Н.С. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Клепинина М.С. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Плотникова Н.С. является собственником машино-мест 27 и 28, расположенных на нижнем уровне встроено-пристроенной 2-х уровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Сосновый, 10.

Застройщиком указанной автостоянки является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В период гарантийного срока в помещении автостоянки выявлены недостатки в виде намокания стен, протечек в районе парковочной зоны, на лестничных пролетах и в тамбурах лифтов, неисправности въездных ворот, блокировки немеханизированного входа в паркинг, несоблюдения безопасных габаритов проезда в паркинг, отсутствия сферических зеркал при въезде в подземную автостоянку.

Выявленные недостатки устранены застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с нарушением сроков, согласованных застройщиком с участниками долевого строительства. Стоимость работ по устранению протечек составила 97 211 рублей, по организации безопасного проезда в парковочную зону, выполнению пуско-наладочных работ секционных ворот – 36 030 рублей, по установке зеркал – 10 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.С. суд первой инстанции сослался на то, что недостатки были выявлены за пределами принадлежащих истцу парковочных мест, в местах общего пользования, непосредственно машино-места 27 и 28 недостатков не имеют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13 (пункта 6), 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», судебная коллегия областного суда, с учетом стоимости ремонтных работ, периода просрочки выявленных недостатков по каждому виду работ, пропорционально доле нежилых помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество истицы определила размер неустойки за период с 16 июля по 29 августа 2019 года в размере 580 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о расчете неустойки исходя из цены каждого договора участия в долевом строительстве основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку недостатки строительства относятся к общему имуществу, расчет неустойки пропорционально доле истицы в общем имуществе закону не противоречит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░