Решение по делу № 33-5736/2021 от 15.04.2021

Судья Белова С. Н. дело № 33-5736/2021

А- 2.114

УИД 24RS0028-01-2020-005301-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Алексееву Павлу Владимировичу, Лариной Олесе Николаевне, Ларину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Алексеева Павла Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Павла Владимировича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с 15.04.2016 по 09.09.2018г.г. включительно электрическую энергию в размере 91 011 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2911 рублей 90 копеек, а всего 93 923 рубля 30 копеек.

Взыскать с Лариной Олеси Николаевны, Ларина Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную в период с 10.09.2018 по 16.11.2018г.г. включительно электрическую энергию в размере 7825 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 253 рубля 20 копеек, а всего 8078 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Алексееву Павлу Владимировичу, Лариной Олесе Николаевне, Ларину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Алексееву П. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Алексееву П. В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Черняховского, 48. Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 25.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ларина О. Н., Ларин С.В.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по электроэнергии, за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года, в размере 177 615,79 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев П. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в период с 15.04.2016 года по 10.09.2018 года ему на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Черняховского, 48, в котором он не проживал и на регистрационном учете не состоял. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем вывод суда о зачете уплаченных ответчиком денежных средств в счет задолженности неправомерен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Ларина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ПАО "Красноярскэнергосбыт", утверждается ежегодно приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края. Приложениями к этим приказам установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения, которые зависят от группы (категории) населения.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексееву П.В. с 15.04.2016 года по 09.09.2018 года на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по ул. Черняховского, д. 48 в г. Красноярске, с 10.09.2018 года и по настоящее время - в совместной собственности Лариной О.Н., Ларина С.В.

Согласно показаний прибора учета № №, установленного 26.05.2011 года, количество потребленной электрической энергии на 16.12.2013 года составляет 61 412 кВт/ч. До 16.11.2018 года фактические показания прибора потребителями не передавались энергосбытовой организации, ПАО «МРСК» снятие показаний не осуществлялось.

16.11.2018 года, согласно акту проверки расчетного прибора учета, составленного сотрудником ПАО «МРСК» в присутствии Лариной О.Н., показания прибора учета № 07058858 составляли 144 840,4 кВт/ч.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии за период с 16.12.2013 года по 16.11.2018 года составил 83 428 кВт/ч (144840-61412).

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ответчикам о взыскании задолженности, за период после 15.04.2016 года, руководствуясь ст. ст. 309, 540, 541, 544, 547 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения Лариной О.Н., согласно которым прибор учета ими не менялся, был обследован имеющийся на момент приобретения дома, с целью закрытия старого и открытия нового финансового-лицевого счета, принимая во внимание, что ответчик Алексеев П.В. не являлся собственником помещения № 48 по ул. Черняховского в г. Красноярске до 15.04.2016 года, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной до указанного времени, не имеется, как и отсутствуют основания для возложения на ответчиков Лариных обязанности по оплате электроэнергии за указанный период, когда они не являлись собственниками помещения, куда поставлялась энергия.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не передавал показания прибора учета истцу и не производил оплату фактически потребленной им энергии, что привело к образованию задолженности, не отразил в акте приема – передачи показания прибора учета электрической энергии при продаже объекта недвижимости, при этом не согласился с предложенным стороной истца расчетом потреблённой энергии, полагал целесообразным исходить из среднемесячного расхода электрической энергии в период с 16.12.2013 года по 16.11.2018 года, который с учетом показаний прибора учета, составляет 1367 кВт/ч (83428кВт/ч/61 месяц), пришел к выводу о том, что в период с 15.04.2016 года по 09.09.2018 года Алексеевым П.В. потреблено электроэнергии на сумму 101 621,4 руб., при этом принял во внимание, что в этот же период Алексеевым П.В. было уплачено 3000 руб. и 7610 руб., в связи с чем задолженность по оплате электрической энергии составила 91 011,4 руб., которую суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Алексеева П.В. в пользу истца.

Принимая во внимание, что в период с 10.09.2018 года по 16.11.2018 года Лариной О.Н. и Лариным С.В. потреблено электрической энергии на сумму 7825,5 руб., исходя из расчета: (1367х2)+(1367/30х7)х2,77=7825,5 руб., принимая во внимание, что оплаты Лариными не производилось, учитывая, что жилое помещение находится в их совместной собственности, суд взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 7 825,5 руб.

Отклоняя доводы представителя Алексеева П.В. о том, что последний производил оплату электрической энергии исходя из нормы потребления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата электрической энергии должна производится исходя из фактически принятого объема электрической энергии, который отражается в приборе учета.

Кроме того суд не принял довод представителя Алексеева П.В. о том, что фактически прибор учета был допущен к эксплуатации только 10.11.2018 года, так как из содержания акта № № следует, что причиной обследования прибора учета послужила смена собственника.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ, произвел расчет размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в части взыскания судебных расходов, не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции произвел правильный расчет потребленной Алексеевым П.В., в период с 15.04.2016 года по 09.09.2018 года, электроэнергии на сумму 101 621,4 руб., а также потребленной Лариными, в период с 10.09.2018 года по 16.11.2018 года, электрической энергии на сумму 7825,5 руб.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что истец не получал заявление об уточнении иска, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В судебном заседании 15.02.2021 года представитель истца Овчинников Е.Е. уточнил исковые требования, поддерживал в судебном заседании требования с учетом уточнений. В этом же судебном заседании участвовал представитель Алексеева П.В – Погодаев Е.В., который по существу оспаривал заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из решения суда и материалов дела не следует, что этот довод заявлялся в суде первой инстанции.

    Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок о процессуальных нарушениях или неверном применении норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Павла Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>