Решение по делу № 33-5678/2023 от 26.05.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-5678/2023 (2-1079/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-009485-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перечкиной Полины Юрьевны к Приморскому региональному филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, третьи лица Перечкин Юрий Феликсович, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе истца Перечкиной П.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Перечкиной П.Ю., возражения представителя ответчика Ольховиковой В.И., судебная коллегия

установила:

Перечкина П.Ю. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Перечкиной П.Ю., Перечкиным Ю.Ф. заключен кредитный договор. По состоянию на 23.03.2016 по кредитному договору допущена просрочка по исполнению обязательств, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.10.2016 по состоянию на 12.07.2016 определена ко взысканию задолженность по кредиту в размере 1814427,97 руб. Ею 08.02.2017 добровольно были внесены денежные средства в размере 900000 руб. на счет банка-получателя АО «Россельхозбанк», 24.07.2017 внесены 10 000 руб., 06.09.2017 - 30 000 руб., 09.12.2017 - 27 000 руб. Также банк включил свои требования в реестр требований кредитора к Перечкину Ю.Ф., при этом на момент включения в реестр кредиторов АО «Россельхозбанк» 15.12.2017 фактически обязательства перед банком исполнялись истцом, текущая задолженность была погашена. После включения банком требований в реестр требований кредиторов к Перечкину Ю.Ф., она (истец) не по своей воле не смогла продолжать исполнять обязательства перед банком, и прекратила исполнять кредитный договор после того, как полностью вернулась в график платежей, полностью погасила просроченную задолженность. 22.04.2022 банк вновь обратился к ней с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Решением суда от 24.10.2022 кредитный договор расторгнут, и с нее взыскана сумма в размере 96 248, 05 руб. Указанное решение в настоящее время в законную силу не вступило. До вступления в законную силу решения суда она предприняла попытку внести денежные средства в счет исполнения вышеназванного решения, однако 01.11.2022 она выяснила, что ее счета в банке закрыты, на что согласие банку она не давала. Для исполнения решения суда ей пришлось вновь открыть счет, это подтверждается заявлением на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день во исполнение решения суда от 24.10.2022 она внесла 96 248,05 руб. Полагала, что поскольку за период с 19.10.2016 (дату вынесения решения суда) по 21.04.2022 (момент прекращения исполнительного производства) всего было внесено 2 223 443, 65 руб., ответчик неосновательно сберег средства в размере 392 036,68 руб. (2 223 443, 65 руб. - 1 831 406,97 руб.). В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в размере неосновательное обогащение 392 036, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 09.12.2022 в размере 43 337, 55 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 018, 34 руб.; обязать ответчика внести изменения в бюро кредитных историй с указанием верной даты погашения задолженности 26.04.2021.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что обжалует в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2023, довзысканные денежные средства ответчику она не выплачивала в связи с обжалованием.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Ссылалась на то, что определением Приморского краевого суда от 08.02.2023 решение Уссурийского районного суда от 24.10.2022 изменено, с Перечкиной П.Ю. взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 120216,30 руб. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Перечкиной П.Ю., Перечкиным Ю.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 2 111 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, полная стоимость кредита 13,79 % годовых.

Решением Уссурийского районного суда от 19.10.2016 по делу № 2-6889/2016 с Перечкиной П.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1814427,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2016г., и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист №.

05.04.2021 возбуждено исполнительное производство.

Решением Уссурийского районного суда от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-3095/2022 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Перечкиной П.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 66748,05 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 15000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2023 решение суда от 24.10.2022 изменено, с Перечкиной П.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120216,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9035,01 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование требований истец указывает, что сумму в размере 120 216, 30 руб. она банку не выплачивала, обжаловала апелляционное определение от 08.02.2023 в кассационном порядке, настаивала, что у банка имеется неосновательное обогащение на сумму 392 036, 68 руб., на которое подлежат начислению проценты. Задолженность по договору погашена 26.04.2021.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2022 в редакции апелляционного определения от 08.02.2023, установлено, что проценты, исходя из ставки 13% за период с 18.06.2019 по 20.04.2022 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по кредитному договору составили 120 216, 30 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга снижены до 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов снижены до 6 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в период с 27.04.2021 по 09.12.2022 у банка произошло неосновательное сбережение денежных средств размере 392 036, 68 руб. Напротив, у истца перед банком остались неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до вынесения решения суда о его расторжении являлся действующим, по нему начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Срок действия кредитного договора определяется моментом полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку Перечкина П.Ю. вернула основной долг 22.06.2021, то за период с 13.07.2016 (с момента вынесения решения суда) по 23.06.2021 ответчику начислялись проценты за пользование кредитом.

Таким образом, судебными актами от 24.10.2022, 08.02.2023 установлено, что переплаты по спорному кредитному договору не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный вступившим в законную силу решением суда размер оставшейся задолженности по кредитному договору по процентам и пене исключает возможность признания в порядке отдельного судопроизводства того обстоятельства, что в определенный период времени заемщиком Перечкиной П.Ю. обязательства по кредитному договору были исполнены надлежаще, поскольку это бы противоречило установленной действующим гражданским процессуальным законодательством преюдициальности, которая служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перечкиной Полины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023г.