Решение от 06.11.2020 по делу № 22-1328/2020 от 07.10.2020

Судья: Голобурдин П.С.                                                                          Дело № УК-22-1328/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                           6 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей               Кулакова И.А. и    Мельникова Г.В.,,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием осужденных Байкова И.В. и Матвеева С.В.,

адвокатов Степина А.С. и Мучкина А.П.,

прокурора Козлова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байкова И.В., адвокатов Степина А.С. и Мучкина А.П. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 5 июня 2020 года, которым:

Байков ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Матвеев СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Байкова И.В. и Матвеева С.В. под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Байкова И.В. и Матвеева С.В., а также адвокатов Степина А.С. и Мучкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байков и Матвеев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Байков и Матвеев вину не признали.

        В апелляционных жалобах:

    - осужденный Байков И.В. (в основной и дополнительной жалобе), находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что разбойного нападения он не совершал; потерпевшего пригласил на обоюдную беседу, где разговор шел об оказании услуг в помощи на дороге; угроз потерпевшему не высказывал, в кабину автомобиля не врывался, дверь автомобиля открыть или взломать не пытался, разговор происходил на расстоянии двух метров; в ходе словесной сделки отдал потерпевшему сдачу с переданной им ему суммы, а также дал ему визитную карточку с номером своего телефона для обратной связи;

    - адвокат Степин А.С. в защиту осужденного Байкова И.В., выражая мнение о незаконности приговора, просит его изменить и назначить Байкову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, непосредственное поведение потерпевшего объективно подтверждает, что в отношении него нападения с угрозой применения насилия не было, что подтвердило и следствие, указав в предъявленном обвинении, что потерпевшего пригласили на разговор и тот вступил с ними в диалог. Подробно анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, адвокат делает вывод, что ни Байков, ни Матвеев никакого нападения на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества не совершали, что объективно подтверждается и поведением самих осужденных, так как они никаких угроз насилия не высказывали, действий никаких не производили, не демонстрировали готовность применения каких-либо предметов, колеса не кололи, стекла в автомашине не били, насильственно дверь в кабину не открывали, дорогу для проезда не перекрывали, отдали визитку со своим номером телефона. Считает, что было требование денег за оказание потерпевшему услуг в дороге. Отмечает, что автомашина потерпевшего находилась не в безлюдном месте и у него отсутствовали основания для опасения. Полагает, что вывод суда об оценке угроз как реально опасных для жизни и здоровья не основан на показаниях потерпевшего. Протоколы опознания потерпевшим по фотографиям Байкова и Матвеева являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований п. 7 ст. 193 УПК РФ, в них не указано, по каким приметам или особенностям потерпевший их опознал. Считает, что суд, не обеспечив явку потерпевшего, лишил тем самым сторону защиты возможности соблюдения права обвиняемого на защиту и состязательность процесса, то есть задавать вопросы потерпевшему по существенным противоречиям, содержащимся в представленных доказательствах. Очная ставка потерпевшего с ФИО1 не проводилась, а оглашение в суде очной ставки потерпевшего с Матвеевым, в которой имеются показания потерпевшего против Байкова, является незаконным, поскольку сторона защиты против этого возражала.

    По мнению автора жалобы, назначенное осужденному Байкову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности Байкова, который является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ;

    - адвокат Мучкин А.П. в защиту осужденного Матвеева С.В., выражая несогласие с приговором, просит изменить квалификацию содеянного Матвеевым и Байковым, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела следует, что Байков и Матвеев обратились к потерпевшему как водителю грузового автомобиля с предложением о возмездной услуге с их стороны в его адрес, определенной как страхование потерпевшего на случай поломки его машины – запчастями, топливом, попутным грузом, консультациями о поведении с учетом специфики региона и тому подобного, на что потерпевший согласился и заплатил за эти услуги Байкову и Матвееву, а они передали ему визитную карточку с номером телефона Байкова. Считает, что в действиях Байкова и Матвеева отсутствует такой обязательный признак хищения, как безвозмездность, их действия являлись сделкой, и с учетом того, что потерпевший совершил сделку, опасаясь Байкова и Матвеева, их действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 179 УК РФ как понуждение к совершению сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Байкова и Матвеева в преступлении, за совершение которого они осуждены, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные Байков и Матвеев не отрицали того, что 28 апреля 2019 года после 22 часов они, увидев на стоянке грузовой автомобиль с регистрационными номерами <адрес>, подошли к нему и, постучав в дверь, разбудили спящего в кабине водителя. В ходе состоявшегося разговора они взяли у водителя данного грузового автомобиля (ФИО14) <данные изъяты> рублей и передали ему визитную карточку с номером мобильного телефона, на которой также было написано имя «ФИО15». После этого они (Байков и Матвеев) покинули данное место.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО16 добровольно передал Байкову и Матвееву указанные денежные средства в ходе состоявшейся между ними договоренности об оказании ему услуг на дороге, что Байков и Матвеев не угрожали потерпевшему ФИО17 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18, данных им при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки с Матвеевым, оглашенных в судебном заседании, следует, что, когда он 28 апреля 2019 года спал в кабине грузового автомобиля, на котором приехал к заводу для выгрузки, в кабину автомобиля постучал ранее ему незнакомый Матвеев, который сказал, что приехала «братва», которая смотрит за трассой <адрес>, и ему (ФИО19) нужно им заплатить <данные изъяты> рублей, если он груженый, или <данные изъяты> рублей, если без груза. Затем к ним подошел Байков, которого он также ранее не знал, в руках у которого был электрошокер. Находясь возле кабины автомобиля, Байков нажал на кнопку, от чего электрошокер сработал. Матвеев при этом говорил, что он (ФИО20) должен передать им (Матвееву и Байкову) деньги. Когда он предложил им <данные изъяты> рублей, то Матвеев сказал, что за такие деньги они разговаривать не будут, а залезут к нему в автомобиль и заберут все, что там есть. Байков стал кому-то звонить и говорить, чтобы приехали несколько ребят, так как тут есть «непослушный», потом стал угрожать ему (ФИО21), говорить, что сейчас приедут ребята и разберутся с ним. Он (ФИО22) стал предлагать Байкову и Матвееву <данные изъяты> рублей, но они оба требовали больше, Байков при этом продолжал угрожать. Он (ФИО23) был вынужден отдать Матвееву <данные изъяты> рублей. Байков в это время отходил, а когда вернулся через минуту, то в руке у него был нож. Матвеев передал Байкову полученные от него (ФИО24) <данные изъяты> рублей, после чего Байков стал спрашивать у него (ФИО25), есть ли еще деньги. Он (ФИО26), достав <данные изъяты> рублей, сказал, что это деньги на обратную дорогу, но Байков забрал и их. После этого Матвеев передал ему (ФИО27) визитную карточку, на которой написал дату «28.04.19», сказав, что это визитка, чтобы «другие не тревожили», а Байков вернул ему <данные изъяты> рублей, сказав при этом, что приедут ребята и проверят, есть ли у него еще деньги, и если они найдут деньги, то у него (ФИО28) будут проблемы. После этого Байков и Матвеев ушли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО29 по делу не имеется, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Из поданного ФИО46 28 апреля 2019 года заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28 апреля 2019 года, находясь на стоянке возле завода «<данные изъяты>» в <адрес>, под угрозой ножа и электрошокера завладели принадлежащими ему деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года и протокола осмотра предметов от 21 октября 2019 года с иллюстрационными таблицами, из автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося на автостоянке возле завода «<данные изъяты>» в <адрес> (автомобиль, которым управлял потерпевший ФИО31), изъята визитная карточка, на которой имеется номер мобильного телефона №, надпись «ФИО30» и «<адрес>», имеется изображение грузовика, а на обратной стороне имеется надпись, сделанная от руки «28.04.19».

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года и протокола осмотра предметов от 29 августа 2019 года с иллюстрационными таблицами следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», владельцем которого является Байков, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты помимо иных предметов, также: фонарик с функцией электрошокера; нож в корпусе черного цвета; 27 визитных карточек с надписью «ФИО32» и номером мобильного телефона №, на трех из которых указаны даты 12.05 и на трех – 8.05; барсетка, принадлежащая Матвееву, в которой находились 4 визитные карточки с именем «ФИО33» и номером мобильного телефона №, на обороте которых указаны даты 06.05, 07.05, 08.05 и 08.05.

В заседании суда первой инстанции осматривался изъятый фонарик с функцией электрошокера, который включается при нажатии отдельной кнопки на корпусе фонарика, на момент осмотра электрошокер функционировал, при нажатии на указанную кнопку издавал характерный звук.

Согласно данным рапорта заместителя начальника отдела УУР УМВД России по <адрес> от 29 апреля 2019 года, абонентский №, указанный на визитной карточке, переданной Матвеевым и Байковым потерпевшему ФИО34, зарегистрирован на ФИО12, сведения о котором в базе данных отсутствуют.

Кроме указанного, вина Байкова и Матвеева в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевшего ФИО35, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Матвеевым, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ). Как видно из материалов дела, ФИО36 является гражданином иностранного государства, проживает за пределами территории Российской Федерации, судом принимались необходимые меры для вызова его в суд, куда он не смог явиться по объективным причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции. Обвиняемый ФИО2, участвуя в производстве данной очной ставки совместно со своим защитником, имел возможность задавать вопросы потерпевшему ФИО37 и оспорить его показания в ходе очной ставки.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания по фотографиям, согласно которым потерпевший ФИО38 среди предъявленных ему на фотографиях лиц опознал Матвеева, а также Байкова, как ранее незнакомых ему лиц, которые 28 апреля 2019 года, находясь на стоянке возле завода «<данные изъяты>» в <адрес>, под угрозой электрошокера и ножа завладели принадлежащими ему деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сами Матвеев и Байков не отрицают того факта, что в указанный день и указанном месте, они подходили к автомашине, в которой находился ФИО39, и в ходе состоявшего с ним разговора они взяли у него <данные изъяты> рублей, передав ему визитную карточку с номером телефона №, на которой также было написано имя «ФИО40».

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденных Байкова и Матвеева дал верную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации их действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о том, что Байков и Матвеев не угрожали потерпевшему ФИО41 в процессе истребования у него <данные изъяты> рублей, в том числе с использованием электрошокера и ножа, что действия Байкова и Матвеева являлись предложением сделки, а ФИО42 денежные средства передал им добровольно за оказание услуг в будущем, аналоги░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░45, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 74 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░