Решение по делу № 2-2685/2018 от 12.02.2018

        Копия                    РЕШЕНИЕ            Дело № 2-2685/2018

    Именем Российской Федерации

12.04.2018                                                город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика К.Д. Елыниной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец ПАО «СК «Росгосстрах») к С.И. Забегину (далее – ответчик) о взыскании 60 105 рублей 46 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2 003 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и Р.Т. Рязанской был заключен договор страхования имущества ЕД16-1400 0103973. 09.03.2015 произошел страховой случай – затопление квартиры <адрес изъят> из расположенной выше квартиры 11, занимаемой ответчиком, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб и истцом выплачено страховое возмещение в размере 60 105 рублей 46 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не отрицая факта залития, указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному имуществу и соответственно о размере ущерба, сослался на представленное ответчиком сообщение эксперта из ранее рассматривавшегося гражданского дела по тому же иску, оставленному судом без рассмотрения, о невозможности дать заключение вследствие недостаточности представленных материалов.

    Ранее в судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Р.Т. Рязанская подтвердила факт залития и причинения ей вследствие этого имущественного ущерба.

Судом установлено, что 03.03.2015 между истцом и Р.Т. Рязанской был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому застрахованным имуществом по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Согласно акту от 09.03.2015, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «ГАИ» К.Ф. Евдокимова, собственника квартиры 5 Р.Т. Рязанской, собственника квартиры 11 (виновник) С.И. Забегина, сантехника ТСЖ «ГАИ» Х.Ш. Шакирова, 09.03.2015 в 23.30 часов произошло затопление квартиры 5 по улице Латышских Стрелков д. 14, вследствие протекания воды с верхнего этажа-квартиры 11, причина затопления – незакрытый кран воды в ванной комнате квартиры 11 (л.д. 9). Согласно акту №0011064973-001 от 04.04.2015 и платежному поручению №843 от 13.04.2015 истцом Р.Т. Рязанской выплачено страховое возмещение в размере 60 105 рублей 46 копеек (л.д. 17, 18).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего Р.Т. Рязанской, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд отвергает, основываясь на нижеследующем.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков установлен на основании актов и калькуляции на л.д. 9-16, при этом истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной ранее истцом калькуляции. При этом, оценивая представленное истцом сообщение эксперта, суд считает необходимым отметить, что в этом сообщении идет речь о невозможности дать экспертное заключение вследствие недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта материалов, что в свете приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации не может являться основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 003 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 60 105 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 003 ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░