Решение от 30.06.2023 по делу № 2-1271/2023 от 27.12.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1271/2023

(43RS0001-01-2022-009816-77)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Н. Ю. к Батухтиной С. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов Н.Ю. обратился в суд с иском к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что истец передал ответчику денежные средства в размере 3 850 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от {Дата изъята}, а ответчик обязалась возвратить долг, данную денежную сумму до {Дата изъята}. {Дата изъята} стороны также в форме расписки согласовали график возврата долга, при котором ответчик должна была возвращать по 200 000 рублей в месяц, а оставшуюся денежную сумму по окончанию срока с рассрочкой в 6 месяцев. Вместе с тем Батухтина С. Г. частично возвратила денежные средства в размере 1 250 000 рублей, обязательства по возврату остатка долга в размере 2 600 000 рублей в установленный в расписке срок и на настоящий момент ответчиком исполнены не были. В настоящий момент ответчик на связь не выходит, принятые обязательства по возврату 2 600 000 рублей не исполняет, в связи с чем истец обращается за судебной защитой нарушенного права. Поскольку Батухтина С.Г. принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с {Дата изъята}. В этой связи сумма процентов за пользование денежными средствами составит 549 486, 72 рублей. Истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика Батухтиной С. Г. денежные средства размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 597 034руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 947 рублей 43 копейки.

Истец Белоглазов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Порсюров Е.А., Клеценко С.С. по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в ходе судебного заседания.

Ответчик Батухтина С.Г. и её представитель Еременко Н.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в расписке не отражено, что денежные средства были переданы, не соблюдена письменная форма сделки, денежные средства ответчик не получала, истец не доказал, что у него были в наличии денежные средства для передачи их ответчику.

Третье лицо Батухтин Д.В. и его представитель Владимиров А.Н. по устному заявлению в судебном заседании полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Цитадель» Парсюров Е.А. по доверенности в судебным заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «АрсМаркет», о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Белоглазова Е.А., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном заявлении представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, указал, что при подготовке процессуального документа, в рамках данного судебного разбирательства, Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также на информацию, имеющуюся в распоряжении Управления, и сообщает, что в настоящий момент Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает. Информация о споре учтена Управлением в рамках предоставленной компетенции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из представленной Белоглазовым Н.Ю. расписки от {Дата изъята}, Батухтина С.Г. обязуется выплатить долг в размере 3 850 000 руб. в срок до {Дата изъята} Белоглазову Н.Ю. (л.д.16).

На обороте расписки указан график: по 200 000 в месяц, по окончанию срока остаток суммы с рассрочкой 6 месяцев.

Факт написания расписки ответчик не оспаривала.

В силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). При этом тот факт, что расписка не содержит слова "получила" не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Довод представителя ответчика, что отсутствуют родовые признаки договора займа, судом не принимаются во внимание, поскольку из буквального толкования расписки от {Дата изъята}, следует, что сумма займа истцом ответчику была передана, а ответчиком дано обязательство по ее возврату, кроме того ответчик подтвердила факт написания и подписания расписки.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Таким образом, расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Батухтиной С.Г. от заимодавца денежных средств в размере 3 850 000 рублей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, {Номер изъят} (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Не смотря на это доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия у истца денежных средств к моменту их передачи должнику, были проверены судом и признаются необоснованными.

Так в подтверждение источника получения денежных средств истцом представлены: авансовый отчет {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71, бухгалтерские отчеты за {Дата изъята}, а так же справка ООО «Цитадель», согласно которым у Белоглазова Н.Ю. и его супруги имелись денежные средства для предоставления спорной суммы в долг.

При этом оформление передачи денежных средств Белоглазову Н.Ю. от супруги или от ООО «Цитадель» с какими - либо нарушениями не имеет для данного конкретного спора правового значения, поэтому факты наличия таких нарушений или их отсутствие судом не устанавливаются.

В объяснениях Батухтина С.Г. указывает, что в {Дата изъята} по просьбе руководствовавшегося целями ведения бизнеса без НДС Белоглазова Н.Ю., с которым она находилась в доверительных отношениях, ею было создано ООО «Венера», в котором она занимала роль номинального учредителя и руководителя. Поскольку выданные в банке ключи доступа к расчетным счетам с использованием системы Интернет-банк данного общества были ею переданы Белоглазову Н.Ю., вся хозяйственная и финансовая деятельность осуществлялась самим истцом, никаких договоров ею не подписывалось, у общества не было сотрудников. {Дата изъята} Белоглазов Н.Ю. представил покупателя товара на сумму 3 850 000 рублей, и пояснил, что эта сумма будет перечислена на расчетный счет в ООО «Венера» в качестве предоплаты, при этом, он, не сможет перевести эти деньги на фирму ООО «АРСМАРКЕТ», так как она находится в ликвидации и со дня на день будет исключена из ЕГРЮЛ. Расписка от {Дата изъята} была составлена ею под диктовку истца как гарантия возврата 3 850 000 рублей, чтобы она не сняла их с расчетного счета и не забрала себе. Указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Венера» так и не поступили.

Анализируя объяснения ответчика и текст расписки, суд приходит к выводу, что расписка от {Дата изъята} не является «гарантийным письмом», поскольку форма изложения обязательства в расписке, о том, что Батухтина С. Г. обязуется вернуть долг именно до {Дата изъята}, а также имеющийся на обратной стороне расписки, график возврата денежных средств, не соответствуют характеру «гарантийного письма».

Батухтина С.Г. указала, что электронные ключи от онлайн-банкинга ООО «Венера» она передала Белоглазову Н.Ю., и, что вход и операции с помощью ООО «Венера» также осуществлялись истцом.

Согласно ответам на судебные запросы интернет - провайдеров, при соотношении информации об IP-адресах, представленных банками, с IP- адресами, представленными интернет - провайдерами и прочими уполномоченными лицами, невозможно сделать вывод о том, что Белоглазов Н.Ю. осуществлял вход в онлайн-банкинг ООО «Венера» с использованием электронных ключей от онлайн-банкинга ООО «Венера».

Учитывая, что именно Батухтина С.Г. являлась единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Венера», суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно осуществляла управление ООО «Венера» и принимала самостоятельно юридически значимые решения в отношении ООО «Венера».

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления контроля Белоглазовым Н.Ю. финансово-хозяйственной деятельности ООО «Венера», факта наличия потенциальной сделки по продаже оборудования, факта дачи истцом ответчику указаний в написании расписки.

Как следует из отказного материала проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, по заявлению Батухтиной С.Г., СУ УМВД России по г. Кирову в действиях Белоглазова Н.Ю. не было установлено наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент написания расписки она была беременной, факт последующего рождения ребёнка, нахождения Батухтиной С.Г. в декрете, не свидетельствует о невозможности оформления ею долговых обязательств и последующего их исполнения. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

На основании всего вышеизложенного, доводы Батухтиной С.Г. о том, что денежные средства истцом фактически ей не передавались, что данное долговое обязательство Батухтиной С.Г. касалось гарантии передачи денежных средств Белоглазову Н.Ю. в качестве оплаты товара его покупателем, произведенной через расчетный счет ООО «Венера», где она была директором, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются текстом представленного долгового обязательства от {Дата изъята}, составленного и подписанного собственноручно Батухтиной С.Г.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 597 034руб. 67 коп..

Судом расчет признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, кроме того, возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению задолженности по расписке от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, имеются основания для взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 597 034руб. 67 коп., и процентов с {Дата изъята} по день фактической оплаты основного долга.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 947 рублей 43 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 597 034░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 947 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░