Решение по делу № 2а-8131/2018 ~ М-6985/2018 от 01.08.2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8131/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

КОПИЯ

Дело № 2а-8131/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 августа 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунова ФИО6 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Турсунов (далее – административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что являясь гражданином Республики Узбекистан, на законных основаниях находился на территории Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан 03 июля 2015 года ему выдан патент на временное жительство ..., и 10 июня 2016 года .... Административный истец указывает, что фактически проживал с июля 2014 года в России и вел трудовую деятельность на основании патента. В России у административного истца остались неисполненные обязательства по строительству объектов недвижимости, так как он является каменщиком. Кроме того, административный истец указывает, что у него 5 детей, двое из которых являются малолетними, которые остались на его иждивении, так как их мать скончалась в 2013 году. Был вынужден уехать в Россию, чтобы прокормить свою семью, так как в Узбекистане нет работы.

14 апреля 2018 года А.С. Турсунов приехал в Россию, но его не впустили на границе, сообщив, что въезд в Россию не разрешен на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. А.С. Турсунов утверждает, что решение административного органа он не получал, с его текстом не ознакомлен, до 14 апреля 2018 года о вынесенном решении он не знал.

Административный истец считает, что вынесенное решение Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан незаконным, так как нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, так как в Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые трудовые отношения и неисполненные обязательства. Также А.С. Турсунов считает, что при применении нормы, содержащейся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должны учитываться обстоятельства вмененных лицу деяний. Административный истец утверждает, что не выехал из Российской Федерации по уважительной причине, не успел выполнить свои трудовые обязательства. А.С. Турсунов считает, что административный орган при вынесении решения не учел данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, СМС-извещением. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

На судебное заседание представители административных ответчиков - Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, не явились, извещены надлежащим образом. При этом представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан представил ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия и просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что А.С. Турсунов, 03 января 1963 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

03 июля 2015 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан административному истцу выдан патент на временное жительство №... 10 июня 2016 года ....

Административный истец фактически проживал с июля 2014 года в России и вел трудовую деятельность на основании патента.

Согласно договору подряда №1 от 11 июня 2016 года представленным представителем административного истца, у А.С. Турсунова на территории Российской Федерации остались неисполненные обязательства по строительству объектов недвижимости, которые должны закончиться 30 августа 2018 года.

Также сторонами не оспаривается и тот факт, что Начальником отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 10 января 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Узбекистана А.С. Турсунову, 03 января 1963 года рождения сроком до 17 декабря 2022 года.

При принятии указанного решения миграционный пункт ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан руководствовался положениями части 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения от 10 января 2018 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления.

Так, согласно постановлениям по делу об административных правонарушений №229 от 03 мая 2017 года, А.С. Турсунов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07 декабря 2017 года А.С. Турсунов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены наказания в виде штрафов.

Указанные постановления А.С. Турсуновым не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (часть 2 статьи 27), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (часть 1 статьи 7, статья 17; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела представлено не было.

На дату принятия оспариваемого решения А.С. Турсуновым семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

При этом наличие несовершеннолетних детей – граждан Узбекистана и проживающих в Республике Узбекистан, а также желания работать на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств требующих нахождения административного истца на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении административного истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию имелись, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А.С. Турсунова соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец А.С. Турсунов просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 января 2018 года.

При этом из текста административного искового заявления и материалов административного дела следует, что о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 января 2018 года, административный истец узнал 14 апреля 2018 года, когда пытался пересечь границу Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец извещен о принятом решении 14 апреля 2018 года, а обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с данным административным исковым заявлением лишь 01 августа 2018 года, суд считает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока суду не поступало.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административного искового заявления А.С. Турсунова суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Турсунова ФИО7 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья         Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания     А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» __________________2018 года

Судья          Э.А. Додин