Решение по делу № 2-3010/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3010/2024                            19 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002842-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дудникова В. Н. к Кобелеву А. А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец Дудников В.Н. обратился в суд с иском к Кобелеву А.А. с иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-3501/2022 с Дудникова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (далее – ООО «СК-Перспектива», общество) в пользу Учитель А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2021 и договору поручительства от той же даты в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 3 248 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб., пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения решения суда. Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, при этом судом кассационной инстанции в определении указано, что действительность оспариваемого договора займа от 03.08.2021 и договора поручительства предметом оценки судов первой и второй инстанции не являлась. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.03.2024 по делу № 2-6533/2023 удовлетворены исковые требования ООО «СК-Перспектива» к Кобелеву А.А. о признании договора поручительства от 03.08.2021 недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6533/2023 было установлено, что денежные средства по оспариваемому договору займа Кобелевым А.А. Дудникову В.Н. не передавались. Дудников В.Н. по договору займа производил платежи в счет выплаты Кобелеву А.А. стоимости его доли в обществе вплоть до февраля 2022 года, однако позже прекратил по причине установления факта введения его в заблуждение относительно действительной стоимости общества. То есть реальность договора займа от 03.08.2021 не может подтверждаться распиской должника и вступившим в законную силу заочным решением суда без оценки доводов об аффелированности сторон сделки, выяснения природы сложившихся между сторонами правоотношений, установления обстоятельств фактической передачи денежных средств от истца ответчику. На момент заключения договора финансовое состояние ответчика не позволяло передать должнику сумму в размере 12 000 000 руб. В связи с чем просил суд признать договор займа от 03.08.2021, заключенный между Дудниковым В.Н. и Кобелевым А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 7 700 000 руб.

    В судебном заседании истец Дудников В.Н., действующий также как законный представитель – директор третьего лица ООО «СК-Перспектива», и его представитель по доверенности Бугаев А.Н. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, просили отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд.

    Ответчик Кобелев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Решетова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Считает заявленный истцом спор корпоративным, в связи с чем ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд. Пояснила, что между сторонами добровольно был заключен оспариваемый договор займа, заблуждений относительно существа сделки у сторон не было. Договор содержал все существенные условия. Истец добровольно выполнил часть условий договора, а оставшаяся сумма была взыскана по решению суда, после в принудительном порядке удержана с поручителя ООО «СК-Перспектива». Денежные средства по договору займа истцу передавались, свидетельскими показаниями факт непередачи денежных средств по договору подтверждать нельзя, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Третье лицо Учитель А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

    По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Заслушав истца и представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

    Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2022 по делу № 2-3501/2022 установлено, что 03.08.2021 между Кобелевым А.А. (займодавец) и Дудниковым В.Н. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора).

Заемщик обязался возвращать сумму займа по 2 000 000 руб. ежемесячно с августа 2021 года по январь 2022 года до последнего числа расчетного месяца (п. 2.3 договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 договора, а также нарушения сроков выплаты процентов в соответствии с п. 2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден подписью заемщика в договоре займа.

03.08.2021 между Кобелевым А.А. и ООО «СК-Перспектива» заключен договор поручительства к договору займа от 03.08.2021, по условиям которого ООО «СК-Перспектива» обязалось отвечать перед кредитором Кобелевым А.А. за исполнение должником Дудниковым В.Н. его обязательства по договору займа от 03.08.2021. Поручительство выдано сроком на 1 год (п. 1.3 договора).

18.05.2022 между Кобелевым А.А. (цедент) и Учителем А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кобелев А.А. уступил истцу права требования к Дудникову В.Н., принадлежащие Кобелеву А.А. на основании договора займа от 03.08.2021.

В связи с невозвратом суммы долга, Учитель А.В. обратился в суд с иском к заемщику и поручителю с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. При этом, на момент подачи иска задолженность по договору займа по основному долгу составляла сумму 5 950 000 руб.

Указанным решением суда исковые требования с Дудникова В.Н., ООО «СК-Перспектива» в солидарном порядке в пользу Учителя А.В. взысканы задолженность по договору займа от 03.08.2021 в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 3 248 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб., а также взысканы пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб., с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно.

Законность и обоснованность заочного решения суда являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, жалобы Дудникова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Как подтвердил истец в судебном заседании, заочное решение суда от 28.09.2022 исполнено в принудительном порядке, сумма долга и процентов по договору займа погашена поручителем ООО «СК-Перспектива».

Таким образом, факт передачи Кобелевым А.А. денежных средств истцу по договору займа от 03.08.2021 установлен судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, а потому оспорен быть не может, в том числе путем свидетельских показаний в силу прямого запрета закона. Письменных доказательств, объективно подтверждающих безденежность займа, суду со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, материалы дела не содержат. Представленные истцом справки о доходе Кобелева А.А. от трудовой деятельности в ООО «СК-Перспектива», справки об отсутствии имущества и обязательств на балансовых счетах общества, заключение по анализу финансового состояния общества по итогам деятельности 2018-2019 года не подтверждают факт отсутствия у Кобелева А.А. денежных средств для передачи в займ в заявленном размере 12 000 000 руб.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что договор займа по безденежности путем свидетельских показаний может быть оспорен, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Однако о данных обстоятельствах сторона истца не заявляет.

    Заявляя о безденежности займа, истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ и говорит о том, что заключенная между сторонами сделка являлась мнимой, а потому является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных Дудниковым В.Н. в добровольном порядке денежных средств в размере 7 700 000 руб. (подтверждается расписками).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, если исходить из позиции истца, между сторонами имела место сделка по продаже Кобелевым А.А. Дудникову В.Н. доли в ООО «СК-Перспектива» по согласованной между сторонами стоимости в 12 000 000 руб., в результате чего Дудников В.Н. становился единоличным владельцем общества и его директором. О действительной стоимости общества истец не мог не знать, так как на тот момент уже являлся его участником. И после совершения сделки до февраля 2022 года истец исполнял условия сделки, а далее нарушил обязательства. То есть в случае признания оспариваемого договора займа притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже доли общества с условием о рассрочке платежа, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ к истцу как покупателю, не исполнившему надлежащим образом обязательства по окончательному расчету, были бы применены аналогичные последствия в виде взыскания оставшейся суммы по договору и пени.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также отсутствуют основания для передачи данного спора в арбитражный суд, так как оспариваемый договор займа был заключен между физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи от 02.04.2024 после принятия к производству искового заявления по ходатайству истца Дудникова В.Н. был наложен арест на принадлежащее ответчику Кобелеву А.А. жилое помещение и транспортное средство.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дудникова В. Н. (паспорт <***>) к Кобелеву А. А. (паспорт <***>) о признании договора займа от 03.08.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Кобелеву А. А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№> и транспортное средство <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева