Решение по делу № 2-212/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-212/2020

39RS0002-01-2019-004124-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцовой Елены Леонидовны к администрации ГО «город Калининград», третье лицо Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с назваными требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв. м. с КН № по адресу: гор. < адрес >, который был предоставлен ей на основании договора аренды земельного участка № 128982-и, заключенного 08.09.2015 г. между сторонами спора.

Кроме того, в 2003 г. Мэрией гор. Калининграда истцу было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилой двухэтажной постройки, действие которого было продлено до 31.12.2008 г.

По результатам проведенных строительных работ истцом 16.11.2004 г. в установленном законом порядке было зарегистрированное право собственности на неоконченную строительством жилую постройку, степенью готовности 38%, расположенную по указанному выше адресу, с присвоением КН №

После окончания строительства указанного объекта в 2018 г., истец неоднократно обращалась в установленном порядке в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию с требованиями о получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Однако, в удовлетворении указанных требований ей было отказано по мотивам отсутствия в действующем законодательстве понятия «жилая постройка», и невозможности ввода в эксплуатацию объекта «жилой дом», разрешение на строительство которого истцу не выдавалось.

Учитывая сложившуюся ситуацию, нарушающую ее права и законные интересы, истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просила признать за собой право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью < ИЗЪЯТО > с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >

В судебное заседание истец Певцова Е.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора не явилась, при этом от ее представителя Балычевой Е.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении спора без участия представителя истца, в рамках которого последняя также поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Администрация ГО «Город Калининград», также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечила, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Представитель третьего лица Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть спор без его участия, а также указал, что поддерживает ранее изложенную позицию, из содержания которой следует, что изначально истцу было выдано разрешение на строительство объекта «двухэтажная пристройка к существующему жилому дому», срок действия которого истек 28.03.2014 г. Фактически возведенный истцом объект не отвечает указанным параметрам, является жилым домом, разрешение на строительство которого истец не получал, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой. При этом Агентством было отказано в удовлетворении заявления Певцовой Е.Л. о внесении изменений в разрешение на строительство ввиду несоблюдения порядка подачи указанного заявления. Срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, на момент обращения истца истек. Представитель третьего лица не отрицал, что указанный земельный участок расположен в зоне Ж4, предполагающий строительство объектов ИЖД, однако земельный участок, на котором расположен спорный объект не соответствует предельным разрешенным параметрам для такой категории земельных участков, что повлекло нарушение требований в части минимальных отступов ИЖД от границ красных линий. Также акцентировало внимание суда на том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, а рассматриваемый иск не может быть использован для упрощения регистрации права собственности на такой самовольно возведенный объект.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что Мэрией гор. Калининграда 09.07.2003 г. истцу Певцовой Е.Л. было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилой двухэтажной кирпичной пристройки, расположенной по адресу: < адрес > сроком действия до 31.12.2005 г.

На основании указанного документа 16.11.2004 г. возведенная истцом неоконченная пристройка (выстроенная на 38%, общая площадь застройки < ИЗЪЯТО > кв.м., готовность 38%, расположенная по адресу: < адрес >) в установленном законом порядке была поставлена на кадастровый учет, с присвоением КН №, запись о №

03.09.2006 г. Комитетом архитектуры и градостроения Мэрии гор. Калининграда истцу было выдано разрешение № на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >, КН №, сроком действия до 31.12.2008 г., в дальнейшем продленного до 28.03.2014 г. При этом указанный договор заключался сторонами для завершения строительства пристройки к жилому дому (п. 1.3 Договора).

08.09.2015 г. между Администрацией ГО «Город Калининград» и Певцовой Е.Л. был заключен договор №-и аренды земельного участка, по условиям которого истцу в аренды был предоставлен земельный участок КН № на срок до 08.09.2018 г.

По результатам окончания строительства спорного объекта в 2018 г. истец в рамках внесудебного порядка предпринимала попытки по вводу в эксплуатацию возведенного строения и признания за ней права собственности на него, а именно неоднократно обращалась в адрес муниципальных и государственных органов исполнительной власти с заявлением о продлении ранее заключенного договора аренды названного выше земельного участка, внесении изменений в выданное разрешение на строительство от 03.09.2006 г. в части категории возводимого объекта, с «двухэтажная пристройка к существующему жилому дому» на «жилой дом» и заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию указанного спорного объекта. Однако, в удовлетворении указанных заявлений истцу неоднократно было отказано.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 55 РрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно положениями, содержащимся в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заявленные истцом требования, судом принимается во внимание, что строительство спорного объекта недвижимости было начато истцом на основании соответствующего разрешение, легальность выдачи которого в установленном порядке не оспорена. Срок действия указанного разрешения неоднократно был продлен полномочным органом муниципальной власти, последний раз до 28.03.2014 г.

При названных условиях доводы третье лица в части несоответствия земельного участка, на котором расположен возведенный объект, требования земельного законодательства для земельных участков для возведения ИЖД, и, как следствия, несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков и красных линий, воспринимаются судом критично, поскольку будучи наделенным публичными полномочиями Агентство, как орган государственной власти субъекта РФ, и осведомленным об указанных обстоятельствах, каких-либо действий в период строительства спорного объекта, завершенного в 2018 г., не предпринимало. Соответствующих требований о сносе самовольной постройки не сторонами спора не заявлялось.

Более того, категория земельного участка, на котором расположен спорный объект, и вопрос его соответствия требования действующего на момент рассмотрения спора локального градостроительного законодательства, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В период действия указанного выше разрешения истец реализовал предусмотренную законом возможность и зарегистрировал право собственности на возведенный объект незавершенного строительства, готовностью 38%, а затем завершила его строительство, будучи арендатором земельного участка, на котором указанный объект располагается. Указанные действия также до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке.

При этом истцом на завершающем этапе строительство было принято решение об изменении характера возводимого объекта с двухэтажной жилой пристройки на жилой дом.

Вместе с тем, согласно представленному истцом суду техническому заключению Шифр объекта №, выполненного < ИЗЪЯТО > в отношении объекта, расположенного по адресу: < адрес >, следует, что указанный объект соответствует понятию жилой дом, установленному действующим законом, несущие конструкции объекта являются работоспособными (не имеют дефектов и повреждений), названный объект соответствует требованиями СНиП, противопожарным и санитарным нормам, обеспечивает свою безопасную эксплуатацию и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При его строительстве были предусмотрены мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, санитарно-техническое оборудование, установленное в жилом доме соответствует требованиям соответствующего СНиП и находится в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация всего дома обеспечивает безопасность жизни и здоровья всех жильцов дома, в связи с чем, при эксплуатации указанного строения также отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Содержание указанного технического заключения не опровергнуто, само заключение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, что предопределяет вывод об отсутствии оснований не доверять изложенным в нем выводам.

Более того, между истцом и ресурсоснабждающими организациями Калининградской области заключены договоры на поставку энергии к названному выше спорному объекту.

Так 22.10.2003 г. между истцом и МУП «Водоканал» (в настоящее время МП КХ «Водоканал»), в рамках которого на объекте истца был установлен счетчик, осуществлено подключение к общей сети коммуникаций, а также поставка питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно договору №, заключенному между АО «Янтарьэнерго» и Певцовой Е.Л. и выданным в рамках него техническими условиям №, осуществлена разработка технической документации, осуществлено подключение объекта истца к электрическим сетям и производится поставка электроэнергии.

В рамках договора № от 26.06.2019 г., заключенного между Певцовой Е.Л. и ОАО «Калининградгазификация», а также договора № б/н от 26.07.2019 г. (между Певцовой Е.Л. и < ИЗЪЯТО > также осуществляется работа по подключению спорного объекта к общим сетям газоснабжения.

Названные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «Калининградгазификация» от 23.01.2020 г. № на запрос суда, из содержания которого следует, что между обществом и истцом действительно заключен договор подключения объекта неоконченного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, ориентировочная дата подключения – 28.04.2020 г., текущая стадия – строительство газопровода низкого давление до границ ЗУ КН №

Изложенные обстоятельства в совокупности с содержанием искового заявления и приведенными выше нормами и положениями, позволяет суду сделать вывод о том, что возведенный объект отвечает требованиями, предъявляемым в рамках п. 3 ст. 220 ГК РФ.

Более того, при разрешении заявленного спора суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), а именно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая фактические обстоятельства, содержание представленных материалов гражданского дела, суд полагает, что истцом предприняты исчерпывающие меры, направленные на легализацию возведенной постройки.

Содержание ответов Администрации ГО «Город Калининград» и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, по мнению суда, не подлежат оценке в рамках критерия правомерности отказов в удовлетворении требований истца, поскольку носят исключительно процедурно-разъяснительный характер, не содержат сведений об оценке доводов и позиции заявителя по существу.

Более того, суд принимает во внимание значительный период осуществления строительных работ, как фактор, повлиявший на решение истца о необходимости изменения характера возводимого строения, а также факт того, что последствия принятого решения не повлекли за собой наступление угрозы и (или) непосредственно опасных последний для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности или злоупотребление правом, и руководствуясь принципом соблюдениям баланса прав и законных интересов участников спора, а также приведенными выше нормами и положениями, находит возможным удовлетворить исковое заявления Певцовой Е.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Певцовой Елены Леонидовны удовлетворить.

Признать за Певцовой Еленой Леонидовной право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья: «КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи____________________________________ Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции _________________________________ (инициалы, фамилия) «19» февраля 2020 г. М.П. Кисель