Решение от 09.12.2021 по делу № 2-132/2021 от 02.03.2021

                                                                                                              Дело №2-132/2021

    УИД 32RS0029-01-2021-000113-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        9 декабря 2021 года                                                                   пос. Суземка

    Суземский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

    при секретарях судебного заседания Кучуриной Е.В., Грозновой И.А.,

    с участием:

    истца Набожинской И.Ф.,

    представителя ответчика ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» - адвоката Мнацаканяна А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набожинской И.Ф. к ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» о взыскании заработной платы, компенсации за невовремя выплаченную заработную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Набожинская И.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 01.01.2018 года по 16.03.2020 года работала в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором и приказом об увольнении, ее заработная плата составляла 50 000 рублей. За все время ее работы в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты работодатель не выплачивал, в связи с чем истец полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. По данным фактам она обращалась с заявлениями в мировой судебный участок №54 Суземского судебного района Брянской области, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы и иных выплат, которые в последующем были оспорены должником, исполнительные производства прекращены. Просит взыскать с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в ее пользу задолженность по заработной плате, за период с января 2019 года по 16.03.2020 года (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск), в сумме 680 887, 63 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату (за период с 15.02.2019 года по 22.02.2021 года) в сумме 127 944, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 972, 14 руб., а всего – 872 803, 79 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Набожинская И.Ф. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что фактически работала в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» с 15.05.2017 года по 16.03.2020 года, не получая заработную плату, при этом трудовой договор был заключен с ней лишь 28.12.2017 года. В связи с тем, что она исполняла свои служебные обязанности в должности менеджера в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» с 15.05.2017 года, просит взыскать с ответчика в ее пользу (согласно представленному расчету) задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по 16.03.2020 года в сумме 1 488 714,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (с марта 2019 года по февраль 2020 года – 33 дня) – 117 285,92 руб., компенсацию за своевременно невыплаченную заработную плату (по состоянию на дату подачи уточненных требований – 13.10.2021 года) – 659 492,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на дату подачи уточненных требований – 13.10.2021 года) – 330 098,00 руб., а всего – 2 595 590,44 руб.

    В судебном заседании истец Набожинская И.Ф. в полном объеме поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить, при этом представила заявление о восстановлении срока на обращение в суд о взыскании заработной платы, компенсации за невовремя выплаченную заработную плату, мотивируя его тем, что 16.12.2019 года и 05.10.2020 года мировым судьей участка №54 Суземского судебного района Брянской области были вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» задолженности по заработной плате, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. На основании возражений должника судебные приказы были отменены, исполнительные производства прекращены. О нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2021 года. Поэтому полагает, что срок обращения в суд ею пропущен не был и просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить истцу срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации за невовремя выплаченную заработную плату. Кроме того, истец пояснила, что в ее обязанности входили: подготовка отчетной документации, уплата налогов, оформление договоров от имени ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» и иные поручения директоров, а также Т.О.В., что она выполняла со своего компьютера, в том числе посредством электронной почты с адресом <данные изъяты>

    Представитель ответчика ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» Мнацаканян А.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, не согласился с исковыми требованиями, полагал необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, что подтверждается показаниями учредителя общества М.Д.А. и объяснениями бывшего директора Е.В.А., данными им в ходе налоговой проверки, о том, что он являлся единственным работником, Набожинская И.Ф. не имела возможности осуществлять трудовую деятельность по двум основным местам работы – в МУП и ООО, предприятие практически не работало, документы представленные истцом (трудовой договор, приказ о приеме на работу и др.) были сфальсифицированы, компьютер с бухгалтерской отчетностью общества пропал, а также по причине пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, на обращение с заявлением в суд.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    На заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о выплате заработной платы, Набожинской И.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, но при этом истец в судебном заседании указала, что предусмотренный законодательством срок ею не пропущен.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

    Исходя из п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом указанный перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

    Из материалов гражданского дела следует, что Набожинская И.Ф., согласно почтовому штемпелю, обратилась в суд с настоящим иском 24.02.2021 года, 13.10.2021 года ею были заявлены уточненные исковые требования.

    Из представленных истцом документов и пояснений в судебном заседании по заявленным первоначальным исковым требованиям следует, что годичный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, не был пропущен Набожинской И.Ф., поскольку в 2019 году и 2020 году она обращалась в мировой судебный участок с заявлениями о взыскании с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» (далее – ООО «СВТ») заработной платы за период с 01.01.2019 года по 16.03.2020 года, по которым 16.12.2019 года и 05.10.2020 года были вынесены судебные приказы об удовлетворении заявленных ею требований, которые, впоследствии, были отменены на основании заявления ответчика. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года истец не указала, пояснив при этом, что в тяжелом болезненном или ином состоянии, препятствующим обращению ею в суд или другие инстанции, она не находилась.

    Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд по данной категории дел, на что указывает представитель ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

    Ссылка представителя ответчика на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора, что предусмотрено абз.1 ст.392 ТК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом споре применимы положения абз.2 ст.392 ТК РФ.

    Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям о взыскании заработной платы и иных выплат за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, т.к. уважительности причин пропуска процессуального срока Набожинской Н.Ф. не представлено и в судебном заседании не установлено.

    Что касается требований истца о взыскании с ООО «СВТ» в ее пользу задолженности по заработной плате, за период с января 2019 года по 16.03.2020 года (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск), а также требований о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату и процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на дату подачи уточненных требований – 13.10.2021 года), суд считает, что срок на обращение в суд, в соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ, Набожинской И.Ф. не пропущен, в связи с чем вопрос о его восстановлении в данной части рассмотрению не подлежит.

    При разрешении исковых требований по существу, с учетом соблюденных процессуальных сроков, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в частности, выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

    Трудовой договор является основанием для возникновения между сторонами трудовых отношений, в том числе в случае назначения на должность (ст. 16 ТК РФ). Он считается заключенным, если работник приступил к работе, даже если не соблюдена письменная форма договора (ст.67 ТК РФ).

    В соответствии со ст.ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства, даже в случае отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).

    Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 года по 16.03.2020 года Набожинская И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в должности «менеджера» с окладом 50 000 рублей, являлась дистанционным работником, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между работодателем - ООО «СВТ» в лице директора Е.В.А. и работником – Набожинской И.Ф

    Согласно условиям трудового договора, работник обязуется выполнять должностные обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет»; трудовой договор заключается на неопределенный срок и является договором по основному месту работы (п.2); режим чередования рабочего времени и отдыха дистанционным работником устанавливается по своему усмотрению, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3); за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад 50 000 рублей с выплатой заработной платы 2 раза в месяц: аванс в размере 40% заработной платы – 30 числа отчетного месяца, заработная плата – 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п.5).

    Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2021 года №3252202101269 следует, что ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2016 года, единственным учредителем (участником) юридического лица, на основании решения №1 единственного учредителя ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» от 26.05.2016 года, является М.Д.А., в настоящее время, с 18.12.2020 года, директором является Л.А.И. Ранее должность директора общества занимали Е.В.А. и З.Б.Д.

    По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 30.09.2021 года за №1051/685, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Набожинская И.Ф. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляет 50 000 рублей.

    Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Набожинской И.Ф. имеются записи об осуществлении последней трудовой деятельности в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и в период 1 квартала 2020 года.

    Судебным приказом мирового судьи участка №54 Суземского района Брянской области от 16.12.2019 года №2-1300/2019 заявление Набожинской И.Ф. удовлетворено и в ее пользу с ООО «СВТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 05.12.2019 года в размере 478 500 рублей.

    Судебным приказом и.о. мирового судьи участка №54 Суземского района Брянской области – мировым судьей участка №51 Севского судебного района Брянской области от 05.10.2020 года №2-1220/2020 заявление Набожинской И.Ф. удовлетворено и в ее пользу с ООО «СВТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 16.03.2020 года в размере 299 473 рубля.

    Определениями мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 27.01.2021 года по ходатайству директора ООО «СВТ» судебные приказы от 16.12.2019 года и 05.10.2020 года о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за невовремя выплаченную заработную плату в пользу Набожинской И.Ф. отменены, в связи с чем исполнительные производства были прекращены.

    Согласно представленной истцом распечатке с электронной почты с адресом <данные изъяты> который принадлежит Набожинской И.Ф., в ее адрес на имя директора ООО «СВТ» поступали электронные письма из <данные изъяты> с необходимостью заполнения бланков и принесения Устава в банк, из удостоверяющего центра <данные изъяты> <данные изъяты> об окончании срока действия электронной подписи ООО «СВТ» и необходимости оплаты при ее заказе.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.А. показал, что знаком с Набожинской И.Ф., поскольку они вместе работали в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в 2017-2019г.г., где он числился директором, периодически встречались с ней в офисах общества, куда также иногда приходили М.Д.А. и Т.О.В., которые решали все вопросы ООО «СВТ». Набожинская И.Ф., которую рекомендовал Т.О.В., насколько ему известно, вела на предприятии финансовую отчетность и у нее была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. Кроме того, свидетель не отрицал, что в представленном ему на обозрение подлиннике трудового договора, подпись от его имени выполнена им и что он заключал с Набожинской И.Ф. данный договор.

    Свидетель Т.О.В. пояснил, что на основании доверенности выполнял поручения М.Д.А., его работа в ООО «СВТ» не оплачивалась и заключалась в проведении переговоров, найме людей, ведении организационных и кадровых вопросов. Набожинская И.Ф. работала бухгалтером в <данные изъяты> в котором он занимал должность директора, и выполняла его отдельные поручения в ООО «СВТ» без заработной платы. При этом, свидетель в судебном заседании предложил заключение между М.Д.А. и Набожинской И.Ф. мирового соглашения с выплатой ей компенсации морального вреда, на что М.Д.А. ответил отказом.

    Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что Набожинская И.Ф. никогда в ООО «СВТ», где он является единственным учредителем, не работала, трудовую деятельность не осуществляла, ему не известно о заключении с ней Е.В.А. трудового договора с установлением заработной платы в размере 50 000 рублей, поскольку предприятие с 2018 по 2020 г.г. дохода не имело, поскольку практически не действовало. Нулевую отчетность в налоговую инспекцию подавала женщина по найму, которой платили 5 000 рублей. В основном делами общества занимался Т.О.В., который ему также не пояснял, что в ООО «СВТ» работает Набожинская И.Ф.

    Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа С.И.К. от 23.09.2021 года №1061, от имени ООО «СВТ» в лице директора М.Д.А. ею 18.10.2016 года удостоверялась доверенность на имя Т.О.В., которая была отменена распоряжением ООО «СВТ» в лице директора Л.А.И. от 27.04.2021 года. Исходя из текста представленной копии генеральной доверенности, в полномочия Т.О.В. от имени ООО «СВТ» входили, в том числе, управление счетами Общества, распоряжение денежными средствами на них, подача деклараций о доходах, ведение переговоров и переписки с налоговыми органами, управление работой Общества, ведение кадровых вопросов с правом подписания распорядительных документов и другие, что также подтверждает позицию истца, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «СВТ» по поручениям, в том числе, Т.О.В.

    Истцом представлена бухгалтерская документация, отчетность, налоговые декларации за период с 2017 года по 2020 год, копии учредительных и регистрационных документов, которые, как следует из пояснений Набожинской И.Ф., хранятся в ее личном компьютере, что, по мнению суда, свидетельствует об их составлении и подаче в соответствующие органы от имени ООО «СВТ» Набожинской И.Ф., в них также имеются сведения о том, что Набожинская И.Ф. является работником общества, в отношении которой производятся отчисления в соответствующие органы.

    Кроме того, по запросу суда поступили сведения из АО «СМП Банк» и АО КБ «Модульбанк», в которых адресом электронной почты ООО «СВТ» указан <данные изъяты> который, как установлено в судебном заседании, является адресом электронной почты Набожинской И.Ф., а из представленных выписок следует, что по счетам ООО «СВТ» (в период с 2017 года по 2019 год) производилось движение денежных средств, т.е. предприятие осуществляло деятельность.

    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ч.1 ст.227 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом, исходя из положений закона, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

    Согласно почтовой документации, Набожинской И.Ф. в адрес ООО «СВТ» 16.03.2020 года заказным письмом направлено заявление об увольнении

    На основании Приказа от 16.03.2020 года №1 Набожинская И.Ф. уволена из ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ», на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право Набожинской И.Ф. как работника на своевременную и в полном объеме выплату ей заработной платы и причитающихся сумм при увольнении.

    Поскольку расчет с Набожинской И.Ф. в день увольнения – 16.03.2020 года произведен не был, чему истцом представлено достаточно доказательств, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Проверяя представленный истцом расчет невыплаченной заработной платы (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом сроков исковой давности, признает его арифметически неверным, и рассчитывает сложившуюся задолженность следующим образом.

    За период времени с января 2019 года по день увольнения – 16.03.2020 года задолженность ООО «СВТ» по выплате Набожинской И.Ф. заработной платы (в том числе за фактически отработанное время за март 2020 года, с вычетом НДФЛ в размере 13%) составила 631 894 рубля 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 48 992 рубля 89 копеек, общая сумма задолженности по заработной плате - 680 887 рублей 63 копейки.

    Расчет компенсации за невовремя выплаченную заработную плату определяется по формуле: компенсация = сумма задержанных средств*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки*количество дней задержки выплаты.

Период задолженности	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Ключевая ставка рефинансирования	Количество дней	Сумма пени
12.01.19 по 15.02.19	43 500	7,75	35	786-63
16.02.19 по 15.03.19	87 000	7,75	28	1258-60
16.03.19 по 15.04.19	130 500	7,75	31	2090-17
16.04.19 по 15.05.19	174 000	7,75	30	2697-00
16.05.19 по 16.06.19	217 500	7,75	32	3596-00
17.06.19 по 17.06.19	217 500	7,50	1	108-75
18.06.19 по 15.07.19	261 000	7,50	28	3654-00
16.07.19 по 28.07.19	261 000	7,50	13	1695-50
29.07.19 по 15.08.19	304 500	7,25	18	2649-15
16.08.19 по 08.09.19	304 500	7,25	24	3532-20
09.09.19 по 15.09.19	348 000	7,00	7	1136-80
16.09.19 по 15.10.19	391 500	7,00	30	5481-00
16.10.19 по 27.10.19	391 500	7,00	12	2192-40
28.10.19 по 15.11.19	435 000	6,50	19	3581-50
16.11.19 по 15.12.19	478 500	6,50	30	6220-50
16.12.19 по 15.01.20	522 000	6,25	31	6742-50
16.01.20 по 09.02.20	522 000	6,25	25	5437-50
10.02.20 по 15.02.20	565 500	6,00	6	1357-20
16.02.20 по 13.03.20	609 000	6,00	27	6577-20
14.03.20 по 16.03.20	680 887-63	6,00	3	817-07
17.03.20 по 26.04.20	680 887-63	6,00	41	11166-56
27.04.20 по 21.06.20	680 887-63	5,50	56	13980-89
22.06.20 по 26.07.20	680 887-63	4,50	35	7149-32
27.07.20 по 21.03.21	680 887-63	4,25	238	45914-52
22.03.21 по 25.04.21	680 887-63	4,50	35	7149-32
26.04.21 по 14.06.21	680 887-63	5,00	50	11348-13
15.06.21 по 25.07.21	680 887-63	5,50	41	10236-01
26.07.21 по 12.09.21	680 887-63	6,50	49	14457-51
13.09.21 по 13.10.21	680 887-63	6,75	31	9498-38
Итого	680 887-63	1006	192512-31

    На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ определяется по формуле: сумма процентов = сумма долга*количество дней просрочки*ставка процента / количество дней в году /100.

Период задолженности	Сумма задолженности с нарастающим итогом	Ключевая ставка рефинансирования	Количество дней	Сумма пени
01.01.19 по 15.02.19	43 500	7,75	46	427-87
16.02.19 по 15.03.19	87 000	7,75	28	517-23
16.03.19 по 15.04.19	130 500	7,75	31	858-98
16.04.19 по 15.05.19	174 000	7,75	30	1108-36
16.05.19 по 15.06.19	217 500	7,75	31	1431-63
16.06.19 по 17.06.19	217 500	7,50	2	89-38
18.06.19 по 15.07.19	261 000	7,50	28	1501-64
16.07.19 по 28.07.19	261 000	7,50	13	697-19
29.07.19 по 15.08.19	304 500	7,25	18	1088-69
16.08.19 по 08.09.19	304 500	7,25	24	1451-59
09.09.19 по 15.09.19	348 000	7,00	7	467-18
16.09.19 по 15.10.19	391 500	7,00	30	2252-47
16.10.19 по 27.10.19	391 500	7,00	12	900-99
28.10.19 по 15.11.19	435 000	6,50	19	1471-85
16.11.19 по 15.12.19	478 500	6,50	30	2556-37
16.12.19 по 15.01.20	522 000	6,25	31	2767-23
16.01.20 по 09.02.20	522 000	6,25	25	2228-48
10.02.20 по 15.02.20	565 500	6,00	6	556-23
16.02.20 по 13.03.20	609 000	6,00	27	2695-57
14.03.20 по 16.03.20	680 887-63	6,00	3	334-86
17.03.20 по 26.04.20	680 887-63	6,00	41	4576-46
27.04.20 по 21.06.20	680 887-63	5,50	56	5729-87
22.06.20 по 26.07.20	680 887-63	4,50	35	2930-05
27.07.20 по 21.03.21	680 887-63	4,25	238	18834-74
22.03.21 по 25.04.21	680 887-63	4,50	35	2938-08
26.04.21 по 14.06.21	680 887-63	5,00	50	4663-61
15.06.21 по 25.07.21	680 887-63	5,50	41	4206-58
26.07.21 по 12.09.21	680 887-63	6,50	49	5941-44
13.09.21 по 13.10.21	680 887-63	6,75	31	3903-44
Итого	680 887-63	1017	79 128-06

    Суд, удовлетворяя требования Набожинской И.Ф. в вышеуказанном размере, приходит к выводу, что между сторонами существовали отношения, регулируемые гл.49.1 ТК РФ о дистанционной работе.

    В соответствии со ст.312.5 ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

    Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении в рамках данного гражданского дела почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей директора ООО «СВТ» Е.В.А. в представленных истцом документах, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в том числе, свидетель Е.В.А. в судебном заседании не отрицал подписание трудового договора с Набожинской И.Ф.

    Вопреки доводам представителя ответчика, запретов, прямо предусмотренных ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на осуществление Набожинской И.Ф., являющейся муниципальной служащей в <данные изъяты>», трудовой деятельности в ООО «СВТ» не установлено.

    Доводы представителя ответчика Мнацаканяна А.Г. о фальсификации кадровых документов является преждевременным, поскольку из представленных ответов правоохранительных органов следует, что в возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств ООО «СВТ» путем подачи заявлений о взыскании заработной платы на основании фиктивных документов З.Б.Д., Набожинской И.Ф., Д.Ю.М. отказано, в последующем материал направлен для проведения дополнительной проверки.

    Оценивая показания М.Д.А., суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между Набожинской И.Ф. и ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ», в том числе кадровой, платежной и финансовой документации, ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и признанные судом достаточными для разрешения спора по существу, свидетельствуют об обратном.

Из положений ст.211 ГПК РФ следует, что решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Перечень случаев, предусмотренных ст.211 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Следовательно, взыскание заработной платы за январь 2019 года в размере 43 500,00 рублей, за февраль 2019 года – 43 500,00 рублей, за март 2019 года – 43 500,00 рублей, а всего в сумме 130 500,00 рублей подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 725 рублей 28 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р ЕШ И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 680 887 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 192 512 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 79 128 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 952 528 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 725 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░