Решение по делу № 33-8603/2019 от 18.09.2019

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-8603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Скубиевой И.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/2018 по исковому заявлению Хохлачева А. В. к Паженцеву А. С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Паженцева А. С.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Хохлачев А.В. сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) он приехал на турбазу «Ангасолка» для празднования Нового года. В ночь на (дата изъята) между ним и работником турбазы Паженцевым А.С. произошел конфликт, в котором ответчиком был причинен вред здоровью истца, диагноз: «(данные изъяты). В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью Паженцев А.С. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от (дата изъята) , ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца. В связи с тяжелой травмой ему (истцу) было проведено две операции, он претерпел моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Истец Хохлачев А.В. просил взыскать с ответчика Паженцева А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2019 года исковое заявление Хохлачева А.В. удовлетворено, взысканы с Паженцева А.С.: в пользу Хохлачева А.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в местный бюджет – государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Паженцев А.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело с учетом фактов, сообщенных в апелляционной жалобе, запросить сведения о материальном, имущественном положении ответчика (он не имеет недвижимости, транспортных средств, счета в банке с положительным балансом, иного имущества, запросить об этом информацию в соответствующих органах), привлечь прокурора для выяснения обстоятельств, почему ответчик был несвоевременно ознакомлен или не ознакомлен с материалами дела, принять меры для устранения несоответствия ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

О предварительном судебном заседании по иску он узнал только 12 декабря 2018 года. О назначении судебного заседания на 18 декабря 2018 года он уведомлен не был, узнал о нем 16 декабря 2018 года от жены, которая съездила в суд. Он просил отложить рассмотрение дела, но суд ему отказал, а он хотел представить доказательства, освобождающие его от ответственности полностью или частично, влияющие на размер компенсации морального вреда (его имущественное или материальное положение). Он не может нанять адвоката, так как материальное положение не позволяет, а доверять ведение дела непрофессионалу не хочет.

Суд не учел обстоятельства причинения вреда и поведение истца: что истец догонял ответчика, накидывался на него сзади, кинул в него графином, задел бутылкой жену ответчика по плечу. Ответчик хотел успокоить истца, он не бил истца ни рукой, ни бутылкой, он хотел доказать в суде факт самообороны, но ему это не удалось, так как свидетели были пьяны. Ответчик не поддался эмоциям. На следующий день истец продолжал праздновать и открыто вымогал у ответчика деньги (данные изъяты) руб., чтобы истец не обратился в полицию. Но ответчик не уступил вымогательству, так как истец просил деньги не на лечение. Кроме алкоголя истец употреблял что-то еще, он вел себя не как обычный пьяный, к такому выводу пришли ответчик и его жена при обсуждении конфликта. Истец не пытался поговорить с ответчиком, а сразу потребовал денег. У ответчика не было ранее конфликтов за весь период работы на турбазе. Суд при постановлении приговора назначил ему условное наказание, чтобы ответчик смог работать и возместить ущерб. Но истец подал апелляционную жалобу, добиваясь реального отбывания наказания для обвиняемого, и суд апелляционной инстанции изменил приговор в целях реального отбывания наказания.

Заключением ответчика под стражу моральный вред, причиненный истцу, уже компенсирован. Взыскав деньги с ответчика, суд дважды наказал его за одно и то же деяние.

Сам ответчик, образованный и ранее не судимый, находясь в местах лишения свободы, испытывает гораздо большие физические и нравственные страдания, чем потерпевший.

Необходимо учесть следующие качества ответчика: ответчик дважды получил высшее образование (техническое и экономическое), женат, есть падчерица и двое внуков. В результате привлечения к уголовной ответственности ответчик потерял работу, не имеет недвижимости, транспортных средств, счета в банке с положительным балансом, иного имущества. В ИК(номер изъят) он работать не может. Здесь не востребованы инженеры-технологи и менеджеры.

Суд неправильно оценил доказательства. Исследования головного мозга истца проводились после травмы, поэтому они не доказывают, что они возникли вследствие действий ответчика: потерпевший говорил, что он посещает спортзал, плавание, рукопашный бой, поэтому изменения в психике истца могли возникнуть и ранее. Показания свидетеля Х.... противоречат доводам истца: она называет его индивидуальным предпринимателем, а он пишет, что только собирался зарегистрировать ИП, поэтому показания свидетеля недостоверны, а суд им поверил.

У истца плохие личностные качества. В процессе следствия ответчик хорошо изучил поведение истца. Истец всегда во всем винит других (врачей, ответчика), но не себя, истец не женат и не имеет высшего образования, ведет себя высокомерно.

То, что произошло с истцом (дата изъята) , не произошло бы, если бы истец не пил и просто поговорил бы с ответчиком. Истец своим поведением сам испортил жизнь себе, ответчику и их близким.

Когда ответчик узнал о возбуждении уголовного дела, он связался с истцом для урегулирования конфликта, но истец опять стал вымогать у него деньги, а ответчику их платить не за что.

Решение по гражданскому делу ответчику официально не вручено до сих пор, так как он нашел его у себя на тумбочке и официально не уведомлен о его существовании.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хохлачев А.В., ответчик Паженцев А.С. (ответчик извещен под расписку, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав заключение прокурора Кайгородовой Е.И. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным Хохлачеву А.В. вредом здоровью и противоправными действиями ответчика Паженцева А.С.

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) Паженцев А.С. признан виновным в умышленном причинении Хохлачеву А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу (дата изъята) . Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от (дата изъята) приговор изменен в части – исключено указание на назначение Пажецеву А.С. наказания с условным применением ст. 73 УК РФ. Паженцев А.С. направлен для отбывания наказания на срок 3 года и 3 месяца в исправительную колонию общего режима. Хохлачеву А.В. были причинены телесные повреждения: (данные изъяты), причинены твёрдым тупым предметом, чем могла быть одна из бутылок шампанского. Относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд первой инстанции установил, что в связи с травмами, причиненными ответчиком, истцом перенесены две операции по (данные изъяты).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению по результатам экспериментально-психологического исследования, составленного медицинским психологом Т.... (дата изъята) , показаниям свидетеля Х... (мать истца). Суд первой инстанции обосновано принял во внимание поведение ответчика, который не помогал истцу после причинения вреда.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что физические и нравственные страдания, пережитые истцом в связи с установленным приговором суда противоправным посягательством ответчика на принадлежащие ему нематериальные блага – здоровье и личную неприкосновенность – должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.

Правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и не нарушает требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе тяжесть травмы, длительность восстановления здоровья истца после полученной травмы, поведение ответчика, при этом взыскал компенсацию морального вреда в размере существенно меньше заявленного, при том, что был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах дела и неправильной оценке доказательств (что ответчик хотел успокоить и поговорить с истцом, он не бил истца ни рукой, ни бутылкой, он хотел доказать в суде по уголовному делу факт самообороны, и что травма головы могла возникнуть и от иных причин – на занятиях плаванием, рукопашным боем, и что свидетель путается относительно статуса потерпевшего как индивидуального предпринимателя) на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и основанием к отмене решения суда не являются, потому что представляют собой несогласие с фактическими обстоятельствами причинения вреда, установленными приговором суда. Статус потерпевшего как ИП или не как ИП не влияет на его право на компенсацию морального вреда. Показания свидетеля говорят о фактически наблюдаемых страданиях и переживаниях потерпевшего независимо от его статуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением ответчика под стражу моральный вред, причиненный истцу, уже компенсирован, и взыскав деньги с ответчика, суд дважды наказал его за одно и то же деяние, отклоняются судебной коллегией. Назначение наказания, предусмотренного уголовным законом, не имеет своей целью компенсацию морального вреда потерпевшего (статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому не снижает размер компенсации морального вреда, присуждаемой по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о плохих личностных качествах истца, и что он вел себя не как обычный пьяный, носят надуманный характер и на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняются судебной коллегией. О рассмотрении дела 18.12.2018 г. ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается личной распиской от 12.12.2018 г. в судебной повестке (л.д. (данные изъяты)). Представителя в судебное заседание истец он не направил. В суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое было оставлено судом без удовлетворения.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик приводит обстоятельства, которые, по его мнению, должны повлиять на размер компенсации морального вреда, и которые он, по его утверждению, не смог представить суду первой инстанции. Однако приведенные ответчиком обстоятельства не влекут отмену решения суда. В частности, то, что в результате привлечения к уголовной ответственности ответчик (трудоспособный и дееспособный) потерял работу, а в ИК(номер изъят) он работать не может, так как здесь не востребованы инженеры-технологи и менеджеры, не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда, присуждаемой истцу, потому что доход от работы ответчик утратил вследствие собственных противоправных действий. В запросе сведений о материальном, имущественном положении ответчика в соответствующих неназванных ответчиком органах судебная коллегия отказала. Прокурор в деле участвует для дачи заключения. Судебное заседание 18.12.2018 г. не было предварительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, необоснованно не учтенные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера компенсации и пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.В. Скубиева

П.А. Сазонов