Решение от 02.12.2024 по делу № 33-3085/2024 от 08.10.2024

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-3085/2024

№ 2-8/2024

67RS0021-01-2022-000447-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикунова Юрия Анатольевича, Кулешовой Виктории Анатольевны к Макарову Евгению Владимировичу, Колтунову Евгению Николаевичу, Сполитак Владимиру Валерьевичу, СПК «Пригорское» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе истцов Дикунова Юрия Анатольевича, Кулешовой Виктории Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца Дикунова Ю.А., его представителя Огородникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Макарова Е.В., его представителя Ермаковой О.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дикунов Ю.А., Кулешова В.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Макарову Е.В., Колтунову Е.Н., Сполитак В.В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и объекта недвижимости, установлении границ земельного участка и объекта недвижимости. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение (здание яйцесклад), общей площадью 474,2 кв.м, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общей площадью 842 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под объектами сельскохозяйственного производства; для сельскохозяйственного производства. В настоящее время, по результатам геодезических измерений выявлено, что здание яйцесклада с кадастровым номером № частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером №, принадлежащие ответчикам, контур здания также пересекает соседние здания с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Полагают, что при составлении технических планов на объекты недвижимости – зданий, как истцов, так и ответчиков, изначально допущена реестровая ошибка, указание неверных координат, которая впоследствии воспроизведена в данных реестрового учета, и в последующем, при межевании земельных участков, поскольку при формировании земельных участков за основу взяты координаты зданий. Так, ООО «Бином» при изготовлении технических и межевых планов, допустило реестровую ошибку в отношении местоположения принадлежащих сторонам объектов недвижимости – зданий и земельных участков, которую во внесудебном порядке исправить не представляется возможным по причине отказа ответчика Макарова Е.В. Указывают, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы причиной несоответствия контуров здания с кадастровыми номерами №, №, № и данным в ЕГРН, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, при проведении кадастровых работ по изготовлению технических планов и описания по местоположению контуров зданий и в отношении земельных участков, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет после постановки зданий. В ответе на вопросы экспертами предоставлены каталоги координат зданий и земельных участков под ними, которые истцы просят суд установить. Вследствие изменений координат поворотных точек земельных участков №, № и расположенных на них зданий № и №, металлический забор, установленный Макаровым Е.В. по смежной границе с земельным участком истцов, подлежит переносу в соответствии с установленными решением суда координатами, также подлежит демонтажу металлический навес Макарова Е.В., установленный по границе с земельным участком №, принадлежащим истцам, ввиду его выхода за границы земельного участка Макарова Е.В. и частичном нахождении в границах земельного участка истцов, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Разборка утепления и облицовки металлическим профлистом фасада здания № северо-восточной стены, проведенная Макаровым Е.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно установленного экспертизой факта принадлежности стены между зданиями № и № к зданию №, является незаконной, а утепление и обшивка, которые были испорчены Макаровым Е.В. при демонтаже при проведении экспертизы подлежат восстановлению и возвращению в первоначальное состояние. С учетом уточнения исковых требований просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №20 поворотных точек границы земельного участка, установленных по границе здания с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №21 поворотных точек границы земельного участка, установленных по границе здания с кадастровым номером №, установить границу земельного участка с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №22 поворотных точек границы земельного участка, установленных по границе здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №3 внешнего контура здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненному экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №1 внешнего контура здания с кадастровым номером №; установить границу в отношении здания с кадастровыми номером №, согласно каталогу координат поворотных точек, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №5 внешнего контура здания с кадастровым номером №; обязать Макарова Е.В. демонтировать ограждение (металлический забор) и установить его в соответствии с новыми границами земельного участка с кадастровым номером №; обязать Макарова Е.В. демонтировать металлический навес с земельного участка с кадастровым номером №; обязать Макарова Е.В. вернуть в первоначальное состояние утепление с отделкой металлическим профлистом северо-восточной стены здания № и передать указанные работы Дикунову Ю.А. и Кулешевой В.А. по акту приема-передачи; взыскать Макарова Е.В. в пользу Дикунова Ю.А. и Кулешовой В.А. неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в размере не менее чем 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, в части демонтажа забора, навеса и приведение утепления и обшивки стены в первоначальное состояние.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПК «Пригорское» в лице конкурсного управляющего, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Виктория Алко», Управление Росреестра по Смоленской области.

Истец Дикунов Ю.А. и его представитель Огородников А.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой.

Истец Кулешова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Макарова Е.В. – Максимов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что требования истцов направлены на признание права собственности за ними на строительную конструкцию – торцовую стену здания с кадастровым номером №, принадлежащую Макарову Е.В., и уменьшение площади принадлежащего ему здания. Также выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, указав, что строительные нормы не ставят конечный результат строительства в зависимость от очередности возведения строительных конструкций, что позволяет отнести спорную торцовую стену к зданию санпропускника, принадлежащего Макарову Е.В. Полагал, что выводы экспертов основаны на их субъективной оценке. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, право разъяснялось, пояснил, что права ему понятны. Встречных исковых требований Макаров Е.В. не заявлял, ранее подданный встречный иск до принятия его к производству суда отозвал, указав, что он не направлен к зачету первоначальных требований и отсутствует взаимная связь для их совместного рассмотрения.

Ответчики Колтунов Е.Н, Сполитак В.В., СПК «Пригорское» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, ранее ответчики Колтунов Е.Н. и Сполитак В.В. предоставили в суд заявление о признании первоначально заявленных исковых требований, отношение к уточненному исковому заявлению не высказали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Виктория Алко», Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание первой инстанции не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 г. исковые требования Дикунова Ю.А., Кулешовой В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в ЕГРН путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и расположенных на них зданий с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1751 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №15 поворотных точек границы земельного участка установленной по середине общей стены здания: №

Установить местоположение границ земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №16 поворотных точек границы земельного участка, установленной по середине общей стены здания: т№

Установить местоположение границ земельного участка площадью 3613 к.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №17 поворотных точек границы земельного участка, установленной по середине общей стены здания: №

Установить местоположение границ в отношении здания площадью 480 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №4 поворотных точек границы здания, установленной по внутреннему контуру здания: №

Установить местоположение границ в отношении здания площадью 945,4 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», № поворотных точек границы здания, установленной по внутреннему контуру здания: №

Установить местоположение границ в отношении здания площадью 863 кв.м с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №6 поворотных точек границы здания, установленной по внутреннему контуру здания: №

Обязать Макарова Е.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании Дикунову Ю.А., Кулешовой В.А. земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем здании с кадастровым номером № путем демонтажа забора и металлической постройки (навеса), в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат, выполненного экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», №16 поворотных точек границы земельного участка, установленной по середине общей стены здания: №

В случае неисполнения Макаровым Е.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в части демонтажа забора и металлической пристройки (навеса), взыскать в пользу Дикунова Ю.А., Кулешовой В.А. неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в размере 200 рублей (по 100 рублей каждому) за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части отказать.

Не согласившись с принятым решением в части установления координат зданий по внутренним контурам согласно каталогам координат № 2, № 4, № 6 и установления границ земельных участков согласно каталогам координат № 15, № 16, № 17, выполненных экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», истцы Дикунов Ю.А., Кулешова В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части установления контуров зданий и границ земельных участков, расположенных под этими зданиями, принять в этой части новое решение об удовлетворении их требований. Указывают на противоречие законодательству выводов суда о невозможности отнесения общих стен к одному из зданий и установлении контуров зданий по внутренним границам, что также противоречит выводам судебных экспертиз. Полагают, что единственно правильным вариантом постановки на кадастровый учет спорных зданий является вариант, где при инвентаризации крайнего здания его координаты ставятся на учет в 4-х стенах (по внешнему контуру), а координаты следующих смежных зданий – в 3-х стенах (по внешнему контуру), а четвертая стена будет для них лишь ограждающей конструкцией. Полагают также, что границы земельных участков, как их установил суд первой инстанции, пересекают контур здания, а также образуют чересполосицу по факту смежных между собой земельных участков, при том, что единственно верным расположением границ земельных участков является их прохождение по контуру зданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макаров Е.В. полагает ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене и изменению ввиду того, что при удовлетворении требований истца и отнесении стены его здания к другому произойдет необоснованное уменьшение его площади, установленной в размере 860, 8 кв.м, не соглашается с выводами судебных экспертиз.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Кулешова В.А., ответчики Колтунов Е.Н, Сполитак В.В., СПК «Пригорское» в лице конкурсного управляющего, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Виктория Алко», Управление Росреестра по Смоленской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО15 поддержавшей выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Дикунову Ю.А., Кулешевой В.А. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежит нежилое помещение, наименование – здание яйцесклада, площадью 474,2 кв.м, год завершения строительства – 1988, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 09.01.2020, о чем в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Дикунова Ю.А. и Кулешевой В.А. 26.06.2020. Реестр также содержит сведения об обременении объекта недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Виктория Алко» сроком с 27.04.2022 на 12 лет (т.4 л.д.158-160).

Ответчику Макарову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, наименование – здание санпропускника, площадью 860,8 кв.м, год завершения строительства – 1988, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 11.02.2020, о чем в ЕГРН зарегистрировано право собственности Макарова Е.В. 06.07.2020 (т.4 л.д.161-162).

Ответчикам Сполитак В.В. и Колтунову Е.Н. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежит нежилое помещение, наименование – здание яйцесклада, площадью 938,3 кв.м, год завершения строительства – 1987, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 27.12.2019, о чем в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Сполитак В.В. и Колтунова Е.Н. 26.01.2022 (т.4 л.д.134-135).

Указанные объекты недвижимости нежилые помещения приобретены сторонами на основании договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО16: от 22.06.2020 с Макаровым Е.В. (т.16 л.д.56-62), от 17.06.2020 с Дикуновым Ю.А. и Кулешовой В.А. (т.16 л.д.90-94). ФИО16 указанные объекты приобрел на основании договоров купли-продажи у СПК «Пригорское».

На основании технических планов, выполненных кадастровым инженером ФИО17 в 2019 году указанные выше объекты – здания поставлены на кадастровый учет, с указанием их расположения в границах земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего СПК «Пригорское»).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет – 06.11.2020, имеет площадь 3641+/-21кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, развешенное использование: под объектами сельскохозяйственного производства, имеет сведения как ранее учтенный, собственник – Макаров Е.В., о чем в ЕГРН осуществлена регистрация права 24.12.2020 (т.4 л.д.136-137)

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет – 25.12.2020, имеет площадь 842+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, развешенное использование: под объектами сельскохозяйственного производства, имеет сведения как ранее учтенный, собственники – Дикунов Ю.А. и Кулешева В.А. (по ? доли у каждого), о чем в ЕГРН осуществлена регистрация права 11.03.2021 (т.4 л.д.138-139).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет – 11.01.2021, имеет площадь 1763+/-15кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами сельскохозяйственного производства, имеет сведения как ранее учтенный, правообладатель Сполитак В.В. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, - до 13.04.2070 (т.4 л.д.140-141).

Земельный участок Дикуновым Ю.А., Кулешовой В.А. приобретен на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 заключенного с Администрацией МО «Смоленский район», границы которого установлены в ЕГРН на основании межевого плана от 15.12.2020 выполненного кадастровым инженером ФИО19 путем раздела земельного участка принадлежащего СПК Пригорское с кадастровым номером № (т.1 л.д.29-30, 91-223).

Земельный участок Макаровым Е.В. приобретен на основании договора купли-продажи от 08.12.2020, заключенного с Администрацией МО «Смоленский район», образованный из земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в ЕГРН на основании межевого плана от 02.11.2020, выполненного кадастровым инженером ООО «Азимут» путем раздела земельного участка принадлежащего СПК Пригорское с кадастровым номером № (т.1 л.д.224-259).

Сполитак В.В. на основании постановления Администрации МО «Смоленский район» предварительно согласован в собственность земельный участок №, границы которого установлены на основании в ЕГРН на основании межевого плана от 25.12.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО19 путем раздела земельного участка принадлежащего СПК Пригорское с кадастровым номером № Сведений о согласовании границ земельного участка с заинтересованными лицами, межевой план не содержит (т.2 л.д.1-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса РФ, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», пришел к выводу о том, что при определении характерных точек границ спорных зданий при выполнении технических планов зданий кадастровым инженером были допущены ошибки, которые в настоящее время являются реестровыми ошибками, заключающимися в пересечении границ зданий и выходе из контура зданий, которые вдальнейшем также отразились на установлении координат поворотных точек земельных участков при их формировании.

В этой связи суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков и расположенных на них зданий и их исправления путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек в отношении данных земельных участков и зданий и установления новых.

Также суд возложил на Макарова Е.В. обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании Дикунову Ю.А. и Кулешовой В.А. земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем здании с кадастровым номером № путем демонтажа забора и металлической постройки (навеса), в соответствии с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев, а на случай неисполнения данной обязанности в срок взыскал в пользу истцов судебную неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку спора о правах на недвижимое имущество между сторонами не имелось, суд обоснованно сделал вывод о наличии реестровой ошибки, поскольку вносимые изменения нарушения прав других лиц не влекут, что сторонами по делу и иными лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимости и необходимостью ее исправления путем исключения содержащихся в ЕГРН соответствующих сведений и установления новых о координатах поворотных точек данных объектов. Однако с указанным судом порядком установления местоположения границ, а именно: прохождением новой границы спорных смежных земельных участков посередине общих стен зданий, а границ зданий – по их внутреннему контуру, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным сведениям об объекте недвижимости в силу ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации) относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из документов, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета, является технический план.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей требования к техническому плану, определено, что таковой представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения, в том числе, о здании, сооружении, помещении, …….., необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

Технический план состоит из графической и текстовой частей (ч. 3 ст. 24 Закона).

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке в соответствии ч. 5 ст. 24 данного Закона устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Вместе с тем, в отличие от здания, согласно ч. 6 ст. 24 данного Закона местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения.

Приказом Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" в соответствии с ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 24 Закона о государственной регистрации недвижимости и п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, установлены форма технического плана и требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 35 данного Приказа в реквизите 1 раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» технического плана указывается местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка(ов) (далее - контур) в виде координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет собой замкнутую и (или) разомкнутую линию (либо совокупность замкнутых и разомкнутых линий), образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. При определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контур такого объекта недвижимости включаются проекции всех его строительных конструкций, в том числе выступающих за поверхность наружных стен, предусмотренных проектной документацией, если ее подготовка осуществлялась в предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности случаях, вне зависимости от того, какую функцию такие элементы выполняют.

Таким образом, местоположение здания определяется в виде координат характерных точек внешнего контура здания.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, основанными на результатах судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО15 в суде апелляционной инстанции, которая, поддержав выводы судебных экспертиз, пояснила, что, с учетом вышеприведенных положений законодательства, единственно верным способом установления границ зданий является их определение по внешним контурам, с отнесением общих стен к одному из зданий с учетом последовательности их строительства. При этом, правильным в данном случае вариантом установления смежных границ земельных участков, на которых данные здания расположены, является их прохождение по контуру соответствующих зданий, а не посередине смежных стен, как определено судом первой инстанции.

Согласно судебной экспертизе, дополнительной судебной экспертизе здание с кадастровым номером № (принадлежит истцам), расположенное в центре строения, построено как единое здание с 4-мя ограждающими конструкциями (стенами). Кровля данного здания конструктивно выше остальных зданий. Здание яйцесклада с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № (в собственности ответчиков Сполитак В.В. и Колтунова Е.Н.) были построены в первую очередь, позже, в процессе эксплуатации было построено здание с кадастровым номером № (принадлежит ответчику Макарову Е.В.). В результате строительства здание с кадастровым номером № стало иметь общие стены со зданиями с кадастровыми номерами № и №. Внутренняя стена между зданиями № и № конструктивно относится к зданию с кадастровым номером №.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы здание яйцесклада с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № были построены в первую очередь, предположительно, в один период времени. Внутренняя стена между зданиями № и № конструктивно относится к зданию с кадастровым номером №

Изначально здание с кадастровым номером № было отдельно стоящим. В процессе эксплуатации между зданиями с кадастровыми номерами № и № были встроены дополнительные помещения. Позднее здание с кадастровым номером № с пристройкой было постановлено на кадастровый учет как объект недвижимости.

В результате строительства здания с кадастровым номером № стало иметь общую стену со зданием с кадастровым номером № а позднее и со зданием с кадастровым номером №. Внутренняя стена между зданиями № и № конструктивно относится к зданию с кадастровым номером №.

По результатам исследования установлено уточненное местоположение контуров зданий с кадастровыми номерами №, № и №, представленное на Плане № 1, экспертами составлен План № 6, на котором представлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 1759 кв.м, по документам – 1763 кв.м), № (площадь 882 кв.м, по документам – 842 кв.м), № (площадь 3 605 кв.м, по документам - 3641 кв.м) с учетом установленных границ зданий по внешним контурам.

Координаты установленных экспертами границ зданий с кадастровыми номерами № (площадь застройки здания по внешнему контуру равна 1 019, 4 кв.м), № (площадь застройки здания по внешнему контуру равна 517,4 кв.м) и №площадь застройки здания по внешнему контуру равна 943, 3 кв.м) во внешнему контуру представлены в каталогах координат №№ 1, 3, 5.

Границы в земельных участков изменились в районе расположений общих стен зданий (в точках 50-49 и в точках 53-64-63). Остальные границы земельных участков не изменились и соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Координаты поворотных точек, установленных экспертами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, представлены соответственно в каталогах координат №№ 20, 21, 22.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертами границах составляет 1759 кв.м, что меньше площади по документам и сведениям ЕГРН (1763 кв.м) на 4 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертами границах составляет 882 кв.м, что больше площади по документам и сведениям ЕГРН (842 кв.м) на 40 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных экспертами границах составляет 3605 кв.м, что меньше площади по документам и сведениям ЕГРН (3641 кв.м) на 36 кв.м.

Поскольку изменение площадей земельных участков находятся в рамках допустимых погрешностей, с учетом установленных границ зданий по внешним контурам, препятствий для установления данных границ земельных участков не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика Макарова Е.В. на апелляционную жалобу об изменении площадей объектов ввиду установления других границ, установление границ к любом случае повлечет изменения соответствующих площадей, что учтено в решении суда первой инстанции, которое он не оспаривает. Более того, при установлении границ здания ответчика Макарова Е.В. № по внешнему контуру площадь его застройки равна 943, 3 кв.м, что противоречит его возражениям об уменьшении площади здания площадью 860, 8 кв.м.

Несогласие ответчика Макарова Е.В. с результатами проведенных по делу экспертиз и соответствующими пояснениями эксперта в судебном заседании само по себе не может являться опровержением специальных средств доказывания, в то время как право ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной экспертизы разъяснялось судами двух инстанции, однако подобных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции экспертиза и дополнительная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение экспертов является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Координаты установленных экспертами границ зданий с кадастровыми номерами №, № и № представлены в каталогах координат №№ 1, 3, 5.

Координаты поворотных точек, установленных экспертами границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, представлены соответственно в каталогах координат №№ 20, 21, 22.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границ зданий по их внешним контурам, с отнесением общих стен к одному из зданий с учетом последовательности их строительства, а также установления смежных границ земельных участков, на которых данные здания расположены, по контуру соответствующих зданий, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 г. изменить, изложив абзацы с четвертого по десятый в следующей редакции.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат № 20 поворотных точек границы земельного участка, установленной по границе здания с кадастровым номером №:

№

№

№

№

№

№

№

№ выполненному экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат № 21 поворотных точек границы земельного участка, установленной по границе здания с кадастровым номером №:

№

№

№

№

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

№

№

№

№

№

№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

№

№

№

№

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№

№

№

№

№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.