Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1613/2024 от 18.03.2024

К делу № 2-1613/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-002185-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                                    16 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

истца - Кузнецова В.В.,

представителя истца - Чернышовой В.А.,

действующей на основании доверенности № от 23.05.2023 года,

представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" – Лященко Е.А.,

действующей на основании доверенности № от 3.04.2024 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о взыскании денежных средств в возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о взыскании ущерба.

Истец, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1 179 000 рублей сумму ущерба, и в возмещении понесенных судебных расходов 42 096 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2023 года на принадлежащий истцу Кузнецову В.В. автомобиль «Subaru Forester», припаркованный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с территории парка «Дендрарий» упало сухое дерево, множественными обломками которого был серьезно поврежден кузов автомобиля. По факту причинения материального ущерба было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24 февраля 2023 произошло падение фрагментов веток и ствола другого дерева с территории данного парка. Поскольку указанная территория находится в ведении ФГБУ «Сочинский национальный парк» в его адрес истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, размер которого пределен на основании экспертных заключений ООО «Русэксперт». Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец Кузнецов В.В. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в сторону их уменьшения на сумму 3750 рублей, и просил взыскать с ответчика в его пользу 1 175 250 рублей сумму ущерба и в возмещении понесенных судебных расходов сумму в размере 42 096 рублей, указав, что, техником-экспертом Етумяном А.А., работающим в ООО «РУСЭКСПЕРТ», производящим осмотр поврежденного автомобиля истца и готовившим экспертные заключения № и №, были установлены факты дублирования работ, включенных в сумму затрат по восстановительному ремонту: дверь п пр-с/у 4 ч. х 600 руб./час. итого на сумму 2400 рублей; сиденье п пр с/у 3 ч. х 450 руб./час. итого на сумму 1350 рублей. Истец признает, что ремонтные работы выполнялись комплексно, в один этап и считает необходимым в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, исключить из калькуляции стоимости работ по экспертному заключению № от 07.03.2023 две вышеуказанные позиции работ.

Истец Кузнецов В.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя Чернышову В.А., иск поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ТСН «Дом у Дендрария», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, опросив эксперта-техника, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что истцу Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.7).

Из объяснений истца суд установил, что он проживает по адресу: <адрес>

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 21 февраля 2023 года указанный автомобиль истца припаркованный возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес> в связи с падением дерева, расположенного на территории парка «Дендрарий», получил механические повреждения, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о.дознавателя УУП ПП п.Хоста ОП Хостинский район УВД по г.Сочи от 24.02.2023 года г.об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.94 т.1).

Также из представленных доказательств следует, что 24 февраля 2023 года указанный автомобиль истца припаркованный возле дома по месту его жительства по адресу: <адрес> в связи с повторным падением дерева, расположенного на территории парка «Дендрарий», получил дополнительные механические повреждения, что подтверждается представленной в дело копией постановления и.о.дознавателя УУП ПП п.Хоста ОП Хостинский район УВД по г.Сочи от 27.02.2023 года г.об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.95 т.1).

Согласно экспертного заключения № от 07.03.2023 г., составленного при обращении истца в досудебной стадии экспертом-техником Дорониным А.А. подтверждаются доводы истца о том, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 21.02.2023 года, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет без учета износа заменяемых запчастей, 647 700 рублей (л.д. 8-62 т.1).

Согласно экспертного заключения № от 07.03.2023 г., составленного экспертом-техником Дорониным А.А. подтверждаются доводы истца о том, что действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 24.02.2023 года, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении составляет без учета износа заменяемых запчастей, 497 500 рублей ( л.д. 63-93 т.1).

Также экспертным заключением кадастрового инженера, эксперта О. (л.д. 206-219 т.1) при выезде установлено, что на месте произрастания деревьев, упавших на припаркованный автомобиль истца, припаркованного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> произведен спил оставшегося фрагмента ствола данных и соседних сухих деревьев, на месте ранее произраставшего дерева обнаружены фрагменты корневой системы дерева с фрагментом ствола, находящиеся на поверхности земли и остаточный спил (пенек) соседнего дерева. Координаты центра спила дерева и корневой системы поваленного дела согласно выводов эксперта расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской от 08.06.2023 года № Единое землепользование с кадастровым номером № является государственной федеральной собственностью, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования: занимаемый парком «Дендрарий» для дальнейшей эксплуатации.

Тем самым подтверждается факт того, что земельным участком, где произрастали упавшие на автомобиль истца деревья, владеет на вещном праве ответчик.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «РУСЭКСПЕРТ» Е. указал, что, он производил осмотр автомобиля истца и готовил экспертные заключения № и №, в указанных заключениях имеется факт дублирования работ включенных в сумму затрат, а именно: дверь п пр-с/у 4 ч. х 600 руб./час. итого на сумму 2400 рублей; сиденье п пр с/у 3 ч. х 450 руб./час. итого на сумму 1350 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в представленных заключениях эксперта, дважды указана сумма затрат по восстановительному ремонту, то есть установлен факт дублирования работ включенных в сумму затрат (4ч х 600 руб. - 2400 рублей) и ( 3ч х50 руб.) 1350 рублей, а всего на сумму 3750 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Положением о Парке выделены следующие функциональные зоны:

- рекреационная зона, предназначенная для сохранения и развития коллекции дендрологического парка, ознакомления с коллекцией посетителей, создания условий для экскурсионного обслуживания и рекреации (п. 17.1. Положения о Парке);

- научно-экспериментальная зона, предназначенная для проведения научно- исследовательской, научно-экспериментальной и практической деятельности по сохранению и расширению коллекции дендрологического парка (п. 17.2. Положения о Парке);

- административно-хозяйственная зона, предназначенная для обеспечения функционирования дендрологического парка (п. 17.2. Положения о Парке).

В пределах административно-хозяйственной зоны допускается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выполнением задач дендрологического парка и не влекущей за собой нарушение сохранности флористических объектов, в том числе хранение материалов, хранение и обслуживание техники, механизмов и инструментов.

В соответствии со схемой расположения указанных выше зон, утвержденной Положением о Парке склон парка в районе жилого дома 7, по <адрес> относится к административно-хозяйственной зоне, которая не посещается посетителями парка «Дендрарий».

Ответчиком в материалы дела представлен акт дендрологической комиссии, датированный 20 октября 2022 года (л.д. 15-20 т.2).

В преамбуле указанного документа указано, что в результате обследований насаждений парка «Дендрарий» выявлены сухостой и усыхающие деревья. Дендрологической комиссией принято решение убрать погибшие растения и провести санитарную обрезку усыхающих деревьев с последующей распиловкой и вывозом растительных остатков.

В акте дендрологической комиссии от № 5-Д под пунктами 49,50,51 указаны аварийные деревья, произрастающие в районе дома <адрес> (п.51 граб обыкновенный сухостой, п.50 ясень обыкновенный, аварийный, наклонен в сторону дома и автостоянки, п.49 - граб обыкновенный, аварийный наклонен в сторону дома и автостоянки).

На основании этого Дендрологической экспертизой, отраженной в акте от 2022 года принято решение о проведении санитарной обрезки усыхающих деревьев и ликвидации погибших аварийных деревьев с последующей распиловкой и вывозом растительных остатков.

Тем самым находят подтверждения доводы истца о том, что упавшие на автомобиль истца деревья на момент происшествия были усыхающими и ответчиком не была своевременно проведена работа по недопущению ущерба третьим лицам от возможного их падения. Деревья упали на автомобиль истца в отсутствие опасных погодных условий, что указывает на виновное поведение лица несущего бремя надлежащего содержания земельного участка в которое входит обязанность по удалению (сносу) аварийных, больных зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 31.10.2017 г.№ 194 в п.2.9.39. предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению и уборке собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Совокупность выше изложенного позволяет суду прийти к выводу, что установлено наличие причинно-следственной связи и вины ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк», который не выполнил должного содержания произраставшего на переданном в его пользование земельном участке деревьев, имевших признаки ветхости, при этом факт падения деревьев на транспортное средство истца, в отсутствии неблагоприятных погодных условий во время падения деревьев, свидетельствует о ненадлежащем содержании этим лицом зеленых насаждений, растущих на территории ему принадлежащего земельного участка.

Ответчик не представил доказательств того, что деревья находились в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствии падения деревьев, в том числе ущерба транспортному средству истца от падения дерева.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» подлежит возложению обязанность по возмещению вреда истцу Кузнецову В.В. вследствии выше приведенных обстоятельств причинения вреда его имуществу, поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда транспортному средству денежную сумму в размере 1 175 250 рублей.

Что касается распределения судебных расходов между сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 096 рублей (л.д.3 т.1) которые истец просит суд взыскать в его пользу.

Также истцом произведена оплата заключения кадастрового инженера в размере 28 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств обратного суду не представлено.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 250 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 096 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 42 096 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░