Решение по делу № 2-1102/2018 от 10.05.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Красноперову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Красноперову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №24600059ССSZRJGZ9140 от 02 апреля 2013 года в размере 91 676,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 950,29 рублей, об обращении взыскания на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>, свои требования мотивирует следующим. 02 апреля 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красноперовым В.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 315600 рублей, процентная ставка по кредиту 17,50 % годовых, срок возврата кредита 02 апреля 2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить, вернуть уплаченную госпошлину. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Ответчик Красноперов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

Справкой, выданной ПАО «РОСБАНК» 26 сентября 2017 года подтверждается, что задолженность Красноперова В.А. по кредитному договору №24600059ССSZRJGZ9140 погашена в полном объеме.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ ПАО «РОСБАНК» от иска к Красноперову В.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Сарапульского городского суда от 14 мая 2018 года в целях обеспечения иска ПАО «РОСБАНК» к Красноперову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арестна предмет залога - автомобиль LADA, <данные изъяты> органам ГИБДД объявлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что Красноперов В.А. погасил задолженность перед ПАО «РОСБАНК», при этом судом принят отказ ПАО «РОСБАНК» от иска к Красноперову В.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено, суд считает, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Рассматривая требования ПАО «Росбанк» о возвращении уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №24600059░░SZRJGZ9140 ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ LADA, ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░