Решение по делу № 7У-6931/2024 [77-3135/2024] от 29.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-3135/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Гущина А.И.,

адвоката Маркелова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного Гущина А.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Гущина А.И., адвоката Маркелова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года

Гущин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года изменен, Гущин А.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гущин А.И. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркелов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не приведены аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Гущиным А.И. деяния, а также о степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате данного преступления. Считает, что в действиях Гущина А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гущина А.И. состава преступления ввиду его малозначительности.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гущина А.И. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Гущина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Гущина А.И., из которых следует, что что в 2021 году, зная о финансовых трудностях своей супруги ФИО3, он предложил тренеру ФИО1 установить доплату за ведение сайта – работу, которую фактически вела ФИО2, убрав данную доплату с последней. Получив согласие ФИО1, он подписал соответствующие приказы, и ФИО3 продолжила выполнять работы по ведению сайта, а деньги за эту работу получала ФИО1, которая передавала их ФИО3; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которым, ФИО3 является должником АО «<данные изъяты>», с ноября 2013 года у нее имеется задолженность по кредитной карте, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по месту работы ФИО3 в школу № «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она согласилась на предложение директора школы Гущина А.И. о зачислении заработной платы ФИО3 за ведение сайта школы на ее банковскую карту, а она должна была эту заработную плату отправлять ФИО3 Данное предложение Гущин А.И. мотивировал тем, что в связи с судебным решением судебные приставы взыскивают с банковской карты ФИО3 денежные средства, ухудшая ее материальное положение. Работу по ведению сайта и страницы в социальной сети она не выполняла. В день получения заработной платы либо аванса ей на банковскую карту приходили денежные средства общей суммой, часть за выполнение ее должностных обязанностей, а также часть, которая полагалась ФИО3 Она через «Сбербанк Онлайн» переводила ФИО2 на банковскую карту денежные средства в той сумме, которую ей называли Гущин А.И. либо ФИО3; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в феврале 2021 года ей на исполнение был направлен приказ об удержании с ФИО3 денежных средств в общей сумме 624 452,21 рублей. Удержание следовало производить ежемесячно в пределах 50 % от доходов ФИО3 в пользу взыскателя судебных приставов <адрес>. На основании данного приказа сотрудниками бухгалтерии ежемесячно удерживались денежные средства и перечислялись в адрес судебных приставов <адрес>. Согласно приказу № 11 от 26 февраля 2021 года, доплата за увеличение объема работ по ведению сайта в размере 100 % от оклада с ФИО3 была снята, соответственно доходы последней уменьшились. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ доплата за ведение сайта и страниц социальной сети была установлена тренеру ФИО1 В дальнейшем в учреждении регулярно издавались аналогичные приказы, подписываемые директором учреждения или лицом, исполняющим его обязанности. Указанная доплата выплачивалась ФИО1 ежемесячно с февраля 2021 года по февраль 2022 года; показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, не вызывают сомнений, они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Гущина А.И. или на квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, причин для оговора ими Гущина А.И. не установлено.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Гущина А.И. обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гущина А.И. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

С доводами адвоката об отсутствии в действиях Гущина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ввиду его малозначительности, согласиться нельзя.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная в ч.2 ст.14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании Гущина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им деяние, относящееся к деяниям, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, не представляло общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера умышленных действий осужденного, повлиявших на работу детского образовательного учреждения, нарушения охраняемых законов интересов организации, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

Доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в силу того, что действия Гущина А.И. не причинили ущерба банку, несостоятельны, поскольку состав преступления является формальным, преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений. Наступление же существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства диспозицией ч.1 ст.292 УК РФ не охватывается, относится к диспозиции ч.2 ст.292 УК РФ, которая в вину Гущину А.И. не вменялась.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Гущиным А.И. предпринимались действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия, направленные на восстановление именно тех законных интересов организации, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Гущина А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при назначении ему штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенное преступление на момент апелляционного рассмотрения истек, суд апелляционной инстанции правильно освободил Гущина А.И. от назначенного наказания.

    Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гущина А.И. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 03 апреля 2024 года в отношении Гущина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маркелова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                М.В.Плахотник