Решение по делу № 2-80/2023 (2-2285/2022;) от 27.10.2022

57RS0026-01-2021-003101-04 Дело № 2-80/2023 (2-2285/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца Егорова В.Ю.,

представителя истца Комоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Егорова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя

установил:

Егоров В.Ю. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, с учётом сделанных уточнений, указано следующее.

Дата между Егоровым В.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» №SB4870086186.

По условиям договора застраховано: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома; движимое имущество в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Вязки, Казарма 370 км, <адрес>. В дальнейшем наименование улицы жилого дома, было изменено на <адрес> вместо Казарма 370 км.

В период действия договора страхования – Дата, неустановленные лица, путем поджога уничтожили дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вязки, <адрес>, т.е. произошел страховой случай – пожар, в результате которого квартира полностью уничтожена.

Егоров В.Ю. направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данный случай был признан страховым и Дата ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил страховое возмещение в размере 257 061 рублей, из которых 242 412 рублей 50 копеек – в части повреждения недвижимого имущества, 14 648 рублей 50 копеек – в части движимого имущества, однако данная сумма не покрывает страховое возмещение по полису страхования, которое должно было быть осуществлено исходя из полой гибели застрахованного имущества.

На основании изложенного указывает на нарушение прав, которое вызвано ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» своих договорных обязанностей, в связи с чем, полагает, что помимо выплаты страхового возмещения в полном размере, подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую Егоров В.Ю. оценивает в 100 000 рублей.

Также приводя положения ст. 395 ГК РФ и собственный расчет указывает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 312 969 рублей 4 копейки.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Егорова В. Ю. страховое возмещение в размере страховой стоимости квартиры в размере 2 560 000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 233 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата в размере 312 969 рублей 4 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная группа СКОЛЬКО» в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 604 984 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Егоров В.Ю. и его представитель Комолова Л.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Инюшин П.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховое возмещение Егорову В.Ю. выплачено своевременно в соответствии с условиями договора страхования, доказательств наличия большего ущерба и полной гибели квартиры не представлено.

Суд, выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается следующее.

Егоров В.Ю. является собственником квартиры, площадью 44,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>, д. Вязки, Казарма 370, <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от Дата. Согласно адресной справке от Дата №, указанной выше квартире присвоен уточенный адрес: <адрес>, Орловский муниципальный район, Платоновское сельское поселение, <адрес>.

Дата между Егоровым В.Ю. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита дома+» (полис №), по условиям которого застрахована вышеуказанная квартира, а именно на страхование было принято: конструктивные элементы квартиры – 300 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 300 000 рублей; движимое имущество в квартире – 200 000 рублей.

Срок действия договора сторонами 60 месяцев начиная с Дата. Выгодоприобретателем является Егоров В.Ю.

Дата принадлежащий истцу вышеуказанный жилой дом был уничтожен в результате пожара.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> от Дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого усматривается, что Дата неустановленные лица, путём поджога уничтожили <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вязки, <адрес>.

Дата Егоров В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 257 061 рубль, из которых 242 412 рублей 50 копеек – возмещение повреждения недвижимого имущества, 14 648 рублей 50 копеек – возмещение повреждения движимого имущества, что следует из страхового акта №-ИМ-21 от Дата, расчёта страхового возмещения и платежного поручения №.

Из заключения ООО «ЭкоСтройПроект» №-ТО следует, что выявлен физический износ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Платоновское с.п., д. Вязки, <адрес> результате воздействия пожара и в процессе эксплуатации в целом, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, что является основанием для признания здания непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением №Ж от Дата, утверждённым заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности <адрес>, расположенная в <адрес>, Орловского муниципального округа <адрес>, имеет значительные повреждения и деформации наружных ограждающих конструкций, отклонение от вертикали, значительное повреждение перекрытий, кровля полностью отсутствует, значительное повреждение конных и дверных заполнений. Строение, расположенное по вышеуказанному адресу значительно пострадало вследствие пожара.

Квартира № не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам №,11,12,15, раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Деформация фундаментов, стен, несущих конструкций, ухудшение в связи с физическим износом привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таким образом, в результате пожара наступила полная гибель квартиры.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

В Условиях страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома, строений, имущества застрахованных по договору страхования считается неустановленной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следовало исходить из действительной стоимости имущества.

Согласно отчету № частнопрактикующего оценщика Медведева С.Л. рыночная стоимость квартиры на момент наступления страхового случая составляет 2 560 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Сколько» № от Дата рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Платоновское с.п., д. Вязки, <адрес> составляет 233 000 рублей.

Дата ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил страховое возмещение в размере 257 061 рубль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что застрахованное имуществом истца полностью уничтожено пожаром, то есть произошла ее полная конструктивная гибель, соответственно, сумма ущерба, причиненная истцу в результате пожара, составляет в общей сложности 2 793 000 рублей, следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом в размере 2 535 939 рублей (общая стоимость застрахованного имущества за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 100 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в частности указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, установлено неправомерное удержание страховой выплаты, а также уклонение от исполнения обязательств, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит ошибочным, поскольку выполнен без учёта суммы страхового возмещения, которую страховщик выплатил.

В связи с чем с ответчика в пользу Егорова В.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчёту:

с Дата по Дата (19 дн.): 2 535 939 x 19 x 7,50% / 365 = 9 900,58 руб.

с Дата по Дата (56 дн.): 2 535 939 x 56 x 8,50% / 365 = 33 071,42 руб.

с Дата по Дата (14 дн.): 2 535 939 x 14 x 9,50% / 365 = 9 240,54 руб.

с Дата по Дата (42 дн.): 2 535 939 x 42 x 20% / 365 = 58 361,34 руб.

с Дата по Дата (23 дн.): 2 535 939 x 23 x 17% / 365 = 27 165,81 руб.

с Дата по Дата (23 дн.): 2 535 939 x 23 x 14% / 365 = 22 371,85 руб.

с Дата по Дата (18 дн.): 2 535 939 x 18 x 11% / 365 = 13 756,60 руб.

с Дата по Дата (41 дн.): 2 535 939 x 41 x 9,50% / 365 = 27 061,60 руб.

с Дата по Дата (56 дн.): 2 535 939 x 56 x 8% / 365 = 31 126,05 руб.

с Дата по Дата (100 дн.): 2 535 939 x 100 x 7,50% / 365 = 52 108,34 руб.

Итого: 284 164,13 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика не приведено каких-либо конкретных мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Егорова В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец затратил на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная группа СКОЛЬКО» в размере 4 000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Егорова В. Ю. страховое возмещение в размере 2 535 939 рублей

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Егорова В. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата в размере 284 164 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Егорова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Егорова В. Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1 460 051 рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Егорова В. Ю. расходы на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная группа СКОЛЬКО» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области, т.е. с 3 февраля 2023 года

Судья А.А. Дементьев