Решение по делу № 33-7859/2020 от 20.08.2020

Судья Кадашева И.Ф.                     № 2-16/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-7859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.         

при секретаре Давиденко Д.О.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2020 гражданское дело по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к Теряеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по встречному иску Теряева Сергея Алексеевича о защите прав потребителя, признании информации недостоверной, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Теряева С.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Теряева С.А., объяснения представителя МУП «КБУ» г.Бердска Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «КБУ» г.Бердска обратилось в суд с иском к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с апреля 2016г. по декабрь 2018г.

В обоснование иска указало, что истец является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - <данные изъяты> подземная этажность<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До настоящего времени письменный договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, ответчик на протяжении многих лет уклоняется от оплаты услуг по теплоснабжению его дома, задолженность по оплате за прошлые периоды с него несколько раз взыскивалась в судебном порядке.

Споря все эти годы с начислением ему платы по нормативам, а также подавая иски об оспаривании самих нормативов, ответчик при этом не устанавливает в доме и приборы учета, что позволило бы избежать многолетних судебных споров.

В соответствии с абз.2 п.30 «Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Факты подключения ответчика к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и потребления указанных услуг были установлены при рассмотрении дела №2-24/2014, в котором суд взыскал с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2010г. по апрель 2013г.

Поскольку приборы учета в жилом доме ответчика не установлены, то расчет задолженности по тепловой энергии произведен МУП «КБУ» на основании п.2 раздела I Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, а также на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом Теряева С.А., где его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

До 01.07.2016г. норматив для отопления в отношении жилого дома ответчика был установлен решением Совета депутатов г.Бердска №600 от 19.11.2009г. - 0,24 г/ккал в год, 0,0200 ежемесячно.

С 01.07.2016г. на основании приказа Департамента по Новосибирской области» от 15.06.2016г. №85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» норматив в отношении жилого дома Теряева С.А. составил 0,018 г/ккал ежемесячно. В соответствии с вышеуказанным приказом норматив потребления указанной услуги по отоплению рассчитан на отопительный период продолжительностью 9 месяцев, ежемесячный норматив составляет 0,0135 г/ккал (0,018/12*9).

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. в сумме 256799,98 руб., пени за период с 11.05.2016г. по 20.02.2020г. - 103166,03 руб.

Теряевым С.А. подан встречный иск к МУП «КБУ», в котором он указал, что при начислении платы за тепловую энергию, потребляемую в жилых помещениях, МУП «КБУ» неправомерно применило общую площадь отапливаемых помещений дома в размере <данные изъяты> кв.м, поскольку входящие в состав жилого дома подвал и встроенный гараж не являются жилыми помещениями, в данных помещениях нет приборов отопления, установленных согласно СНиП, в системе отопления дома через подвал и гараж проходят трубы отопления, находящиеся в тепловой изоляции. Потери тепла через изоляцию не являются источником отопления, а температура воздуха в подвале на момент её измерения 23.01.2020г. была +12 град.С, что намного ниже допустимой в жилых помещениях (+18+22град.С). Утверждение МУП «КБУ» что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через подвальное помещение и гараж, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, не доказано.

Поэтому считал, что вышеуказанные площади не могут участвовать в расчете платы за отопление, поскольку не отапливаются, и потребитель не обязан оплачивать за не полученную тепловую энергию.

Сославшись также во встречном иске на заключения экспертиз по предыдущим делам за другие периоды, Теряев С.А. полагает, что они подтверждают факт предоставления ему услуг не в полном объеме и в спорном периоде, в связи с чем МУП «КБУ» должно ему компенсировать моральный вред.

Кроме того, считал неправомерным применение при расчете задолженности за потребляемою тепловую энергию указанных истцом нормативов, полагая, что они установлены для жилых домов, к которым дом Теряева С.А. не относится, так как имеет конструктивные особенности.

Многократно уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, Теряев С.А. просил:

1) признать, что без установленных и утвержденных нормативов по отоплению для жилых домов, к которым относится индивидуальный жилой дом Теряева С.А., имеющий конструктивные строительные особенности (различия по объему жилых отапливаемых помещений), влияющие на объем предоставленной тепловой энергии, применение нормативов по отоплению, утвержденных решением №600 от 19.11.2009 г. Совета депутатов г.Бердска и Приказом №85-ТЭ от 15.06.2016г. Департамента по тарифам НСО для жилых домов, не имеющих конструктивных строительных особенностей, признанных Новосибирским областным судом недействующими, в расчете количества тепловой энергии для оплаты за коммунальную услугу по отоплению Теряеву С.А. не предусмотрено ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ №№306 и 354 (в соответствующих редакциях);

2) признать, что расчеты МУП «КБУ» площади отопления в домовладении Теряева С.А. (индивидуальном жилом доме с подвалом и встроенным гаражом, а также надворной постройкой в виде отдельно стоящей бани), осуществлены не в соответствии с законодательством РФ и не подлежат применению;

3) признать, что начисленное МУП «КБУ» количество тепловой энергии с применением нормативов 0.02 Гкал/кв.м/12 мес. (из решения Совета депутатов г.Бердска от 19.11.2009г. №600) и 0.018Гкал/кв.м/9 мес. (из Приказа Департамента по тарифам НСО №85-ТЭ от 15.06.2016 г., в редакции от 07.07.2016 г.), не было поставлено в жилое помещение индивидуального жилого дома Теряева С.А.;

4) признать противозаконным начисление Теряеву С.А. оплаты за не предоставленную и не полученную тепловую энергию и пени на данные начисления;

5) признать, что расчет МУП «КБУ» ежемесячного объема и оплаты за коммунальную услугу по отоплению в домовладении Теряева С.А. осуществлен МУП «КБУ» по формуле №2.1 Приложения 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг (постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.) вместо формул 2.4 и 2.6 незаконно;

6) признать, что количество предоставленной тепловой энергии для расчета оплаты равно 1.997 Ткал в каждом календарном месяце, по аналогии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, правилами расчета количества тепловой энергии, указанными в Правилах №306 от 23.05.2006г. в соответствии с действующим законодательством РФ, в материалах судебных экспертиз №№ 059 и 077, выполненных в 2014 г.;

7) обязать МУП «КБУ» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу вместо предоставленного в суд противозаконного расчета начислений за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2016г. по декабрь 2018г. произвести расчет оплаты с учетом количества предоставленной тепловой энергии в каждом календарном месяце по 1.997 Гкал и существовавших тарифов в этом периоде;

8) обязать МУП «КБУ» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести взаиморасчеты по оплате за отопление с Теряевым С.А. на основании расчета, установленного судом с учетом пункта 5 встречных требований;

9) взыскать с МУП «КБУ» 80 000 руб. в пользу потребителя Теряева С.А. за причиненный моральный вред.

Кроме того, Теряев С.А. обратился с отдельным иском к МУП «КБУ» (дело №2- 28/2020) о признании информации ответчика о затратах тепловой энергии в жилых помещениях дома Теряева С.А. недостоверной.

Определением от 24.01.2020г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив требования о признании информации недостоверной (л.д.164-170 том 1), Теряев С.А. просил:

1) признать, что информация ответчика о затратах тепловой энергии в жилых помещениях дома Теряева С.А. недостоверна, так как в начисленном количестве, исходя из нормативов 0.02 Гкал/кв.м./12 мес. и 0.018 Гкал/кв.м./9 мес, ее технически невозможно предоставить по существующей системе отопления от котельной «Новая» к жилому помещению дома истца <адрес>;    

2) признать, что     ответчик предоставил потребителю коммунальных услуг Теряеву С.А. ненадлежащую информацию о коммунальной услуге в виде недостоверных сведений о затратах тепловой энергии в жилых помещениях дома Теряева С.А., начисленных с применением нормативов по отоплению, рассчитанных не в соответствии с законодательством РФ и не для категории жилых домов, к которой относится его дом, а именно с применением нормативов по отоплению из решения Совета депутатов г.Бердска №600 от 19.11.2009 г. (0.02 Гкал/кв.м./12мес) и из Приказа №85-ТЭ от 15.06.2016 г. Департамента по тарифам НСО (0.018 Гкал/кв.м/9мес);

3) признать, что ответчик предоставил в уполномоченные органы для расчета и установления нормативов по отоплению недостоверную информацию об отсутствии в жилом помещении индивидуального жилого дома Теряева С.А. конструктивных строительных особенностей, влияющих на потребление тепловой энергии, а именно о меньшем объеме жилого помещения (2.5м3/кв.м) по сравнению с рекомендуемым (расчетным) 2.7 мЗ/кв.м, что повлекло не принятие органом законодательной власти решения о дополнительной категории жилых домов к установленным в Правилах №306 категориям и, соответственно, к не установлению норматива по отоплению жилых помещений для категории жилых домов (домовладений), имеющих различия в объемах жилого помещения;

4) признать, что ответчик МУП «Комбинат бытовых услуг» г.Бердска предоставил недостоверную информацию о площади отапливаемого жилого помещения 330.4 кв.м, включив в неё, как полагает истец, в качестве жилых помещений подвал площадью 110.5 кв.м, надворную постройку, которой Теряев С.А. считает встроенный в дом гараж площадью 39.3 кв.м, и 2 санузла на 2 этаже 3.0 и 2.3 кв.м, которые не могли и не могут отапливаться централизованно из-за отсутствия циркуляции горячей воды в предусмотренных для сушки и отопления санузлов полотенцесушителях;

5) признать, что ответчик предоставил недостоверную информацию о получении тепловой энергии в подвал и гараж через теплоизоляцию трубопроводов, проложенных в подвале и гараже, предназначенных для подачи теплоносителя в жилое помещение и возврата неизрасходованного теплоносителя из жилого помещения в централизованные сети;

6) признать недостоверной информацию в расчетах ежемесячной оплаты за тепловую энергию, предоставляемую в жилой дом Теряева С.А., с применением формулы 2.1 (с недостоверными показателями для жилого помещения домовладения Теряева С.А.: а) не установленным нормативов по отоплению для жилого дома; б) не установленным нормативом по отоплению на календарный месяц; в) общей площадью жилого дома), в связи с требованиями о применении формул 2.4 и 2.6 Приложения 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг (постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.) для жилого помещения домовладения Теряева С.А. (с показателями, включающими: норматив по отоплению для жилого помещения, с учетом особенностей (конструктивных и строительных - по объему отапливаемого жилого помещения) и отапливаемой площади жилого помещения домовладения;

7) признать недостоверной информацию, что подвал считается отапливаемым, если в нем температура воздуха выше, чем наружная температура воздуха;

8) признать недостоверной информацию МУП «КБУ» о необходимости отключения от централизованного отопления жилого помещения индивидуального жилого дома Теряева С.А., так как в доме есть автономная система отопления;

9) взыскать с ответчика в пользу Теряева С.А. компенсацию материального ущерба в сумме 29 500 руб., установив срок исполнения в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу;

10) взыскать с ответчика в пользу Теряева С.А. компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в сумме 90000 руб., установив срок исполнения в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года исковые требования МУП «КБУ» удовлетворены частично.

Взыскана с Теряева С.А. в пользу МУП «КБУ» задолженность по тепловой энергии и пени за период с 2016 по декабрь 2018 в размере 286799,98 руб., из которых задолженность по тепловой энергии за период с апреля 2016 по декабрь 2018 - 256799,98 руб., пени - 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины 6000 руб., а всего 292799,98 руб.

Отказано Теряеву С.А. во встречном иске к МУП «КБУ», а также в иске о недостоверности информации.

Взыскана с Теряева С.А. государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 800 руб.

С указанным решением не согласился Теряев С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, судом неправильно указано, что какой-либо иной норматив в решении № 600 Совета депутатов г.Бердска либо в Приказе Департамента по тарифам НСО № 85-ТЭ для категории 2-х этажных индивидуальных жилых домов постройки после 1999г., как у истца, не установлен, поскольку согласно п.4 Правил № 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем.

Судом не применены подлежащие применению решения Новосибирского областного суда от 22.04.2016г. и от 14.09.2019г., которые установили, что нормативы, примененные МУП «КБУ» в расчетах за отопление, установлены с нарушением законодательства.

При этом апеллянт по основаниям, указанным в иске, настаивает на том, что помещения подвала и встроенного гаража не должны учитываться в расчётах за отопление, а ему не требовалось подавать отдельное заявление об исключении указанных помещений из расчета, так как между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения (п.2 ст.539 ГК РФ).

Не применено судом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 27.12.2016г. «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». При рассмотрении дела суд мог учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу, однако не сделал этого.

В дополнительной апелляционной жалобе Теряев С.А. указывает, что цена поставленного ресурса должна быть определена экспертным путем, так как нормативы не утверждены (соответствующие нормативные акты судами признаны незаконными). Судебный приказ от 01.08.2019г. он не получал. Кроме того, не определено, какие энергопринимающие устройства в подвальном помещении и гараже его дома, а также санузлах подключены к центральным сетям.

Апеллянт указывает, что нормативы, примененные ответчиком, были установлены для жилых домов без конструктивных особенностей, в отличие от дома заявителя.

Настаивает, что он не совершал конклюдентных действий по оплате потреблённого ресурса по установленном нормативу, а всегда указывал, что потребляет меньше этого норматива.

Теряев С.А. считает, что судом нарушен процессуальный закон при привлечении к участию в деле Роспотребнадзора.

Судом неправильно применен закон в истолковании понятия «общая площадь жилого помещения» и не доказано потребление заявителем того количества тепла, за которое взысканы денежные средства.

Директором МУП «КБУ» Новичонком О.Г. поданы отзывы на апелляционную жалобу Теряева С.А. и на его дополнительную апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились Теряев С.А. и представитель МУП «КБУ» г.Бердска Ларионова С.В., дали соответствующие пояснения.

Не явилась третьи лица – представитель Совета депутатов г.Бердска, Департамент по тарифам НСО, Управление Роспотребнадзора НСО, извещены заказной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (3).

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Теряев С.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6 том 1), дата выдачи 14.10.2011г.

Теплоснабжение жилого дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП «КБУ».

Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, однако на протяжении многих лет между ними существуют сложившиеся фактически отношения по поставке тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии, поставляемой МУП «КБУ» в индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, не оспаривается Теряевым С.А. При этом жилой дом Теряева С.А. не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии и несмотря на многочисленные и многолетние судебные споры по поводу количества поставляемой в его дом тепловой энергии и ее стоимости, Теряев С.А. прибор учета не устанавливает. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах этого он не смог ответить четко, сославшись на некую неэффективность.

Разрешая спор, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в формуле для расчета размера платы за отопление учитывается не жилая, а общая площадь дома. Помещения гаража и подвала являются частями жилого дома, встроены в него, их связывает единое архитектурное решение, в связи с чем они включены в правоустанавливающих документах в общую площадь дома.

Ранее принятыми судебными актами по аналогичным спорам между сторонами о количестве и цене потребленного Теряевым С.А. коммунального ресурса по отоплению дома было установлено, что через данные помещения проходят трубы отопления, посредством которых поставляется и потребляется соответствующий коммунальный ресурс.

Поскольку в доме Теряева С.А. не установлен прибор учета потребляемого ресурса по теплоснабжению, ответчик правомерно при расчете платы за отопление использовал нормативы, установленные органами власти на соответствующие периоды, с учетом формул 2 и 2(1) приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, как на то указано в пунктах 41,42(1) и 49 Правил.

В связи с этим выводы суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Теряева о возложении на ответчика обязанности произвести расчет, исходя из экспертных заключений, которые были получены применительно к рассмотренному ранее гражданскому делу по спору об оплате того же ресурса за другой период, являются правомерными.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика как исполнителя услуги по не предоставлению потребителю и в органы власти информации, касающейся действительного объема жилых помещений его дома, конструктивных особенностей данного здания и фактически поставляемого в него коммунального ресурса, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя такой услуги. Соответственно, и в удовлетворении требований Теряева С.В о возмещении убытков и компенсации морального вреда, производных от основного, судом отказано верно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок формирования платы за коммунальную услугу отопление при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме предусмотрен положениями абз.2 п.42(1) Правил N 354, согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункта 2 приложения №2, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Sj х N1 х Т1, где: S; - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для отнесения помещения к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, и включения площади данного помещения в общую площадь жилого дома необходимо, чтобы в таком помещении соблюдалось нормативная температура воздуха, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях материального закона.

К жилым помещениям п.1 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ относит, том числе, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 ЖК РФ).

Общая площадь жилого помещения, исходя из содержания ч.5 ст. 15 Кодекса, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 №9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв.м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, установлено, что признаками единства здания (жилого дома) служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщений между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства №354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты);

«норматив потребления коммунальной услуги» - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие прибора учета у потребителя ресурсоснабжающая организация обязана использовать в расчетах общую площадь жилого дома. Это же подтверждается указанной выше формулой.

Поскольку общая площадь жилого дома Теряева С.А. в правоустанавливающих документах в этот период значилась в размере <данные изъяты> кв. м, расчеты ответчика требованиям закона и правоустанавливающим документам на дом соответствовали.

При этом ответчик не начислял Теряеву С.А отдельно по правилам пункта 49 Правил № 354 плату за данную коммунальную услугу в отношении гаража как надворной постройки, поскольку он конструктивно расположен в доме, не является отдельно стоящим или примыкающим к основному зданию объектом.

Теряевым С.А. не оспаривалось, что ввод системы отопления в помещения дома проходит через гараж. Со слов Теряева С.А., гараж в настоящее время не отапливается, но ранее был отапливаемым. В ресурсоснабжающую организацию с заявлением об отключении гаража от отопления и пересчете платы Теряев С.А. не обращался. Акт об отключении гаража от системы теплоснабжения и изменении организации схемы теплоснабжения дома по результатам натурного обследования, которое позволило бы бесспорно установить данное обстоятельство, не составлялся.

Кроме того, выводы суда 1 инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2631-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Каро Ашотовича на нарушение его конституционных прав формулами 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Анализируя данное Определение, судебная коллегия установила, что заявитель жалобы в Конституционный Суд оспаривал конституционность формул 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 по тем же основаниям, на которые ссылается Теряев С.А.- о том, что применение данных формул (где учитывается именно общая площадь жилого дома, без исключения из нее площадей нежилых помещений) не позволяет исключить из расчета платы за тепловую энергию фактически не отапливаемые помещения (обособленные части помещения). Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемым во взаимосвязи с установленными в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2(1), размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии прибора учета тепловой энергии в доме определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом общей площади (жилого или нежилого) помещения в доме. Основываясь, ввиду отсутствия в доме приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, призванном стимулировать потребителей к установке соответствующих приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, в том числе с учетом ее использования для обогрева лишь некоторых частей помещений в доме, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Соответственно, оспариваемое нормативное регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте права собственника, в деле с участием которого судом было установлено, что через принадлежащее заявителю нежилое помещение проходят трубопроводы системы отопления жилого дома.

Проверяя расчет задолженности ответчика в сумме 256 799,98 руб., который произведен МУП «КБУ» за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. (том 1, л.д.96), суд признал его верным, поскольку он выполнен исходя из общей площади дома Теряева С.А. - <данные изъяты> кв.м, которая подтверждена документом о праве собственности и техническим паспортом. Кроме того, при расчете задолженности МУП «КБУ» обоснованно применило нормативы потребления коммунальной услуги, которые действовали на основании решений органов местного самоуправления в этот период (учитывая, что в силу ч.2 ст.157 ЖК РФ такие органы могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью). При этом суд верно установил, что до 01.07.2016 г. норматив для отопления в отношении жилого дома Теряева С.А. был установлен решением Совета депутатов г.Бердска №600 от 19.11.2009г. и составлял 0,24 г/ккал в год или 0,0200 ежемесячно. С 01.07.2016г. на основании приказа Департамента по Новосибирской области от 15.06.2016г. №85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» норматив в отношении жилого дома Теряева С.А. составил 0,018 г/ккал ежемесячно. При этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны с этого момента на отопительный период продолжительностью 9 месяцев. В связи с чем ежемесячный норматив составляет 0,0135 г/ккал (0,018/12*9).

Кроме того, Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 25.11.2015г. №349-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию за 2016 г. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16.12.2016г. №433-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию на 2017г. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 10.11.2017г. №426-ТЭ установлены тарифы на тепловую энергию для МУП «КБУ» на 2018г.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что тарифы, установленные решением Совета депутатов г.Бердска №600 от 19.11.2009г. и приказом Департамента по Новосибирской области от 15.06.2016г. №85-ТЭ не могут применяться при расчете задолженности, поскольку эти нормативные акты признаны судом противоречащими федеральному законодательству, были предметом судебного исследования и верно отклонены судом 1 инстанции как несостоятельные.

Действительно, решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016г., вступившим в законную силу 22.09.2016г., признан противоречащим федеральному законодательству п.2 решения Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19.11.2009г. №600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложение №2 к решению двадцать шестой сессии Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 № 600 (том 2, л.д. 33- 46).

Решением Новосибирского областного суда от 14.08.2019г., вступившим в законную силу 11.09.2019г., признано противоречащим федеральному законодательству приложение №1 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 года №85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня и кирпича - 0,018 г/кал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Вместе с тем, как следует из указанных решений, частично недействующими данные нормативно-правовые акты признаны с момента вступления в силу данных решений суда. Это не противоречило п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поэтому при расчете задолженности за периоды до отмены указанных актов МУП «КБУ» обоснованно применяло нормативы потребления коммунальной услуги, установленные органами власти в этот период.

При этом, как указано в п.10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении №2 к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (п.11 выше указанных Правил).

Решение уполномоченного органа о дополнении категорий жилых домов, указанных в приложении №2 к настоящим Правилам, которые имеют конструктивные особенности в виде встроенного гаража и подвала, через которые проходят трубы системы отопления, как на то указано в иске и жалобе Теряева С.А., не принималось. В силу указанного выше нормативного акта, к полномочиям суда этот вопрос не относится. Поэтому безосновательны доводы Теряева С.А. о необходимости установления самим судом норматива потребления коммунальной услуги для его дома, исходя из количества тепловой энергии в каждом календарном месяце, который находит обоснованным заявитель - по 1.997 Гкал, и существовавших в этом периоде тарифов.

При этом разъяснения, данные в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» относятся к ситуации, когда решения органов власти об установлении нормативов и тарифов признаются судом недействительными с момента их принятия и возникает период, когда до принятия следующего нормативного акта нет установленной регулируемой цены. В настоящем деле такой ситуации нет, исполнителем услуги и судом применены именно те нормативы, которые действовали в соответствующие периоды и были отменены с момента принятия судебных актов. В периоды после принятия судебных решений нормативы, содержащиеся в указанных актах, не применялись.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 14.02.2020 №39-ТЭ во исполнение решения Новосибирского областного суда от 14.08.2019 и определения Верховного суда Российской Федерации oт 25.12.2019г. в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 №85-ТЭ в приложение №1 норматив потребления к многоквартирным и жилым домам после 1999 года постройки (в части утвержденного норматива потребления для двухэтажных домов) внесены изменения: цифры «0,018» заменены цифрами «0,01795».

Норматив принят на основании доклада заместителя начальника отдела регулирования тепло- и газоснабжения (л.д.48-52 том 3).

При расчете задолженности поставщик ресурса обоснованно применил как формулу расчета, предусмотренную постановлением Правительства №354, так и иные исходные данные: общую площадь дома Теряева С.А. и действовавшие в спорный период тарифы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, которую взыскал с ответчика в пользу истца в пределах 30000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Как указано выше, Теряев С.А. много лет пользуется тепловой энергией, поставляемой МУП «КБУ», не заключая с поставщиком услуги письменного договора и не устанавливая счетчик. При этом, участвуя в многочисленных судебных спорах с тем же лицом по тем же вопросам, он от поставки тепловой энергии не отказывается.

При этом, вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб, доказательств недостоверности информации, предоставленной МУП «КБУ» потребителю Теряеву С.А., и нарушения иных прав Теряева С.А. как потребителя не представлено.

На основании ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст.30 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах)

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (части 1и2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 №570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» утверждены стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования установлены состав, порядок, сроки и периодичность представления информации, подлежащей раскрытию.

В пункте «д» части 3 общих положений постановления Правительства РФ от 05.07.2013 №570 указано, что регулируемыми организациями, а также едиными теплоснабжающими организациями, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями в ценовых зонах теплоснабжения информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») единой теплоснабжающей организации.

В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети «Интернет» и (или) в официальных печатных изданиях, регулируемая организация, а также единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация и теплосетевая организация в ценовых зонах теплоснабжения вправе сообщить, не раскрывая информацию по письменному запросу, адрес указанного официального сайта и (или) наименование и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена запрашиваемая информация.

Вся информация, обязательная для предоставления потребителям, находится в открытом доступе на официальном сайте МУП «КБУ» www.bktrest.ru, а также на официальном сайте Департамента по тарифам Новосибирской области www.tarif.nso.ru.

Требование пересмотреть норматив потребления тепловой энергии с учетом проведенных по инициативе Теряева С.А. экспертиз противоречит как Жилищному кодексу РФ, так и Правилам, утвержденным постановлением Правительства №354. Поскольку в доме Теряева С.А. не установлен счетчик, то его доводы об ином количестве потребляемого теплоносителя в принадлежащем ему доме не имеют правового значения, поскольку при отсутствии счетчика расчет производится по утвержденному нормативу вне зависимости от того, сколько фактически потребляет тепла потребитель (больше или меньше норматива). Это правило установлено законодателем как раз с целью стимулирования потребителей к установлению счетчиков, как было указано в вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ.

Разрешая требования Теряева С.А. по иску о недостоверности информации, изложенные в пунктах 1-8 его иска (л.д.224-226 том 1), суд верно указал, что по сути эти доводы Теряева С.А. являются не самостоятельными исковыми требованиями, а возражениями относительно требований МУП «КБУ» о взыскании задолженности по тепловой энергии, рассчитанной с применением указанных в законе исходных данных.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 29500 руб. (расходы по проведению экспертиз, инициированных Теряевым С.А. по предыдущим делам), судом 1 инстанции также правильно оставлены без удовлетворения. Во-первых, эти расходы относятся к судебным и подлежат распределению в ином процессуальном порядке. Во-вторых, если Теряев С.А. считает их убытками, причиненными ему как потребителю вследствие предоставления недостоверной информации, то они производны от основного требования - о признании этой информации недостоверной. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежали удовлетворению и производные требования о компенсации убытков и морального вреда в указанных Теряевым С.А. суммах.

Ссылки апеллянта на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права в отношении Роспотребнадзора также не нашли своего подтверждения. Это лицо было привлечено к участию в деле, жалобу на решение суда не принесло. Теряев С.А. не наделен полномочиями действовать от его имени, тогда как доводы жалоб в этой части фактически касаются интересов Роспотребнадзора.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что между ним и КБУ нет договорных отношений, а также о том, что судом не проверено наличие энергопринимающих устройств в подвале и гараже дома, а также в двух санузлах. Как уже было указано выше, постановленными ранее судебными решениями по спорам между теми же сторонами по поводу тех же правоотношений, которые представлены в дело, установлено, что дом Теряева С.А. подключен к централизованной системе теплоснабжения и он фактически много лет потребляет данный коммунальный ресурс, не оплачивая его по нормативу и при этом не устанавливая счетчик с тем, чтобы оплачивать услугу исходя из фактического потребления. При этом сам Теряев С.А. не оспаривает, что система теплоснабжения его дома устроена так, что трубы заведены в дом через спорные нежилые помещения. Эти помещения используются Теряевым С.А. именно в связи с проживанием в доме и не относятся к надворным постройкам, к которым применяется иной норматив.

Доводы апеллянта об обратном фактически направлены на переоценку доказательств по делу в этой части, опровергаются представленными доказательствами и ранее постановленными судебными актами, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Теряева С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи