Решение от 26.06.2020 по делу № 11-59/2020 от 28.02.2020

Мировой судья ФИО2 Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что вынесенное решение подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела неправильного применения норм материального права, судом не верно дана оценка представленным доказательствам, решение принято по противоречивым доказательствам. Стоимость судебной экспертизы завышена.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным доводам в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании просила оставить решение без изменения, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО«Вилт» договор купли-продажи набора мягкой мебели, состоящего из дивана-кровати «Ридберг» 3-х местного прямого с механизмом «седафлекс» и одного мягкого кресла «Ридберг» с ящиком, общей стоимостью 93929 руб. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу (л.д. 40).

В процессе эксплуатации дивана, в течение гарантийного срока, в товаре появились недостатки: произошел разрыв облицовочного материала на участке крепления подушки правого подлокотника с краем самого подлокотника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Вилт» с претензией на качество дивана-кровати, а именно на наличие разрыва ткани в месте крепления мягкого элемента правого подлокотника к самому подлокотнику.

Ответчиком проведена проверка качества товара с привлечением экспертной организацией «Стандарт». Согласно выводам экспертного исследования экспертной организации «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования заявленного потребителем недостатка, характеризуемого как «с одной стороны дивана образовалась дырка», расположенном на изделии мебели – диван-кровати 3-х местном прямом «Ридберг» с механизмом «Седафлекс», на облицовочном материале, на участке крепления подушки подлокотника с краем самого подлокотника, в виде надрыва облицовочного материала, длиной около 3 мм., расположенном в угловой части соединительного ниточного шва крепления мягкой подушки, является отсутствие правильного ухода за мягкими элементами, в особенности на правом подлокотнике, а также значительные механические нагрузки на данный участок в противоположном от соединительного шва направлении, превышающие прочностные характеристики облицовочного материала. Дефект носит эксплуатационный характер (л.д. 56-61).

Также ответчиком были направлены в адрес производителя мебели фотоматериалы заявленного покупателем недостатка приложением к рекламационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ От производителя получен ответ об отсутствии дефекта производственного характера в мебели и предложением предоставить облицовочный материал на подлокотник на платной основе (л.д. 41-42).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о результатах проведенной проверки качества (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, с учетом ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра изделия было установлено наличие дефекта в виде разрыва облицовочного материала длиной около 4 мм на правом подлокотнике в месте крепления пришивной подушки. Вероятность незахвата материала облицовки подлокотника в соединительный шов исключена, так как установлено наличие облицовочного материала подлокотника в шве. Экспертом установлено, что на правый подлокотник оказывались механические воздействия, в результате которых соединительный шов подлокотника и пришивной подушки испытывал напряжение, в ходе которого происходило постепенное разрушение облицовочного материала в местах локализации проколов швейной иглой. В ходе осмотра истец пояснил, что в процессе эксплуатации в большей степени задействован именно правый подлокотник дивана, данный подлокотник используется как опора для спальной подушки, так как исходя из расположения мебели и техники в комнате, таким образом, создаются наиболее комфортные условия для отдыха (лежания). Оснований предполагать, что для облицовки мебели на спорном участке использовался иной материал, чем на других неповрежденных участках изделия, нет. На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что дефект является эксплуатационным и образован в результате приложения механической нагрузки на пришивную подушку подлокотника, в направлении противоположном от соединительного шва, превышающей прочностные характеристики облицовочного материала (л.д. 70-81).

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, поддержала свое заключение, дав пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Мировым судьей принято судебное экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения. С учетом, что экспертное исследование, выполненное экспертом ООО «Региональная экспертиза», проведено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Каких-либо неясностей и противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, выводы эксперта полностью отвечают на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно не подлежали удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такие требования являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было установлено в судебном заседании.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза», стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 26 300 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Вопреки доводам жалобы истца нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: