Решение по делу № 33-13425/2024 от 03.04.2024

судья Молчанов С.В.    дело № 33-13425/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006012-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                     Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником    Гуржеем В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беленького Л. А. к ТСЖ «Центр» о признании решений общего собрания собственников недействительными,

по апелляционной жалобе Беленького Л. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Беленького Л. А. – Склянкина Д.О., представителя ТСЖ «Центр» – Панова А.Е.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику с учетом уточненных требований

о признании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> недействительным; признать протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> членов ТСЖ "Центр" многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> недействительным.

В обосновании указал, что не был уведомлен надлежащим образом

о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. При этом указав, что протоколы были приняты с нарушением законных прав и интересов истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственная жилищная инспекция Московской области своего представителя не направила, представили письменный ответ на судебный запрос.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования Беленького Л. А. к ТСЖ «Центр» о признании решений общего собрания собственников недействительными оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда истцом Беленьким Л. А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новый акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд принимая решение исходил из позиции ответчика, что пропущен срок на оспаривание решений общего собрания. Однако поскольку ТСЖ не проинформировало истца о принятых решениях, истец узнал о принятых решениях <данные изъяты>, из ответа Госжилинспекции, в связи с чем, шестимесячный срок следует исчислять с указанной даты. И поскольку иск подан <данные изъяты> срок истцом соблюден. Ответчиком не размещалась информация о принятых решениях. Также ответчиком нарушен порядок проведения голосования, поскольку невозможно установить явку, полномочия и число голосовавших, бюллетени голосовавших для ознакомления не представлены, подсчет голосов по протоколу <данные изъяты> от 04.0.2022 производился по количеству голосов собственников помещений, исчисленных в квадратных метрах жилой площади, а не в долях. Решение общего собрания прямо нарушает права и интересы истца, право беспрепятственного доступа на общедомовую территорию, установленный ответчиком забор, калитка, ворота оказались на общедомовой территории без разрешительной документации. На калитках установлен домофон и запирающее устройство, находящиеся в закрытом состоянии. Все это впоследствии ляжет финансовым бременем на собственников. При изучении решения, подсчета голосов, с учетом голоса истца результат голосования будет другой. Судом поддержана позиция ответчика, что истец не имел право обжаловать решение общего собрания, поскольку не является членом ТСЖ, что основано на неполном изучении обстоятельств дела, у истца не было возможности вступить в ТСЖ, ответчиком не рассмотрено заявление истца.

Представитель заявителя Беленького Л.А. – Склянкин Д.О. в суде апелляционной инстанции с решением не согласился, пояснил, что исходил из того, что не уведомили о собрании и о результатах. Отсутствуют бюллетени, это нарушение норм права. Неправильный подсчет. Отсутствовал кворум.

Представитель ТСЖ «Центр» – Панов А.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что права истца не нарушены, согласно протоколу, кворум имелся. ТСЖ опубликовали протокол, но истец пропустил срок на его оспаривание.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения III с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты> оформлены протоколы общего собрания <данные изъяты> членов ТСЖ "Центр" и <данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 44 ЖК РФ, части 2 статьи 45, части 3 статьи 47 ЖК РФ, статье 48 ЖК РФ, части 5 статьи 46 ЖК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 1 статьи 181.3 ГК РФ, статьи 181.5 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что вопреки доводам истца и его представителя, не представлены суду доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска, в связи с чем, при данных обстоятельствах судне усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений

в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников и проведены посредством, в том числе очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дняи принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 45, часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений обладают собственники помещений. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения

в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком домео проведении собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и голосования, наличие либо отсутствие факта нарушения прав и интересов истца решениями такого общего собрания, право истца на обжалование.

Установление нарушения порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), но в этом случае должна быть доказана существенность нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющая на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ,ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Под решением собрания понимается юридический факт возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. В сфере управления многоквартирными домами общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом специальных правил проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники могут проводить общие собрания: в ГИС ЖКХ; региональных информационных системах (РИС) – при непосредственном способе управления МКД; любых других информационных системах.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, решения общего собрания собственников по иску заинтересованного лица могут быть отменены только при наличии совокупности следующих условий:

1) Нарушение принятым решением прав и законных интересов собственников помещений;

2) Голосование собственника могло повлиять на результаты голосования;

3) Принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются не только положениями ЖК РФ, но и главой 9.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании недействительным решения (протокола) собрания в связи с проведением общего собрания с существенными нарушениями, с отсутствием кворума при проведении собрания, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на лице, оспаривающем решения собрания, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление граждан. По смыслу указанных положений законодательных актов, заявление об отсутствии кворума на собрании как довод о ничтожности принятого решения, при наличии возражений заинтересованного лица, также подлежит доказыванию лицом, которое на такой довод ссылается.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает доводы заявителя (ответчика) несостоятельными, поскольку стороной истца не доказано наступления для истца неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, а доводы жалобы о том, что ТСЖ не проинформировало истца о принятых решениях, истец узнал о них <данные изъяты>, из ответа Госжилинспекции, в связи с чем, шестимесячный срок следует исчислять с указанной даты, срок истцом не пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно почтовой описью и отчетом об отслеживании почтового отправления с индикационным номером 14140270053221, из которых следует, что уведомление о общем собрании собственников и лист голосования «решение» были направлены истцу заказным письмом по Почте России <данные изъяты>, и <данные изъяты> возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции неправильными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи