Решение по делу № 33-6508/2022 от 01.04.2022

Дело №33-6508/2022 Дело №2-2317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугиным Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Третьякову И.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее –ООО «Управляющая компания Траст») на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2022, о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к Третьякову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа, требования которого не исполнены.

Исполнительный документ в отношении должника Третьякова И.Г. был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, 25.09.2019 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1. ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 12.10.2020 между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст».

18.01.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд первой инстанции за выдачей дубликата исполнительного листа в рамках данного дела. В качестве основания заявитель указал, что при обращении 03.05.2021 в Верхнепышминское РОСП с просьбой выдать постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получил ответ, что данные документы были направлены взыскателю. Так же при обращении к правопредшественнику – ПАО «Росбанк» с просьбой выдать исполнительный документ, получил ответ, что все имеющиеся документы были переданы при заключении договора уступки прав требования. ООО «Управляющая компания Траст» полагало, что исполнительный документ по данному гражданскому делу был утрачен.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, должник Третьяков И.Г. подал частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая установленным, что на момент обращения взыскателя в суд данным заявлением 18.01.2022 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не является истекшим 25.09.2022.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит вышеприведенным требованиям закона и не опровергается имеющимися в материалах доказательствами, подтверждающими, что срок исполнительной давности в пределах трехлетнего срока после вступления решения суда в законную силу был прерван при предъявлении первоначальным взыскателем дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области, где 13.02.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25.09.2019 без исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными требованиями закона с этой даты 25.09.2019 трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и истекает 25.09.2022, поэтому на момент обращения взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» в суд с заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 18.01.2022 срок исполнительной давности не истек.

В своей частной жалобе Третьяков И.Г. указывает на то, что при заключении договора цессии ООО «Управляющая компания Траст» знало об отсутствии в отношении должник оригинала исполнительного документа. Считает, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель не доказал факт утраты исполнительного документа.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

Между тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, согласно ответу первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» от 01.12.2020 (л.д. 159) оригинал исполнительного листа в отношении должника Третьякова И.Г. у банка отсутствует.

Не имеется данных о фактическом направлении оригинала исполнительного документа в адрес банка, а также о его получения последним.

Из ответа Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ООО «Управляющая компания Траст» от 16.06.2021 (л.д. 160) исполнительный документ на исполнении в отделе судебных приставов также отсутствует. После возвращения в адрес взыскателя 25.09.2019 в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнение не поступал.

Данные доказательства подтверждают утрату исполнительного документа, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.

Поскольку судом установлена предусмотренная ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность необходимых для выдачи дубликата исполнительного листа обстоятельств: наличие взысканной решением суда, невыплаченной должником Третьяковым И.Г. кредитной задолженности, окончательная утрата оригинала исполнительного документа, неистечение установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения 18.01.2022 ООО «Управляющая компания Траст» в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, вывод суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы сводятся к безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд надлежаще оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Третьякова И.Г. - без удовлетворения.

Судья