Дело № 2-1-389/2022 УИД №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 07 декабря 2022 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Буряк О.А.,
при секретаре Акуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпун И. С. к Козееву Э. В. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого владения и снятии запрета на регистрационные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпун И.С. обратилась в Выгоничский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Козееву Э.В. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого владения и снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что между Ляпун И.С. и Козеевым Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец Ляпун И.С. передала 60 000 рублей ответчику Козееву Э.В., что подтверждено актом приема-передачи от <дата>. Согласно п. 2.2. указанного договора ответчик должен был вернуть заемные денежные средства не позднее <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения условий основного договора <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога. По которому Козеев Э.В. передал в залог Ляпун И.С. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Разбирательство по делу назначалось к слушанию в судебных заседаниях <дата>, <дата>. Истец Ляпун И.С. и представитель истца Редина М.А. своевременно и надлежащим образом уведомлялись о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, однако в суд по вторичному вызову не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, указанными лицами не представлено.
Ответчик Козеев Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания для оставления иска Ляпун И. С. к Козееву Э. В. о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого владения и снятии запрета на регистрационные действия без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку оно может быть отменено судом по ходатайству истца либо ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░