Решение от 13.05.2021 по делу № 11-4638/2021 от 29.03.2021

Судья Кульпин Е.В.

Дело №2-2080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4638/2021

13 мая 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С., Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года по иску Шарапова Антона Николаевича, Шараповой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.Н. и Шарапова Е.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) о защите прав потребителей. Просили обязать Банк признать недействительными условия договора от 22 августа 2013 года, предусматривающие право кредитора на получение комиссии за предоставление кредита, зачесть сумму взысканной 22 августа 2013 года комиссии в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01 апреля 2019 года; произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом всех поступивших от Шарапова А.Н. платежей с 30 августа 2013 года по 30 декабря 2020 года путем погашения процентов, затем основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу, а также предоставить данный расчет задолженности с указанием суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на момент предоставления расчета; предоставить в ОАО <данные изъяты> информацию в форме электронного документа об отсутствии у заемщиков задолженности по кредитному договору в размере 18 652 руб. от 01 февраля 2016 года, в размере 19 018 руб. от 29 февраля 2016 года, в размере 18 662 руб. от 31 марта 2016 года, в размере 19 064 руб. от 31 мая 2016 года, в размере 18 529 руб. от 16 августа 2019 года, в размере 18 011 руб. от 02 октября 2019 года, в размере 18 535 руб. от 04 октября 2019 года, в размере 10 064 руб. от 09 октября 2019 года, в размере 19 058 руб. от 06 ноября 2019 года, в размере 20 руб. от 04 декабря 2019 года, в размере 19 064 руб. от 10 января 2020 года, в размере 18 989 руб. от 06 февраля 2020 года; признать обязательства заемщиков по кредитному договору надлежаще исполненными за период с 22 августа 2013 года по 30 декабря 2020 года; снизить размер штрафов до 0 руб., подлежащих начислению за просрочку исполнения кредитных обязательств по договору, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; приостановить действие обязательств из кредитного договора от 22 августа 2013 года на срок до 6 месяцев с даты следующего очередного платежа после обращения в Банк с соответствующим заявлением с 31 июля 2020 года по 31 января 2021 года; внести изменения в кредитный договор путем увеличения срока кредита на 6 месяцев до 31 октября 2033 года; внесенные на протяжении льготного периода суммы зачесть в счет первого очередного платежа после окончания льготного периода или погасить имеющуюся на момент приостановления задолженность по процентам и по основному долгу; направить уточненный график платежей по кредитному договору в адрес заемщиков в течение недели после получения решения суда по настоящему делу, а также взыскать в пользу Шарапова А.Н. и Шараповой Е.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2013 года между Шараповыми А.Н. и Е.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 20,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения недвижимости. В 2014 году ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «ФК «Открытие». Очередной платеж в погашение кредита по назначению направлен не был и вернулся. О смене платежных реквизитов истцам не сообщалось. С 2016 года на телефонные номера истцов поступают звонки из Банка с требованием оплатить задолженность в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Указывают о том, что Банком предоставлены сведения в Бюро Кредитных историй в отношении истцов о допущенных просрочках, которые не соответствуют действительности. Суммы, зачисляемые в счет погашения задолженности, уходят на погашение процентов и основного долга в большем размере, чем это предусмотрено договором. Платеж от 29 января 2016 года не засчитан, Банк неправомерно с 20 февраля 2016 года начисляет проценты и штрафы. 16 февраля 2018 года Банк начислил и погасил пени в размере 7978 руб. 11 коп., однако в 2018 году просрочек не имелось. В дату очередного платежа 28 февраля 2018 года Банк не погасил основной долг, погасив только проценты в меньшем размере. В предоставленных банковских выписках не отражен механизм образования задолженности при наличии значительной переплаты, имеются разночтения в списании платежа от 16 февраля 2018 года. Кроме того, ежемесячно вплоть до 30 сентября 2019 года Банк выставляет на просрочку проценты и основной долг, а также ежемесячно погашает пени и штрафы, что не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заявление о предоставлении кредитных каникул ответ не поступил.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» и третьего лица АО «Кредит Урал Банк» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Проскура Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями с учетом уточнения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на нарушения заемщиками обязательств по договору.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповых А.Н. и Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шараповы А.Н. и Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие просрочек по ежемесячным платежам, на неверное исчисление срока исковой давности, на неуведомление о смене реквизитов, на нарушение очередности погашения задолженности и на злоупотребление Банком своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Проскура Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» до перерыва в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразив согласие с судебным решением. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства (информация АО <данные изъяты> и выписка по счету ответчика) судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2013 года между ООО «НОМОС-БАНК» и Шараповым А.Н., Шараповой Е.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 600 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (т.1 л.д. 36-45).

Для предоставления кредита заемщику открыт банковский счет в Челябинском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) №<данные изъяты> (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности.

Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета (пункт 3.10 кредитного договора).

В пункте 3.15 кредитного договора указан порядок погашения задолженности, если сумма произведенного платежа, недостаточна для погашения всех обязательств по кредитному договору: в первую очередь - возмещение издержек; во вторую очередь - начисленные проценты; в третью очередь - сумма основного долга; в четвертую очередь - комиссии; в пятую очередь - неустойка.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере (0,1) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В пункте 5.5 договора указано, что заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации.

Единовременная плата за изменение условий кредитования путем снижения процентной ставки составляет 16 000 руб. (п. 6.3.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 22 августа 2013 года истцами зачислены денежные средства в размере 16 160 руб., которые в тот же день списаны Банком в счет платы за изменение условий кредитования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцам сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> (т.1 л.д. 130-135).

Также из выписки по счету следует, что платежи в погашение кредита производились заемщиками с нарушением установленного договором срока, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность заемщиков составляет 1 424 870 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 404 360 руб. 59 коп., из которых 3303 руб. 32 коп. просроченная задолженность по основному долгу; задолженность по процентам - 20 327 руб. 99 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 8 руб. 37 коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу – 23 руб. 13 коп.; пени по просроченной задолженности по процентам – 150 руб. 50 коп. (л.д. 12-16 том 2).

Согласно справке Банка «КУБ» (АО), Шараповым А.Н. 29 января 2016 года осуществлен платеж наличными в размере 19 064 руб. с назначением «на пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты>». Аналогичные сведения следуют из платежного документа от 29 января 2016 года (т.2 л.д. 19).

На основании заявления Шарапова А.Н. 01 февраля 2018 года со счета №<данные изъяты> списаны денежные средства в размере 19 100 руб. и зачислены на счет №<данные изъяты> для погашения кредита по договору (т.2 л.д. 186-187).

Из ответа АО <данные изъяты> следует, что на счет №<данные изъяты>, открытый на имя Шарапова А.Н., 01 апреля 2019 года посредством устройства самообслуживания Банка произведено зачисление денежных средств в размере 19 200 руб. Сведений о том, что данные денежные средства перечислялись на счет истца в ПАО Банк «ФК Открытие» в целях погашения задолженности по кредиту, представленная выписка по счету не содержит.

Шарапова Е.В. 20 июля 2020 года обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода по причине снижения дохода заемщика. В ответе на требование Банк отказал Шараповой Е.В. в предоставлении кредитных каникул (т.1 л.д. 175, 177).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцы, заключив с банком кредитный договор, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с его условиями, которые исполнили ненадлежаще, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно установил, что срок исковой давности истцами пропущен в отношении всех требований, о нарушении своих прав по которым истцам стало известно ранее 28 мая 2017 года.

Как указано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 28 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по всем требованиям, о нарушении своих прав по которым истцам стало известно ранее 28 мая 2017 года, в частности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, перераспределении внесенных до указанной даты платежей, в частности о зачете суммы комиссии, уплаченной 22 августа 2013 года, в счет погашения процентов и основного долга.

Представленные стороной ответчика расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, условиями договора и истцами в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В расчете Банка, вопреки указанному в жалобе, отражены даты поступления платежей ответчиков и вносимые ими суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

Так, из представленных в дело документов следует, что платеж от 29 января 2016 года внесен истцом с указанием ненадлежащих реквизитов платежа, в частности указанием счета, не предназначенного для обслуживания кредитного договора от 22 августа 2013 года №<данные изъяты>. Ответственность за недостатки платежного документа в данном случае в соответствии с условиями договора несет заемщик. Довод представителя истцов о том, что произведенные с указанием аналогичных реквизитов платежи за иные дни успешно поступили в счет погашения долга по кредиту, не может служить основанием для возложения на Банк обязанности самостоятельно, без распоряжения клиента, осуществить списания денежных средств на его банковском счете в счет погашения задолженности по кредиту.

Также в деле не имеется доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору в сумме 19 200 руб. со счета, принадлежащего истцу в АО <данные изъяты>, 01 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств таких нарушений, допущенных в пределах срока исковой давности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Внесенные в счет погашения задолженности денежные средства за весь период действия договора банком правомерно направлены на погашение в первую очередь просроченных процентов, а затем на погашение просроченного кредита, что подтверждается выписками по счетам.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Изложенный в пункте 3.15 кредитного договора порядок погашения задолженности требованиям указанной статьи не противоречит. Действующее законодательство не содержит требований о невозможности зачета произведенного платежа в погашение неустойки при отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В силу пункта 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе нахождения заемщика на день направления требования, указанного в настоящей части, в трудной жизненной ситуации, а также при условии, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика.

Перечень обстоятельств, под которыми понимается нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, изложен в пункте 2 указанной выше статьи, в том числе: регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы; временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд; снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудной жизненной ситуации или снижения дохода в указанном размере в отношении заемщика Шарапова А.Н., использования заемщиками предоставленного в ипотеку жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания ни в Банк, ни в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи у Банка отсутствовала обязанность по удовлетворению требования Шараповой Е.В. о предоставлении льготного периода по кредитному договору.

Не имелось у суда и оснований для вывода о том, что Банк злоупотреблял предоставленными правами кредитора на начисление суммы задолженности, отказываясь принимать исполнение от должников.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что Банк действовал исключительно с намерением увеличить размер начисленных процентов, неустойки путем непринятия исполнения и осуществления препятствий в возврате долга в материалах дела не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: