Решение по делу № 2-5585/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-5585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                 г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием помощника прокурора Михайловой М.И.,

истицы Гулик Ю.А., ответчика Кочиной Н.А., представителя ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» Девяткиной Т.Н. по доверенности

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Гулик Юлии Анатольевны к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик», Кочиной Нататье Александровне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия и других выплат

Установил :

    Дело инициировано иском Гулик Ю.А., в котором, с учетом уточнений иска, просила:

восстановить ее на работе в ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в должности инженера-сметчика, исправить запись в трудовой книжке,

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 2 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года (по день восстановления на работе) в сумме 473037 руб. 54 коп.;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды:

с 2 декабря 2013 по 1 декабря 2014 года в сумме 3583,62 руб.;

с 2 декабря 2014 по 19 марта 2015 года в сумме 10750,86 руб.;

с 1 сентября 2017 по 31 августа 2018 года в сумме 35000 руб.;

с 1 сентября 2018 по 1 ноября 2018 года в сумме 5972,70 руб.;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» недополученное ежемесячное пособие на ребенка в размере 5000 рублей до достижения им возраста трех лет за месяцы: с сентября по январь по 1000 рублей за месяц;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» премию к круглой дате со дня рождения истицы (к 35-летию) в размере оклада 35000 рублей;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» компенсацию за неполученные подарки к Новому году троим детям за 2017 год в сумме 3000 рублей;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» компенсацию морального ущерба при незаконном увольнении в размере 1000000 рублей,

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» невыплаченную заработную плату в должности инженера ПТО с 1 сентября 2017 по 2 октября 2018 года в сумме 37389 рублей;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» разницу с учетом индексации всех сумм на момент исполнения решения суда, применить для расчета оклад 35705 руб. 66 коп. с учетом индексов потребительских цен;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» судебные расходы в сумме 1259 руб. 06 коп.;

взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» проценты за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику выплат при увольнении по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % в размере 3701,51 руб.;

обязать ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» уплатить налоги и все социальные отчисления за истицу в период с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения суда;

привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности главного бухгалтера Кочину Н.А. за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска, указано, что Гулик со 2 декабря 2013 года работала в должности инженера-сметчика у ответчика с окладом 25000 рублей, с 1 апреля 2014 года зарплата была проиндексирована на 6,2 % до 26550 рублей. С 6 по 30 октября 2014 года находилась в ежегодном отпуске 25 календарных дней. 8 января 2015 года родила третьего ребенка и до 8 января 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. С июля 2016 года получала 1000 рублей в месяц на третьего ребенка, но с сентября 2017 года начисления по непонятной причине были прекращены. 25 августа 2017 года пыталась выйти на работу на неполный рабочий день, в чем работодатель отказал, объяснив, что инженер-сметчик не нужен. Тогда обратилась в прокуратуру и по почте направила заявление о выходе на работу инженера ПТО в другой должности с 1 сентября 2017 года на неполный рабочий день до 16 часов с окладом 35000 рублей с сохранением ежемесячного пособия на ребенка в размере 1000 рублей, которое было подписано генеральным директором общества. В этой должности проработала до 2 октября 2017 года. 9 января 2018 года вышла из отпуска по уходу за ребенком на должность инженера-сметчика, но это заявление подписать отказались. В тот же день отправила его по почте и обратилась в Государственную инспекцию труда Белгородской области. 30 марта 2018 года истица получила копию трудовой книжки, в которой указано, что приказом № № от 2 октября 2017 года она была уволена, что незаконно, так как была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Таким увольнением главный бухгалтер Кочина Н.А. нарушила нормы трудового законодательства, превысила свои полномочия, уволив многодетную мать в период отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Девяткина Т.Н. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кочина Н.А. по иску возражала, заявила о пропуске срока давности обращения в суд.

Прокурор Михайлова М.И. дала заключение об отсутствии законных оснований для восстановления истицы на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от 2 декабря 2013 года № № Гулик Ю.А. принята на должность инженера-сметчика отдела капитального строительства с окладом 25000 рублей (лд.5).

В тот же день, с ней был заключен трудовой договор №№ по указанной должности на неопределенный срок (лд.6).

Приказом от 31 марта 2014 года № № с учетом данных Росстата по индексу потребительских цен работникам ответчика была проведена индексация заработной платы на 6,2 % с 1 апреля 2014 года (лд.8). После этого оклад инженера-сметчика Гулик стал составлять 26550 рублей.

С 25 марта 2015 года по 8 июля 2016 года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с 9 июля 2016 по 8 января 2018 года – отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

25 августа 2017 года от Гулик Ю.А. как от инженера ПТО на имя генерального директора ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» поступило заявление с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, в связи с выходом на работу 1 сентября 2017 года с окладом 35000 рублей на неполный рабочий день до 16 часов с сохранением ежемесячного пособия на ребенка. На приказе имеется виза директора «В приказ, оклад согласно штатному расписанию» (лд.12).

31 августа 2017 года издан приказ № № «О выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком», которым в соответствии со ст. 256 ТК РФ, в связи с выходом на работу 1 сентября 2017 года инженера-сметчика Гулик Ю.А. указано считать 31 августа 2017 года датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, прекратить выплату материальной поддержки (пособие на ребенка) в размере 1000 рублей в соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда и премирования работников. До 8 января 2018 года был установлен для Гулик не полный рабочий день. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем работодателем был составлен акт.

1 сентября 2017 года главным бухгалтером Кочиной Н.А, в присутствии работников были составлен акты об отсутствии Гулик Ю.А. на рабочем месте в 08 час. 05 мин., в 10час. 00 мин., в 12час.00мин. и в 12час.45 мин., что работник появилась на работе в 12 час. 45 мин., отсутствие составило 4 часа 15 мин. (с учетом времени обеда с 12-00 до 12-30). По данному факту истицы в служебной записке от 1 сентября 2017 года дала объяснения об отсутствии на работе, так как сын ФИО10 пошел в первый класс, сопровождала его на линейку в школу, просила разрешить отработать в другое время.

Приказом от 4 сентября 2017 года № № по указанному факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов Гулик был объявлен выговор.

За 5 и 6 сентября 2017 года сотрудниками ответчика составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте, которые с 7 сентября 2017 года были направлены ей по месту жительства вместе с уведомлением о предоставлении письменных объяснений.

В статье 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2 октября 2017 года генеральным директором ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» был издан приказ № № увольнении инженера-сметчика отдела капитального строительства Гулик Ю.А. с 4 сентября 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Факт не выхода истицы на работу, начиная с 5 сентября 2018 года неоднократно фиксировался работодателем, о чем свидетельствуют акты от 5 и 6 сентября 2017 года.

Свидетели ФИО11. начальник отдела капитального строительства, непосредственный руководитель Гулик Ю.А. и ФИО12 инженер по строительному контролю отдела капстроительства, подтвердили в суде, что последним днем работы истицы явилось 4 сентября 2017 года, после этого она на работу не приходила. ФИО11 по этому поводу разговаривала по телефону с мужем истицы в присутствии ФИО12, который сообщил, что Гулик делает прививки детям.

Такие доказательства достоверно подтверждают факт нарушения работником трудовой дисциплины путем совершения неоднократного прогула после 4 сентября 2017 года.

Доводы истицы, что она не могла быть уволена 2 октября 2017 года, поскольку по должности инженера-сметчика отдела капитального строительства по 8 января 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не убедительные.

В силу статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вышеприведенными документами, приказом от 31 августа 2017 года был прерван отпуск Гулик по ее инициативе, в связи с выходом на работу. То, что заявление от 25 августа 2017 года о прерывании отпуска Гулик Ю.А. подала как от инженера ПТО с окладом 35000 рублей, не повлекло никаких правовых последствий. Такой должности в штатном расписании ответчика нет, с должности инженера-сметчика она не переводилась и вышла по приказу работодателя от 31 августа 2017 года, что подтверждается материалами дела. Следовательно, по состоянию на 2 октября 2017 года Гулик не находилась в отпуске и трудовой договор мог быть с ней расторгнут.

Основанием отказа в восстановлении на работе суд признает пропуск работником срока обращения в суд, который носит значительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу приведенной нормы права, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исковое заявление лично Гулик Ю.А. подано в суд 2 октября 2018 года. О факте увольнения ей стало известно 30 марта 2018 года. В тексте искового заявления она прямо указала, что в этот день ей выдали копию трудовой книжки с записью об увольнении приказом от 2 октября 2017 года. С учетом надлежащего принятия ответчиком мер к ознакомлению работника с приказом об увольнении, получения трудовой книжки либо согласия о направлении книжки по почте, что подтверждается письмами генерального директора в адрес Гулик от 15 и 31января 2018 года, суд признает началом течения срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе 30 марта 2018 года. Соответственно, концом срока является 30 апреля 2018 года. Пропуск срока составил более пяти месяцев.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока. Причин уважительности пропуска срока истица не привела, полагая о наличии у нее права обращения в суд в течение года.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд признает исковое требование о восстановлении истицы на работе не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 2 октября 2017 года по 1 ноября 2018 года (по день восстановления на работе) в сумме 473037 руб. 54 коп., разницу с учетом индексации всех сумм на момент исполнения решения суда, обязании ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» уплатить налоги и все социальные отчисления за истицу в период с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения суда не обоснованы, так как они производны от требования о восстановлении на работе, для предъявления которого в суд статьей 392 ТК РФ установлен специальный месячный срок. На эти требования также распространяется указанный в данной статье срок обращения в суд.

Нет снований для взыскания с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды:

с 2 декабря 2013 по 1 декабря 2014 года в сумме 3583,62 руб.;

с 2 декабря 2014 по 19 марта 2015 года в сумме 10750,86 руб.;

с 1 сентября 2017 по 31 августа 2018 года в сумме 35000 руб.;

с 1 сентября 2018 по 1 ноября 2018 года в сумме 5972,70 руб. По 31 августа 2017 года Гулик Ю.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 1 по 4 сентября 2017 года работала, затем уволена. При увольнении с истицей был произведен расчет за дни работы сентября 2017 года в размере 1725,75 руб. и по компенсации неиспользованного отпуска за 3,91 календарных дней в сумме 5446,28 руб., что подтверждено представленными суду бухгалтерскими документами: запиской-расчетом от 2 октября 2017 года и лицевым счетом.

Дополнительные социальные гарантии, принятые в ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в виде недополученного ежемесячное пособие на ребенка в размере 5000 рублей до достижения им возраста трех лет за месяцы: с сентября по январь по 1000 рублей за месяц, а также компенсации за неполученные подарки к Новому году троим детям за 2017 год в сумме 3000 рублей, не распространялись на истицу после ее увольнения 2 октября 2017 года. Указанные требования подлежат отклонению.

Необоснованно заявление искового требования о взыскании с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» невыплаченной заработной платы по должности инженера ПТО с 1 сентября 2017 по 2 октября 2018 года в сумме 37389 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что должность такая в ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» отсутствовала, Гулик на нее не переводилась.

Не находит суд оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся работнику выплат при увольнении по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % в размере 3701,51 руб., по причине его необоснованности. Истицей не указано из чего, за какой период складывается данная сумма, не приведен расчет. Относительно среднего заработка такое требование будет также производным и подлежащим отклонению.

Не может быть разрешено по существу и подлежит отклонению требование Гулик Ю.А. о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности главного бухгалтера Кочину Н.А. за нарушение трудового законодательства. Истица не вправе ставить его перед судом, поскольку суд не имеет полномочий работодателя в отношении работников.

В тоже время, в части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.5. Положения об оплате труда и премировании работников, в редакции, утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2013 года, предусмотрена индивидуальная премия, приуроченная к круглой дате со дня рождения работника: при исполнении 30-35-40-45 лет – 50 % от месячного должностного оклада работника. Поскольку наступление возраста не зависит от волеизъявления людей, выплата такой премии, являясь безусловной, входила в оплату труда. Доказательств уплаты Гулик Ю.А. индивидуальной премии при наступлении ей 28 июня 2016 года ответчиком не представлено. В связи с этим, суд обязывает ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» выплатить истице премию к круглой дате со дня рождения в размере оклада 11549 рублей 25 коп. (за вычетом НДФЛ) (26550 / 2 – 13 %).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Фактом невыплаты гарантированной индивидуальной премии работодатель нарушил трудовые права работника, за что суд присуждает денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

За изготовление копий документов, получение справок, представленных в суд, истица понесла затраты в сумме 1259 руб. 06 коп., являющиеся судебными расходами. Суд взыскивает данную сумму в полном объеме с работодателя ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик», исходя из положения статьи 393 ТК РФ о полном освобождении работника от издержек при обращении в суд за защитой трудовых прав.

    В силу статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» государственную пошлину в размере 761,97 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Гулик Юлии Анатольевны к ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик», Кочиной Нататье Александровне признать частично обоснованным.

    Взыскать с ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в пользу Гулик Юлии Анатольевны премию к круглой дате со дня рождения в размере 11549 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей судебные расходы 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 06 коп., в остальной части, по всем другим заявленным требованиям, иск отклонить.

    Взыскать с ответчика ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 761 рубль 97 коп.

    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий                     В.В. Свищёв