Решение по делу № 2-5896/2010 ~ М-5492/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-5896/11 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года город Петрозаводск

   Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугниной Г.В. и Бугниной О.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сведений в едином государственном реестре не соответствующими требованиям законодательства,

с участием Бугниной Г.В., представителя истицы – Корчагина А.В., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика – Дадакина В.В., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

Истицы обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сведений в едином государственном реестре не соответствующими требованиям законодательства по следующим основаниям. 02 февраля 2009 г. ответчиком произведена регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск ........, правообладателем стала гражданка Армении ФИО1. Истицы считают, что сделка купли-продажи квартиры не достигла ожидаемого правового результата (оказалась криминальной), в результате чего они потеряли квартиру и не получили деньги. Указали, что нарушения начались с доверенности, выданной гражданкой Армении ФИО1 и удостоверенной нотариусом ФИО4, доверенность составлена с нарушением положений п. 2 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий...», утвержденных приказом Минюста от 15 марта 2000 года № 91. Истицы указывают, что при регистрации сделки должна проводиться правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и т.д. - глядя на доверенность и договор купли-продажи квартиры (цена занижена почти вдвое, 1.700.000 руб. по договору, против 3.070.000 руб. по данным недвижимости)   начинаешь сомневаться в   проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки. Считают, что государственный регистратор обязан ориентироваться в ценах и должен был обратить на такое расхождение в цене внимание. Информация о правообладателе, занесенная в госреестр, не соответствует действительности, т.е. реестровым требованиям. Документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства –а именно доверенность, из которой следует, что она выдана гражданкой Российской Федерации, что не соответствует действительности. Указанные нарушения действующего законодательства, по мнению истиц, указывают на необходимость признания государственной регистрации прав недействительной. Истицы стали жертвами мошенников (приговор № от 13.04.2010), в результате чего нарушены их права и охраняемые законом интересы, однако по халатности служащих УФРС пострадали и государственные интересы, нарушена воля федерального законодателя, что недопустимо согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 2, 13, 18 - 20, 31 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят суд признать сведения государственного реестра прав на недвижимое имущество не соответствующими требованиям законодательства.

В судебном заседании истица Бугнина Г.В. и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Истица Бугнина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истицами пропущен срок давности обращения в суд, а требования истиц фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ФИО1 на спорное жилое помещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

15 марта 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право общей долевой собственности Бугниной Г.В. и Бугниной О.П. (по 1/2доли в праве общей долевой собственности за каждой) на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, .........

23 января 2009 года Бугнина Г.В., Бугнина О.П. и ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от 19 августа 2008 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 подписали договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому в собственность ФИО1 переходит данное жилое помещение.

02 февраля 2009 года в ЕГРП был зарегистрирован указанный договор купли-продажи квартиры от 23 января 2009 года и право собственности ФИО1 на спорную квартиру, в связи с чем, запись о правах Бугниной Г.В. и Бугниной О.П. на данное жилое помещение была погашена.

По утверждению представителя ответчика, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчиком выявлено не было.

Судом установлено, что доводы истиц о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи совершена на основании недействительных документов (доверенности, выданной ФИО1 19.08.2008 г.) уже оценивались Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках дела по иску Бугниной Г.В. и Бугниной О.П. к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2010 года по указанному делу установлено, что при оформлении доверенности от 19 августа 2008 года, выданной ФИО1 нотариусом была допущена опечатка в отношении указания её гражданства (указана Россия, а в действительности Армения). Между тем, сама по себе данная опечатка не меняет сути доверенности, не влияет на отношения сторон по договору купли-продажи квартиры, не изменяет последствий указанного договора. Суд правильно учел, что на дату выдачи доверенности 19.08.2008 г. ФИО1 находилась в г. Петрозаводске, что подтверждается письмом УФМС по РК № от 13 января 2010 года, согласно которому гражданка Армении ФИО1, хх.хх.хххх года рождения въехала на территорию Российской Федерации 07 июля 2008 года, состояла на миграционном учете в период с 10 июля 2008 года по 30 августа 2008 года. Кроме того, суд обоснованно указал, что известная сделка была заключена по доброй воле сторон.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Петрозаводского городского суда от 18 января 2010 года вступило в законную силу с момента вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 1010 года.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об опечатке в доверенности от 19 августа 2008 года влечет недействительность последней, и, как следствие, право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании недействительных документов, необоснованными, поскольку согласно пункту 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 219 от 18 февраля 1998 года о правообладателе (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки) в записях ЕГРП указываются в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование, в том числе, следующих сведений об иностранном гражданине: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии).

ФИО1 является гражданкой Армении, отчество у нее отсутствует. Однако, данное обстоятельство не является препятствием для приобретения ФИО1 объектов недвижимого имущества на территории Республики Карелия. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на приобретение в собственность объектов недвижимого имущества лицами, не имеющими отчества. При отсутствии у физического лица отчества данные сведения о правообладателе в разделах ЕГРП не указываются. Все остальные сведения о правообладателе - физическом лице, предусмотренные пунктом 18 Правил ведения ЕГРП в ЕГРП указаны (фамилия, имя, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания). Судом исследованы сведения из ЕГРП, представленные ответчиком на бумажном носителе.

Согласно п. 4  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны договора вправе установить стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества по своему усмотрению, а государственный регистратор не имеет оснований приостановить государственную регистрацию по причине того, что объект недвижимого имущества отчуждается по стоимости, отличающейся от среднерыночной.

При таком положении закона суд считает несостоятельным довод истиц и их представителя о том, что цена по сделке занижена почти вдвое, 1.700.000 руб. по договору, против 3.070.000 руб. по данным недвижимости.

   Также судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, в которой в настоящее время проживают истицы, также оценивалась судом, решением Петрозаводского городского суда от 18 января 2010 года истицам было отказано в удовлетворении иска согласно ст. 179 ГК РФ о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 23 января 2009 года, заключенному между истицами и ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности. Кассационным определением Верховного суда РК от 19 февраля 2010 года данное решение оставлено в силе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание положение ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, обращение лица в суд предполагает наличие нарушенного права. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что право истиц сведениями государственного реестра прав на недвижимое имущество не нарушаются

Таким образом, требование истиц о  признании недействительными сведений в ЕГРП не основано на законе, поскольку их право не нарушено, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бугниной Г.В. и Бугниной О.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании сведений в едином государственном реестре не соответствующими требованиям законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья Степанова Е.И.