Решение по делу № 8Г-10526/2020 [88-1056/2021 - (88-10410/2020)] от 14.12.2020

                                                                              № 2-915/2020

                                                                                         № 88-1056/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Владимировича к Чумакову Борису Николаевичу о взыскании долга и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцева А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Чумакову Б.Н. о взыскании долга и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году между истцом и ответчиком заключен устный договор займа, согласно которому Зайцев А.В. передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> с условием возврата через 10 дней.

Указанную сумму истец взял взаймы у знакомого. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец вынужден был вернуть долг знакомому из собственных средств в размере - <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за неисполнение обязательств в оговоренные сроки.

В 2017 году ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче ему закидного невода, после реализации которого, обязался возместить его стоимость в размере <данные изъяты> в срок по первому требованию.

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, убытков истца, понесенных по вине ответчика в размере <данные изъяты>, которые истец вынужден уплатить своему знакомому за пользование денежными средствами, стоимости закидного невода в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с Чумакова Б.Н. в свою пользу сумму долга по устному договору займа - <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, сумму долга по договору займа, выданного товаром - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зайцева А.В. по доверенности Выборов В.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Принимая решение, суды проанализировали положения п. 1 ст. 15, п.3 ст. 154, п.1 ст. 162, п.3 ст. 163, ст. 165, п.1 ст. 432, п.1 ст. 434, п.1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 61, 67, 196, ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». И исходили из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров займа. Истцом не доказан факт несения убытков и передачи невода с последующим возвратом за него денежной суммы.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования разрешены по заявленным исковым требованиям, иная квалификация спорным правоотношениям не дана. Другая правовая квалификация, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору не влияет. Выбор способа защиты нарушенного права по гражданскому делу принадлежит истцу и не умаляет его возможность обратиться в суд.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи