Решение по делу № 12-378/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении

15 марта 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителя заявителя - Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ (Минстроя) РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу министра Минстроя РД ФИО4 на постановление начальника отдела -ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Минстроя РД к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за № Минстрой РД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за неисполнение требований неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом -исполнителем.

Не согласившись с данным постановлением, министр Минстроя РД обратился в суд с жалобой, подержанной в судебном заседании представителем заявителя Минстроя РД по доверенности ФИО3, по тем основаниям, что с оспариваемым постановлением ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО16 они не согласны, так как, указанное постановление об административном правонарушении и послужившее основанием для его вынесения протокол об административном правонарушении, подписанные соответственно начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО16 и его заместителем ФИО5, составлены с превышением должностных полномочий, поэтому, считают постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, излагаемым в настоящей жалобе.

В производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) находится 21 исполнительное производство по одному и тому же предмету исполнения - обязать Минстрой РД предоставить взыскателю жилое помещение по договору социального найма вне очереди в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан» (далее - Закон РД от ДД.ММ.ГГГГ №). Перечень указанных исполнительных производств по состоянию на дату составления обжалуемых постановлений - на ДД.ММ.ГГГГ прилагается на 1 листе (далее Перечень исполнительных производств). В Перечне исполнительных производств приведены сведения с применением сокращений о дате возбуждения и номере исполнительного производства, о взыскателе, о совершенных исполнительных действиях, о судебных актах, вынесенных по результатам оспаривания предыдущих исполнительных действий по тем же исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РД поступило очередное требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором с перечислением всех исполнительных производств извещает «..о необходимости в срок до

ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства о надлежащем исполнении требований судебного пристава-исполнителя, выставленные в рамках выше указанных исполнительных производств, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в письменной форме результат проделанной работы по каждому исполнительному производству (список исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прикладывается) с целью реального исполнения решений судов, вступившихся в законную силу, с приложением копий писем направленных Президенту Республики Дагестан, в Правительство Республики Дагестан с отметкой о вручении и с обязательным приложением копий ответов на них; представить письменно результат проделанной и планируемой работы с Министерством экономики РД о включении расходов по обеспечению жильем данной категорий граждан в республиканский бюджет РД на 2015-2016 года с приложением копий документов (заявка о включении в бюджет, письма с отметкой о вручении, ответы на письма по каждому исполнительному документу)». Требование содержит и предупреждение, что «в случае не представления исчерпывающих доказательств уважительности причин неисполнения решения суда вступившего в законную силу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан в здании УФССП России по РД каб. 214, с 13:30 по 18:00, ДД.ММ.ГГГГ будут рассматриваться протоколы об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках каждого указанного выше исполнительного производства, куда Вы или представитель по доверенности должны явиться в указанное время» (копия требования прилагается). Также отмечают обстоятельства, сопряженные с указанным требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5, состоящие в том, что: а)полномочия уполномоченного органа по Закону РД от ДД.ММ.ГГГГ № Минстрой РД обязан осуществлять в порядке, установленном данным законом. В нем не предусмотрено обращение министерства с письмами Президенту Республики Дагестан (такой и должности нет), в Правительство РД, в Минэкономики РД и т.д.; б)документы, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем, сданные Минстроем РД в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами доставки почтовой корреспонденции никак не могли быть доставлены в УФССП России по РД к ДД.ММ.ГГГГ - к дате рассмотрения протоколов об административном правонарушении; в)прежде чем рассматривать протоколы об административном правонарушении, их положено составлять с соблюдением правил, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное в совокупности с приводимыми далее обстоятельствами свидетельствует о произволе и преднамеренности должностных лиц УФССП России по РД ФИО5 и ФИО16 при составлении протоколов и постановлений о привлечении министерства к административной ответственности вне зависимости от представления или непредставления запрашиваемых документов, вне зависимости от требований закона и судебных постановлений, ранее состоявшихся по тем же исполнительным производствам, о чем излагается далее в настоящей жалобе.

Запрашиваемые судебным приставом-исполнителем ФИО5 требованием от

ДД.ММ.ГГГГ № документы направлены ему сопроводительным письмом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №.2№. Тем самым требование судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Минстроем РД исполнено в установленный срок (копия письма Минстроя РД прилагается). Указанные документы переписки Минстроя РД по проблеме исполнения государственных обязательств по Закону РД от ДД.ММ.ГГГГ № по аналогичным требованиям ранее неоднократно направлялись судебному приставу- исполнителю ФИО5, доказательства чего имеются. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РД нарочным доставлены 18 протоколов «Об административном правонарушении», составленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, о якобы совершенном Минстроем РД административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. К каждому протоколу прикреплено извещение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16 «о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю» представителя должника на ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в Минстрой РД поступили 18 постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минстроя РД о совершении 18 административных правонарушений по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением 05020/15/116075 отДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №- ИП ДД.ММ.ГГГГ; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления вынесены должностным лицом МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> при заведомом для него наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, с превышением должностных полномочий, по следующим доводам.

Частью 1 статьи 17.15 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, в обжалуемых постановлениях объективная сторона административного правонарушения, установленная диспозицией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, осознанно или вследствие некомпетентности подменена фабулой следующего содержания: «неисполнимо требование неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный судебным приставом- исполнителем, а именно: не представлены копии писем направленных Президенту Республики Дагестан, в Правительство Республики Дагестан с отметкой о вручении и с обязательным приложением копий ответов на них по исполнительному производству №...».

Констатируют и тот факт, что из 18 вышеперечисленных исполнительных производств по 11 (одиннадцати) исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, новый срок исполнения не устанавливался, что исключает состав указанного административного правонарушения и,соответственно, административную ответственность. Постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились по исполнительным производствам: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО6; ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО7; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО8; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО9; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО10; ИП №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО11; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель

ФИО12; ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО13; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО14; ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО15

Из прилагаемого Перечня исполнительных производств видно, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ по 8 (восьми) исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносил постановления о взыскании исполнительского сбора с Минстроя РД. Все 8 постановлений в тот же период оспорены в судах, результаты отражены в Перечне исполнительных производств. В указанных 8 постановлениях также не устанавливался новый срок исполнения, что и по ним исключает состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отсутствие вины юридического лица Минстроя РД в невозможности исполнения требований исполнительных листов по указанным исполнительным производствам установлено судебными постановлениями, указанными в прилагаемом Перечне исполнительных производств.

В каждом из указанных судебных разбирательств судебный пристав-исполнитель ФИО5 являлся лицом, участвующим в деле. Следовательно, при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ ему заведомо были известны установленные судебными постановлениями обстоятельства, исключающие вину Минстроя РД как юридического лица и министра как должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой же статьи, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случаях, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному его предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона. В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям статьи 46 названного Федерального закона.

В течение 2012 - 2015 годов судебный пристав-исполнитель многократно устанавливал факт невозможности исполнения решений судов по данной категории дел в виду отсутствия объекта, подлежащего передаче взыскателю, факт не передачи уполномоченному органу Минстрою РД объектов государственного жилищного фонда для принятия решений об их предоставлении гражданам, факт невозможности принятия министерством решений об их предоставлении гражданам ни физически, ни юридически, в связи с чем отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительных листов.

При таких обстоятельствах вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» требуют окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю. Вместо этого судебный пристав- исполнитель ФИО5 в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в каждом случае жалобы по одному делу по всем находящимся у него исполнительным производствам направляет в министерство несчетное количество требований и предупреждений, выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с министерства, о привлечении к административной ответственности министерства и министра при том, когда ему заведомо известны результаты оспаривания в судах предыдущих постановлений по тем те же исполнительным делам, вследствие чего сложилась тупиковая ситуация.

Также дополнил, что Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одно постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО16 (далее - старший судебный пристав ФИО16) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а остальные 17 постановлений по остальным 17 исполнительным производствам отменены.

На решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан. Жалоба содержала доводы, выдвигавшиеся ее автором в Кировском районном суде <адрес> в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывалась ссылками на правовые нормы об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, об обязательности законных требований судебного пристава- исполнителя, об ответственности за неисполнение решений судов и т.д.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не соблюдения требования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и дело направлено в районный суд на новое рассмотрение. В порядке возражений подобной трактовке обстоятельств дела констатируем, что факт вынесения 18 постановлений за неисполнение одного требования судебного пристава- исполнителя не свидетельствует о наличии 18 административных правонарушений, что аргументируется далее в настоящих дополнениях.

Минстрой РД также имел претензии к существу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из оспариваемых однородных 18 постановлений одно выборочно оставлено в силе с обоснованием «обстоятельств, исключающих вину министерства в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено». Тот факт, что такие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями того же Кировского районного суда <адрес>, указывалось в нашей жалобе и конкретизируется в настоящих дополнениях. Министерство не обжаловало указанное решение суда в вышестоящий суд только по мотиву «на том спасибо».

В связи с повторным рассмотрением спора в суде первой инстанции они вновь приводят свои доводы и доказательства о незаконности оспариваемых постановлений и в их дополнение представляем следующие.

1. В обстоятельствах дела, исследуемых судом, имеются признаки не 18 административных правонарушений, а одного правонарушения. Судебным приставом- исполнителем было предъявлено одно требование, которое исполнено в установленный срок, а, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Все исполнительные документы по 18 исполнительным производствам, по которым вынесены оспариваемые постановления, находящиеся в производстве заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), имеют один и тот же предмет исполнения - обязать Минстрой РД предоставить взыскателю жилое помещение по договору социального найма вне очереди в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № Ю категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан» (далее - Закон РД от ДД.ММ.ГГГГ №). Уполномоченным органом по указанному закону - Минстроем РД ведется единая работа по исполнению его положений, которая по своему содержанию направлена на исполнение всех вместе взятых исполнительных документов данной категории, что одновременно означает принятие мер по исполнению каждого исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было предъявлено одно требование от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением в нем 18 исполнительных производств представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме результат проделанной работы по каждому исполнительному производству.

Срок «до ДД.ММ.ГГГГ.», который установлен в требовании, по процессуальному законодательству, в том числе по процессуальным нормам Федерального закона <Сб исполнительном производстве», понимается как включающий указанную дату.

Запрашиваемые документы о проделанной работе направлены судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №.2-4536. Тем самым требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от

ДД.ММ.ГГГГ      г. № Минстроем РД исполнено в установленный срок. Факт получения запрошенных документов признается в письменных возражениях старшего судебного пристава ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Из числа оспариваемых 18 постановлений по 11 (одиннадцати) исполнительным производствам постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, что исключает по ним состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по самостоятельному основанию отсутствия обязательного элемента данного состава.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из 18 исполнительных производств, по которым старшим судебным приставом ФИО16 вынесены оспариваемые постановления, по 11 (одиннадцати) исполнительным производствам ранее постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились, новый срок исполнения не устанавливался, что исключает состав указанного административного правонарушения по исполнительным производствам:

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО6; ИП№ от

ДД.ММ.ГГГГ,       взыскатель ФИО7; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО8; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО9; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО10; ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО11; ИП № от

ДД.ММ.ГГГГ,     взыскатель ФИО12; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО13; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО14; ИП№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО15

Убедившись в этом, старший судебный пристав ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о переквалификации правонарушения по его постановлениям на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ со ссылкой на судебный акт Саратовского областного суда. Эти же суждения муссируются в поданной им жалобе в Верховный суд Республики Дагестан.

Между тем в России не прецедентное право, а каждой из статей 17.14 и 17.15 КоАП РФ предмет регулирования свой специальный (в диспозиции статьи 17.14 речь идет о неисполнении требований судебного пристава, а в статье 17.15-0 неисполнении требований, содержащихся в самом исполнительном документе), поэтому предлагаемая переквалификация правонарушения с одной статьи на другую является спорной. Судья совершенно правильно отклонил указанное ходатайство.

Судья обязан прекратить производство по указанным 11 постановлениям только по основанию отсутствия состава административного правонарушения ввиду отсутствия его обязательного элемента, на чем настаиваем при новом рассмотрении дела.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность судебных решений, в том числе й для должностных лиц службы судебных приставов, и для самих судов, для разрешения спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными постановлениями по некоторым из тех же 18 исполнительных производств.

Ранее, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, из числа 18 перечисленных исполнительных производств по 8 (восьми) судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносил постановления о взыскании исполнительского сбора с Минстроя РД. Все 8 постановлений в тот же период нами оспорены в судах.

Преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 13 ГПК РФ имеют обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вынесенными по ряду из 18 указанных исполнительных производств: решением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 5852/13/20/05 (взыскатель ФИО19) о взыскании исполнительского сбора с Минстроя РД отменено ввиду отсутствия вины министерства, а исполнительное производство приостановлено до наступления правового события передачи в ведение Минстроя РД жилых помещений указанного назначения (копия решения прилагается); решением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего судебного пристава ФИО16 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО21) о привлечении министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст.

17.15 КоАП РФ отменено, а его жалоба в вышестоящий суд оставлена без удовлетворения. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, состоящие в том, что объекты государственного жилищного фонда с реестром их учета Правительством РД в Минстрой РД не переданы, этот объективный факт препятствует исполнению министерством своих обязанностей по предоставлению жилья, что требования исполнительных документов по тому же предмету не были исполнены в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, на основе которых судом сделан вывод об отсутствии вины должника Минстроя РД (копия решения прилагается); тремя решениями судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по трем исполнительным производствам - № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО23), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО24), № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО25) Минстрой РД освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника при обстоятельствах, находящихся вне его контроля (копия одного решения прилагается).

Указанными судебными решениями установлены обстоятельства - отсутствие вины Минстроя РД как юридического лица и министра как руководителя министерства в неисполнении данных исполнительных документов, что в силу статьи 13 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Игнорируя указанные судебные постановления, старший судебный пристав ФИО16 постановлениями от

ДД.ММ.ГГГГ повторно привлек министерство к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что по закону расценивается как превышение должностных полномочий.

Утверждаем, что вышеприведенными судебными постановлениями неоднократно установлены обстоятельства, исключающие вину министерства в совершении вменяемого административного правонарушения, имеющие бесспорное преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исполнительные производства, по которым вынесены оспариваемые 18 постановлений, подлежат безусловному окончанию в силу императивных требований статей 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, выносит постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям статьи 46 названного Федерального закона.

Приведенные нормы являются императивными, указанные в них исполнительные действия подлежат совершению, безусловно, и исключают произвольное усмотрение должностных лиц службы судебных приставов.

В течение № годов судебный пристав-исполнитель ФИО5 многократно устанавливал факт невозможности исполнения решений судов по данной категории дел ввиду отсутствия у должника объекта, подлежащего передаче взыскателю, вследствие не передачи другими органами исполнительной власти

уполномоченному органу Минстрою РД объектов государственного жилищного фонда указанного назначения, что это обусловливает отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительных листов.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязан окончить исполнительные производства так, как этого требуют приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако ни разу не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В других регионах Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах исполнительные производства, безусловно, оканчиваются, такие постановления судебных приставов-исполнителей в случаях споров поддерживаются судами, о чем имеются десятки судебных постановлений в официальных информационно­телекоммуникационных сетях, из которых четыре выборочно прилагаются к настоящим дополнениям.

Должностные лица МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО26 и ФИО5 обязаны осуществлять свои действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведенные нормы которого императивно требуют окончания исполнительных производств с возвращением исполнительных листов взыскателям.

На основании изложенного, просят признать незаконными и отменить указанное выше постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением по ним производства. Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 окончить исполнительные производства, перечисленные в их жалобе, в соответствии с требованиями статей 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суде начальник отдела- ст.судебный пристав МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО16 и судебный пристава исполнитель УФССП РФ по РД ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать на том основании, что в обоснование заявления заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель устанавливал невозможность исполнения решений судов, а потому он не должен принуждать должника к исполнению решений судов, вина должника в неисполнении отсутствует.

Считают жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Дадаева находятся 18 исполнительных документов по исполнению решений судов об обязании Минстрой РД предоставить гражданам жилые помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядке его предоставления данным категориям граждан». Во исполнение решений судов РД на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год. То есть указанные решения судов находятся на исполнении длительное время, решения судов должником не исполняются, в основном действия должника Минстроя РД сконцентрированы на оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по исполнению данных решений.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Ф3№) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 ФЗ - № законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от

31.12.1996     №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, Минстрой РД не является исключением и обязано исполнять выступившие в законную силу решения судов, если же должник считает, что решения не должны исполняться, он имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено в адрес должника Минстрой РД требование о предоставлении в письменной форме результатов проделанной работы по каждому исполнительному производству с целью реального исполнения решений судов, с приложением копий писем, направленных Главе РД, в Правительство РД, с отметкой о вручении и обязательным приложением копий ответов на них, результата проделанной и планируемой работы с Минэкономики РД о включении расходов по обеспечению жильем данной категории граждан в республиканский бюджет РД на 2015-2016 г.г. с приложением копий документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непредоставления результатов работы должник предупрежден о том, что в здании УФССП России по <адрес> в кабинете 214 с 13:30 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ будут рассматриваться протоколы об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в рамках каждого указанного исполнительного производства.

Данное требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ

г. у должника имелось достаточно времени для исполнения требований. Должник ссылается, что требование ФИО5 им исполнено в установленный срок, что не подтверждается документально, так как письмо на имя судебного пристава-исполнителя за № с исходящей датой ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается должник, поступило ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ. Но даже если оно поступило бы и раньше, это письмо не содержит результатов проделанной работы во исполнение решений судов, указанных в требовании, в нем только копии обращений Минстроя РД в адрес Правительства РД, Минфин РД от марта, апреля, мая ДД.ММ.ГГГГ года. Одно письмо датировано от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни по одному письму Минстроя РД не представлено сведений о вручении этих писем адресатам, нет сведений о полученных ответах на указанные письма. Создается впечатление, что должник занимается отписками, но реальных действий, могущих хоть как-то способствовать исполнению решений судов, не совершает.

Протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения должником требований неимущественного характера, а именно не представлены копии писем, направленных в адрес Главы РД, Правительства РД с отметкой о вручении, и обязательным приложением копий ответов на них. При этом сторона должника, надлежаще извещенная, не явилась по указанному адресу в указанное время.

Как видно из указанного, Минстроем РД не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя.

Протоколы поступили в Минстрой РД не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, о вручении на копии протокола. Соответственно извещение о вызове ДД.ММ.ГГГГ на прием к ФИО16 для рассмотрения дела об административном правонарушении вручено должнику Минстрой РД ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении, что опровергает соответствующие доводы заявления.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При наличии состава административного правонарушения — невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суд вправе переквалифицировать действия лица привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Главное здесь то, что состав административного правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В части 1 статьи 17.14 не предусмотрено вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до привлечения к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, что имело место, так как должник не выполнил именно законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о мерах, принимаемых для реального исполнения решений судов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины Минстроя РД в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку должником принимались все меры для надлежащего исполнения решений судов, являются необоснованными, как это видно из материалов исполнительных производств. Все так называемые «доказательства невозможности исполнения решений судов» - это письма Минстроя РД в адрес правительства и Минфина РД без доказательств вручения и без соответствующих ответов.

Что касается отсутствия возможности исполнения решений судов в связи с не передачей Минстрою РД объектов государственного жилищного фонда для принятия решения об их предоставлении гражданам, то эти обстоятельства имели место и при вынесении указанных решений судов, Минстрой РД привлекалось к участию в деле в качестве ответчика и эти доводы были уместны на судебных процессах, а не теперь, когда дело дошло до исполнения решений судов.

Таким образом, оснований для отмены постановлений или о прекращении производств по делу не имеются.

В силу изложенного, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Министерства строительства, архитектуры и жилищной - коммунального хозяйства Республики Дагестан просят оставить без изменения, а жалобу последнего — без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, совершение административного правонарушения Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РФ подтверждается.

Как видно из материалов, согласно Требованию от ДД.ММ.ГГГГ, замначальника отдела -зам. ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФС России по РД ФИО5, рассмотрев материалы исполнительных производств, в том числе №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного

ДД.ММ.ГГГГ,           №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного

ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденного 08.07.2015г., в связи с необходимостью исполнения решений, судов вступивших в законную силу, на основании ст.ст.12.14 ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ.№118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст.6,50, 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» и восстановлении имущественных прав и законных интересов лиц, в пользу которых судами вынесены решения об обеспечении жильем на условиях социального найма, известил министра Министерства строительства и ЖКХ РД о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства о надлежащем исполнении требований судебного пристава исполнителя, выставленных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в письменной форме результат проделанной работы по каждому исполнительному производству.

Одновременно, было сообщено, что №. в УФССП РФ по РД по ст. 17.15 КоАП РФ в рамках каждого указанного выше исполнительного производства будут рассматриваться протоколы об административных правонарушениях, куда необходимо явиться для участия в их рассмотрении в назначенное время.

Как видно из проставленного штампа Министерства строительства и ЖКХ РД, указанное требование ими получено ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как установлено в ходе разбирательства, Минстроем РД не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

25ДД.ММ.ГГГГ       г. начальником отдела -ст.судебного пристава ФИО16, составлены протоколы об административном правонарушении №-АП, №-АП, №, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП.

После составления протоколов об административных правонарушениях от

ДД.ММ.ГГГГ, по каждому производству были направлены извещения о вызове на прием к начальнику отдела - ст.судебному приставу ФИО16 представителя должника- Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД по адресу: <адрес>, ул.ФИО27, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из копий этих извещений, представленных представителем УФССП РФ по РД, на них проставлены штампы министерства об их получении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и атв других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного

самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела- ст.судебный пристав МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО16 установил, что Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД не исполнило требование неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный судебным пристав -исполнителем, а именно: не представлены копии писем направленных Президенту Республики Дагестан, в Правительство Республики Дагестан с отметкой о вручении и с обязательным приложением копий ответов на них по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дербентский городской суд РД по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать предоставить по договору социального найма и вне очереди ФИО1 и ФИО13, состоящим в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, жилым помещением не ниже установленных социальных норм в отношении должника: Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, адрес должника: пр-кт И.Шамиля, <адрес>, кор.б, <адрес>, Дагестан респ., Россия, 367015, в пользу взыскателя: ФИО1, по адресу: <адрес>,

д.З, квартал 110, <адрес>, РД, т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и постановил наложить штраф в сумме № рублей.

Собранные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Министерство, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии вины министерства в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку, должником принимались все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обстоятельств, исключающих вину министерства в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом субъекта Российской Федерации предусмотрена

ад мини стратнвная ответственное?; н :анным лицом не были приняты все зависящие от него меры п: Ил ; •.

Согласно " " - 1 ст-3 ’ ” КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление г.: т :^г административном правонарушении выносится решение об оставлении г.: : 1.11ft: изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от 28.12.2012г. начатьника отдела- ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП ? :г.: РД ФИО16 в отношении Министерства строительства, архитектуры н ЖКХ РД является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ;изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела- ст.судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (ИП) №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере №) рублей оставить без изменения, а жалобу министерства - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Умалатов Д.А.