Решение от 22.05.2013 по делу № 2-1582/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1582/2013 по заявлению ТРИФЕЛЕНКОВА А. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворён иск С к Трифеленкову А.П. о сносе самовольно возведённой нежилой пристройки к дому № - гаража, находящейся по адресу: /адрес/ ( ).

На основании этого решения судом выдан исполнительный лист серии ВС № от /дата/, и /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району Наумовым А.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - Трифеленкова А.П.

Определением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Трифеленкову А.П. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 3 месяца, со дня вступления настоящего определения суда в законную силу (л.д. 29).

/дата/ вступило в законную силу определение суда от /дата/ о разъяснении судебному приставу-исполнителю положений исполнительного документа, в соответствии с которым, Трифеленков А.П. должен произвести полный демонтаж всех конструктивных элементов самовольно возведённой нежилой пристройки к дому № - гаража, находящегося по адресу: /адрес/ а именно снести все стены, крышу и другие конструктивные элементы (л.д. 30).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району вынесено постановление о взыскании с должника Трифеленкова А.П. исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ рублей ( ).

/дата/ должник Трифеленков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/, ссылаясь на то, что он, т.е. должник, выполнил решение суда о сносе самовольной постройки - гаража.

В судебном заседании Трифеленков А.П. поддержал заявление, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что он не был согласен с решением суда о сносе своей нежилой пристройки к дому - гаража, размещавшейся не ближе 1 м о границы с соседним земельным участком взыскателя - С; тем не менее, он выполнил это решение суда: разобрал крышу и стены этой пристройки, а блоки, из которых состояли стены, сложил на своём земельном участке, вдоль забора с участком С; фактически от гаража лит.Г3 ничего не осталось, а та боковая стена гаража, которая примыкала к жилой пристройке лит.А1 и к которой крепились ворота гаража, фактически является пилястрой жилого дома, при разрушении которой нарушится несущая способность стены жилой пристройки лит.А1; акт от /дата/ совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем без участия понятых, которые бы подтвердили его, т.е. должника, доводы об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Наумов А.Н. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что по поступлении в Службу вышеуказанного исполнительного листа им /дата/ было возбуждено исполнительное производство, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда; уведомление об установлении указанного срока Трифеленков А.П. получил /дата/, согласно уведомлению о вручении; тем не менее, должник не выполнил его, т.е. судебного пристава-исполнителя, требование в установленный срок, и лишь /дата/ подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, и суд отсрочил исполнение решения сроком на 3 месяца; после этого Трифеленков А.П. сообщил ему, что решение суда им, т.е. должником, исполнено; /дата/ он (Наумов А.Н.) выехал в де/адрес/ и установил, что М снёс 3 стены гаража, оставив одну стену из профнастила со стороны земельного участка С, ворота и часть стены, примыкающей к стене жилой пристройки лит.А1, а также крышу; Трифеленков А.П. заявил, что теперь это не гараж, а навес, на строительство которого никакого разрешения и согласования не требуется; он (Наумов А.Н.) составил акт от /дата/ о не исполнении решения суда (л.д. 3), после чего обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, и суд своим определением от /дата/ разъяснил, что должны быть снесены все стены, крыша и другие конструктивные элементы гаража; /дата/ и /дата/ он снова выезжал в де/адрес/ для проверки исполнения решения суда и установил, что решение суда так и не исполнено должником в полном объёме: оставлена часть стены, состоящая из двух блоков из ячеистого бетона, примыкающая к стене дома, со слов должника, являющаяся пилястрой дома, а также что на месте пристройки имеется металлический каркас; о совершении исполнительных действий им были составлены соответствующие акты от /дата/ и от /дата/ ( ); в связи с неисполнением должником решения суда, он (судебный пристав-исполнитель) /дата/ в соответствии с законом вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; участие понятых при совершении исполнительных действий предусмотрено лишь при входе пристава в помещение и описи имущества, а при совершении исполнительных действий по настоящему исполнительному производству участия понятых не требовалось.

Представитель взыскателя С Кудрявцева И.Б. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также, что она возражает против удовлетворения заявления должника, который до настоящего времени не исполнил решение суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора ( ).

Выслушав объяснения должника и судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Должник Трифеленков А.П. получил /дата/ требование судебного пристава-исполнителя Наумова А.Н. о добровольном - в течение 5-и дней - исполнении решения суда от /дата/ о сносе самовольно возведённой постройки - гаража. Однако в установленный срок, т.е. до /дата/, включительно, Трифеленков А.П. не исполнил решение суда, а об отсрочке исполнения решения обратился в суд с заявлением лишь /дата/, т.е. спустя две недели.

По окончании срока предоставленной отсрочки, т.е. после /дата/, а также по вступлении в законную силу /дата/ определения суда о разъяснении решения Трифеленков А.П. также не исполнил добровольно решение суда.

Изложенное подтверждено приведёнными выше актами судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий.

Сам должник в судебном заседании подтвердил, что им оставлена часть стены, шириной около 40 см, которая ранее была стеной гаража, к которой крепились гаражные ворота.

Довод Трифеленкова А.П. о том, что оставленная им часть стены является пилястрой дома, ничем не подтверждён и опровергнут ситуационным планом и поэтажным планом, составленными Клинским отделом Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/ ( ), на которых отсутствует пилястра жилой пристройки лит.А1, в отношении которой БТИ, кстати, также указано на отсутствие разрешения на строительство ( ).

Как указано в Примечании 2 к пункту 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от /дата/ N 37), выступающие части стен (пилястры), раскреповки толщиной до 10 см и шириной до 1 м не измеряются и на абрис не наносятся. Все остальные выступы в зданиях измеряются, наносятся на абрис и включаются в площадь застройки.

Поэтому объяснения должника о пилястре дома судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При совершении вышеописанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Наумова А.Н., таким образом, участие понятых не было обязательным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении заявления ТРИФЕЛЕНКОВА А. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по /адрес/ Наумова А.Е. от /дата/ о взыскании исполнительского сбора - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ