Решение от 31.10.2016 по делу № 11-77/2016 от 20.09.2016

Дело №11-77/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием ответчика Семеновой З.А.,

представителя ответчика Гайдамакиной Т.В.,

представителя истца Верещагиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой З.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 29.07..2016 года по делу по иску Ковалева В.С. к Семеновой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 29.07.2016 года были удовлетворены требования Ковалева В.С, и с Семеновой З.А. в его пользу взысканы денежные средства в счет материального ущерба.

Не согласившись с данным решением ответчик Семенова З.А подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неверно принято в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данное постановление не имеет преюдициального значения.

Впоследствии ответчик Семенова З.А. дополнила свою апелляционную жалобу и указала, что истцом не доказан факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Мировым судьей не учтены высота забора, расположение автомобиля и траектория полета камня (плитки), которым якобы причинен вред имуществу истца (автомобилю). Из показаний свидетелей, которые приняты как доказательство по делу при вынесении решения мировым судьей, следует, что плитка перелетела через забор, ударилась в дом и отлетела в автомобиль. Однако повреждений стены дома не имеется, в протоколе осмотра места происшествия данное обстоятельство также не зафиксировано как и не изъята в качестве доказательства плитка, которая якобы попала в автомобиль.

Доводы истца являются надуманными, судом не назначена и не поведена специальная комиссионная экспертиза для установления истины по делу.

В связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом неправильно применены нормы права.

На основании изложенного Семенова З.А. просит суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 29.07.2016 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Семенова З.А. и ее представитель Гайдамакина Т.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в том числе указанным в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца – Верещагина Г.В., действующая на основании доверенности. Возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ковалев В.С. обратился в суд с иском к Семеновой З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №.18.04.2016 года в результате противоправных действий Семеновой З.А., выразившихся в нанесении повреждений данному автомобилю при бросании во двор домовладения истца плитки, его имуществу были причинены повреждения в виде вмятин и иных повреждений левой задней двери автомобиля, боковин и покрылка, стоимость устранения которых составила 27 875 руб.

Решением мирового и.о. судьи судебного участка №2 г. Анапа от 29.07.2016 года с Семеновой З.А были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 27 875 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб, расходы на оплату доверенности 1000 руб, почтовые расходы 56,29 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины 1039 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению полностью лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла положений данной нормы закона истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При том в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или представленных возражений.

Мировой судья при вынесении решения правильно принял во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие акт причинение ответчиком имуществу истца (автомобилю Ауди А4) вреда в результате бросания Семеновой З.А. во двор домовладения №<адрес> по ул. Заводской г. Анапа плитки, которая ударилась о стену дома и отлетев от дома, ударилась в стоящий во дворе домовладения автомобиль.

При этом в качестве доказательств мировым судьей правильно приняты показания свидетелей КИВ, БЕА, ВЮА, а также постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Анапа от 21.04.2016 года, которым установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате бросания ответчиком плитки во двор домовладения истца.

Доводы ответчика Семеновой З.А., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что данное постановление не может иметь силу преюдиции, судом не принимаются, потому как постановление от 21.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела принято судом в качестве одного из совокупности других доказательств в подтверждение доводов истца, а не в качестве единственного и самостоятельного доказательства.

При этом ответчиком Семеновой З.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение ее доводов, которые бы опровергали факт причинения ущерба имуществу истца либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика.

В связи с изложенным суд полагает, что решение мирового судьи основано на представленных в материалы дела доказательствах, существенные для дела обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░ ░░ 29.07..2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: