Решение по делу № 11-349/2016 от 04.08.2016

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-349/2016

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скатова В.В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК») о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Скатова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Скатов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска с требованиями к КУ РК «Управтодор РК» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, на Скатова В.В. возложены судебные расходы по делу.

С данным решением не согласен Скатов В.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению истца, представленные по делу доказательства достаточны для вывода об испрошенной ответственности КУ РК «Управтодор РК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав представителя КУ РК «Управтодор РК», исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <адрес> Скатов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Действительно, в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. При этом по общему правилу не имеет правового значения форма вины причинителя вреда, поскольку потерпевший от неправомерно причиненного по неосторожности вреда тоже имеет право на его возмещение. Вместе с тем наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпцией вины причинителя вреда при применении обозначенных норм права в случае судебного спора следует иметь в виду, что предоставление доказательств, подтверждающих факт повреждения соответствующего имущества, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность Скатовым В.В. не выполнена, поэтому вывод мирового судьи о несостоятельности иска обоснован.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение по гражданскому делу должно быть законным и обоснованным. В то время как под обоснованностью решения суда закон понимает ситуацию, когда, в частности, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Совокупность же представленных истцом доказательств позволяет лишь достоверно установить, что на принадлежащей ему автомашине зафиксированы повреждения, затраты по восстановительному ремонту которых с учетом износа транспортного средства составят <данные изъяты> руб., а сами они – результат обозначенной Скатовым В.В. автоаварии. Но с учетом установлений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в условиях непризнания иска ответчиком ничто не указывает на наличие прямой причинной связи между его бездействием и причинением этих повреждений. Кроме того, констатируется, что заявленные в связи с нарушением имущественных прав требования компенсации морального вреда в отношении КУ РК «Управтодор РК», в принципе, не вытекают из закона, поскольку он согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ в подобных ситуациях не предусматривает такой меры ответственности.

Не мотивирует иск и ссылка Скатова В.В. на различные касающиеся ответчика документы из-за ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Все они ни по отдельности, ни в совокупности не предопределяли положительные для истца судебные выводы, поскольку подлежали оценке по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе на предмет относимости. Такая оценка мировым судьей мотивированно дана, оснований не соглашаться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу вышеназванной ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В отношении автодороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ было определено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «МИР». В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ расторжение данного договора ДД.ММ.ГГГГ не означает, что правовые последствия, вытекающие из обстоятельств, имевших место в период его действия, и связанные с нашедшим свое подтверждение по делу ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по содержанию дороги, исключают его ответственность. А проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, причем, на которое подрядчику было указано еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным контрактом с ООО «Строительная компания «МИР» закреплялось, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность (в том числе перед третьими лицами), предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов (п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты>). В такой ситуации принимая во внимание обозначенные нормы закона, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и существо возникших из него обязательств суд в свете п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обоснованно не признал КУ РК «Управтодор РК» ответственным за возникший у истца ущерб.

Порядок гражданского судопроизводства закрепляется по правилам ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и увязан с обязанностью суда разрешать гражданские дела на основании перечисленных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ нормативных правовых актов. Как следствие, ссылка подателя жалобы на сомнительные с позиций тождественности со всеми обстоятельствами настоящего дела и не являющиеся нормативными документами источники не принимается.

Спор правомерно разрешен исключительно по заявленным исковым требованиям, то есть с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Упущенные стороной истца возможности в реализации своих процессуальных прав, когда объективных препятствий к их осуществлению при разрешении спора мировым судьей не имелось, исходя из ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности решения об отказе в иске, однако в настоящем случае допускают инициирование схожего иска к надлежащему ответчику в рамках самостоятельных судебных процедур.

Судьба судебных расходов по делу вопреки позиции Скатова В.В. разрешена в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выдвигаемые истцом на этот счет суждения не только не следуют закону, но и противоречат ему.

Таким образом, обжалуемое решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скатова В.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов