Решение по делу № 12-159/2022 от 05.08.2022

Дело №12-159/2022

УИД 42MS0141-01-2021-002496-53

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                        13 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в здании Кемеровского областного суда по адресу: ..., жалобу Левочкина ФИО6, **.**,** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНО В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 12.07.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Левочкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 22.55 часов на ...А в ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Левочкин А.А. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, в основу выводов судьи лежат доказательства, полученные с нарушением закона, нарушена процедура привлечения.

Левочкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Защитник Левочкина А.А. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что **.**,** в 22.55 часов на ...А в ... Левочкин А.А. управлял <данные изъяты>» г/н № ** с признаками опьянения (запах алкоголя), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО4 прошел освидетельствование с использованием технического средства. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левочкин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 21.40 часов при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левочкин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.1);

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**, согласно которому **.**,** в 21.53 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Левочкин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

    актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у Левочкина А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,767 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Левочкина А.А. состояния алкогольного опьянения, Левочкин А.А. не согласился с результатами освидетельствования. (л.д.4);

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому **.**,** в 22.37 часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.6);

    протоколом о задержании <данные изъяты>» г/н № **, **.**,** в 22.57 часов, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.7);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что Левочкину А.А., были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ст.12.26 КоАП РФ) Левочкин А.А. согласился пройти освидетельствование с использованием алкотестера, разъяснены последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, на неоднократные предложения госинспектора пройти медосвидетельствование в госучреждении Левочкин А.А. отказался, поскольку не хотел оставлять семью одну на дороге.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Левочкина А.А. к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении правил освидетельствования...» были утверждены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

    а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколов, видеозаписи, у Левочкина А.А., который управлял автомобилем, имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому у должностного лица имелись законные основания для направления его на освидетельствование, и медицинского освидетельствование, которые, суд расценивает как достаточные.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Левочкин А.А. находится в состоянии опьянения, и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому инспектором ГИБДД был обоснованно составлен соответствующий протокол о об административном правонарушении.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Левочкина А.А. составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами Левочкин А.А. был ознакомлен, имеются его подписи, копию протокола он получил на руки, также, велась видеосъемка, которая приложена к материалам дела.

Ставить под сомнение указанные обстоятельства и видеозапись и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Левочкина А.А. к административной ответственности.

При составлении административного материала, Левочкину А.А. были разъяснены его права и обязанности, подтверждается видеозаписью, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и не согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Левочкин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем зафиксирован на видеозаписи (л.д.14).

Суд считает, что обстоятельства совершения Левочкиным А.А. административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Левочкина А.А. о том, что он спиртное не употреблял, а в день освидетельствования принял лекарственное средство, поскольку поднялось давление, суд отвергает, поскольку они голословны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку заявление Левочкина А.А. о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на **.**,** Левочкин А.А. извещался мировым судьей неоднократно, заблаговременно телефонограммой от **.**,** (л.д.178), СМС-оповещением (л.д.183), а также всех его представителей по всем адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.184,198-206).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные в их совокупности, а именно, отчет о доставке СМС, телефонограмму, считаю достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство надлежащего извещения Левочкина А.А. о времени и месте судебного заседания, кроме того, при получении копии протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права и обязанности. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Левочкина А.А., ему разъяснялось под роспись о том, что он будет вызван в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, суд расценивает действия Левочкина А.А., как умышленное затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, то есть злоупотребление правом.

Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу их необоснованными, материалы дела об административном правонарушении таких данных не содержат.

Действия Левочкина А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд полагает в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно было допущено **.**,** и срок привлечения истекает соответственно **.**,**.

Вместе с тем, постановление мирового судьи вынесено **.**,**, то есть до истечения процессуального срока, оно законное и обоснованное, оснований для его отмены нет, поэтому нет и оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Левочкина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

    В удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Левочкина ФИО6 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Левочкина ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Судья:                                                                                    Е.А.Соколов