Решение по делу № 22-602/2020 от 29.01.2020

Судья Усков Г.В. Дело № 22-602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённой Арчаковой О.И. - адвоката Тарасовой Е.В., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённой Арчаковой О.И. – адвоката Бормотова Р.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года, по которому

Арчакова О. И., родившаяся <.......> ранее судимая:

- 10 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 27 июля 2017 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осуждённой.

Мера пресечения Арчаковой О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Арчаковой О.И. удовлетворён, постановлено взыскать с Арчаковой О.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением - 25671 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой Арчаковой О.И. – адвоката Тарасову Е.В.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Арчакова О.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции установил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арчакова О.И. совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 проживали в домовладении по адресу: <адрес>. Арчакова О.И. знала, что у Потерпевший №1 имеются золотые украшения: золотая цепь 585 пробы и весом 4,2 грамма, золотая подвеска в виде иконки 585 пробы и весом 2,21 грамма, золотое кольцо 585 пробы и весом 2,44 грамма, которые Потерпевший №1 хранила в прикроватной тумбочке, находящейся в доме по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г., точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, у Арчаковой О.И. возник умысел, направленный на хищение вышеуказанных золотых изделий. Находясь в домовладении № <...>, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Арчакова О.И., из корысных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 указанные выше золотые изделия: золотую цепь 585 пробы и весом 4,2 грамма, стоимостью 12 831 рубль, золотую подвеску в виде иконки 585 пробы и весом 2,21 грамма, стоимостью 5 821 рубль, золотое кольцо 585 пробы и весом 2,44 грамма, стоимостью 7 019 рублей, а всего на общую сумму 25 671 рубль. После чего, Арчакова О.И. воспользовалась похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 25 671 рубль, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимая Арчакова О.И. виновной себя не признала, пояснив, что Потерпевший №1 золотые изделия ей подарила.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Арчаковой О.И. – адвокат Бормотов Р.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор должен быть отменён, а Арчакова О.И. оправдана в связи с отсутствием события преступления. Заявляет, что суд, оценивая в приговоре доказательства защиты и обвинения, нарушил принцип беспристрастности и фактически занял обвинительную позицию, в связи с чем обстоятельства, обосновывающие невиновность Арчаковой О.И., а так же подтверждающие отсутствие события преступления доказательства, судом не были приняты во внимание. При этом суд в приговоре лишь формально сослался на то, что не принимает доказательств защиты, не приведя убедительных мотивов и конкретных обстоятельств того, почему он считает такие доказательства недопустимыми, недостоверными, не относимыми и недостаточными. Отмечает, что в приговоре не в полном объёме приведены показания потерпевшей, которая допрашивалась в ходе судебного следствия несколько раз, и каждый раз давала разные показания. Так, при представлении доказательств защиты потерпевшая Потерпевший №1 показала, что расписку о дарении золотых изделий Арчаковой О.И., она написала под угрозами Свидетель №2 При этом ранее, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом не сообщала об этом. Суд в приговоре сделал вывод о том, что показания потерпевшей последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, без указания убедительных мотивов принятия этих показаний как достоверных. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что у Потерпевший №1 имелись основания оговаривать Арчакову О.И, из-за возникших между ними личных неприязненных отношений. Заявляет, что суд при оценке показаний потерпевшей не учёл данных о её личности, в частности, что она является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дважды менял свои показания, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Считает, что суд не привёл убедительных мотивов, по которым не принял в качестве доказательства расписку Потерпевший №1, из содержания которой следует, что потерпевшая подарила золотые изделия Арчаковой О.И. Утверждает, что между Арчаковой О.И. и Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора дарения, в связи с чем событие преступления отсутствует. Просит приговор в отношении Арчаковой О.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд вынес законное, справедливое решение, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецова Ю.И. просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указывает, что вина осуждённой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и письменными материалами дела. Назначенное осуждённой наказание соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Арчаковой О.И. подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст.158 УК РФ кражей как разновидностью хищения квалифицируется тайное хищение чужого имущества.

Согласно пп.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"- при рассмотрении дел о краже, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так, суд первой инстанции, признав Арчакову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, показания подсудимой Арчаковой О.И. частично признал достоверными, показания свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 оценил критически.

Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре"при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 противоречат выводам суда, и в приговоре приведены не полностью, выборочно.

Само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Арчаковой О.И. обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения. Приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нашёл подтверждение умысла Арчаковой О.И. на совершение кражи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Арчаковой О.И. и Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из их договоренности, в соответствии с которой Потерпевший №1 подарила золотые изделия Арчаковой О.И.

Так, допрошенная в качестве подсудимой Арчакова О.И. отрицала свою виновность в совершении кражи, указывая, что Потерпевший №1 ей были подарены золотые изделия: цепочка, кулон и кольцо, с которыми она была вправе распоряжаться по своему усмотрению. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она со своим супругом Свидетель №2 стали ухаживать за Потерпевший №1 по месту жительства последней. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 переехала жить к ним по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 из своей квартиры принесла принадлежащие ей золотые изделия: цепочку, кулон и кольцо. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в её доме, в присутствии супруга Свидетель №2 подарила ей золотую цепочку и золотой кулон в знак благодарности за уход. Примерно через два дня Потерпевший №1 подарила ей золотое кольцо. Указанные золотые изделия она носила на себе. Однако Потерпевший №1 несколько раз требовала вернуть ей золотые изделия. После того как получала их, возвращала ей обратно. Для того, чтобы Потерпевший №1 не требовала возвращать ей золотые изделия, ею ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о том, что указанные золотые изделия Потерпевший №1 ей подарила. В начале ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег она сдала в скупку золотое кольцо за 3000 рублей, через несколько дней она сдала в скупку золотую цепь и кулон за 7000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она переехала из своей квартиры в жилое помещение Свидетель №2 и Арчаковой О.И. по адресу: <адрес>, которые по договорённости должны были осуществлять за ней уход. Она разрешила Арчаковым перевезти из её квартиры в жилое помещение Арчаковых принадлежащее ей имущество – стулья, телевизор, холодильник и другое имущество. Через некоторое время среди своих вещей находящихся в квартире Арчаковых она увидела принадлежащую ей сумку, в которой находились золотые украшения: цепочка, два кольца, подвеска-икона. Эти золотые изделия она не разрешала брать Арчаковой О.И. и убрала их в прикроватную тумбочку, которую ей дали Арчаковы. На следующий день она обнаружила, что указанные золотые изделия на Арчаковой О.И., которая пояснила, что она их ей подарила. Однако она ничего Арчаковой О.И. не дарила, кроме того, не разрешала их брать из своей квартиры. Через некоторое время Арчакова О.И. сообщила ей, что золотое кольцо сдала в ломбард в <адрес>, обещала вернуть ей золотые изделия. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Арчаковой О.И. о том, что ею были подарены Арчаковой О.И. золотые изделия, она подписала под давлением Свидетель №2 и Арчаковой О.И., при этом проживая у них, она боялась, что они не вернут ей перевезённые к ним, принадлежащие ей вещи. Позже она видела на Арчаковой О.И. её оставшиеся золотые изделия: цепочку и подвеску, в связи с чем обращалась к участковому полиции Свидетель №3, чтобы тот вернул ей похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от Арчаковых в свою квартиру. Так как Арчакова О.И. не вернула принадлежащие ей золотые изделия, она обратилась в полицию с заявлением.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в отдельности, не принял мер к их проверке путём сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств с точки зрения достаточности для вывода о виновности Арчаковой О.И.

Объективный признак кражи как самостоятельной формы хищения, является тайность и противоправность изъятия чужого имущества.Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла.

Данные обстоятельства подлежат установлению в судебном заседании.

Между тем, в представленных стороной обвинения доказательствах отсутствуют доказательства тайного, противоправного изъятия Арчаковой О.И. золотых изделий у Потерпевший №1 и прямого умысла осуждённой, направленного на кражу имущества потерпевшей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Потерпевший №1, из которой следует, что она дарит Арчаковой О.И. золотые изделия – цепь, иконку (кулон) и кольцо в благодарность за уход.

Доводы Потерпевший №1 о составлении расписки под давлением со стороны Арчаковой О.И., Свидетель №2, объективно ничем не подтверждаются. После составления расписки Потерпевший №1 продолжала проживать у Арчаковых и обратилась с заявлением в полицию с просьбой оказать помощь в возврате золотых изделий уже после того, как вернулась в свою квартиру.

Помимо тех показаний, которые отражены в приговоре, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свидетель №3 показал, что неоднократно посещал Арчаковых по вызову Потерпевший №1, которая утверждала, что те вывозят из её квартиры имущество. Прибыв по вызову, видел на Арчаковой О.И. золотые изделия Потерпевший №1, на его вопрос по поводу золотых изделий, Потерпевший №1 ответила, что никаких претензий не имеет, поскольку всё это ею подарено.

Свидетель Свидетель №2 изложил обстоятельства, при которых Потерпевший №1 подарила золотые изделия Арчаковой О.И.

Свидетель стороны защиты Свидетель №5 в судебном заседании показал, что, выполняя ремонтные работы у Свидетель №2, слышал как Потерпевший №1 общаясь с Арчаковой О.И., говорила о дарении ей золота.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №8 следует, что, выполняя ремонтные работы у Арчаковых, Потерпевший №1 указывая на Арчакову О.И., на которой были надеты цепочка и кулон, говорила, что это её подарок.

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что, выполняя ремонтные работы у Арчаковых, проживающая у них Потерпевший №1 говорила ей, что подарила Арчаковой О.И. за осуществление в отношении неё ухода цепочку и подвеску.

Свидетель защиты Свидетель №7 пояснила суду, что когда она находилась у Арчаковых и общалась с Потерпевший №1, та сообщила, что подарила Арчаковой О.И. золото, а она не хочет за ней ухаживать.

В основу приговора судом положены также и письменные доказательства, в частности, протокол осмотра светокопий товарных чеков на цепь, подвеску, кольцо – 585 пробы (т.1 л.д.212-215); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому рыночная стоимость золотой цепи 585 пробы, весом 4,2 грамма составляет 12 831 рубль, рыночная стоимость золотой подвески в виде иконки 585 пробы, весом 2,21 грамма составляет 5 821 рубль, стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2,44 грамма составляет 7 019 рублей (т.1 л.д.196-203).

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, о которых потерпевшая и свидетели сообщили суду, требовали тщательной проверки и оценки, чего судом первой инстанции не было сделано.

По настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Арчаковой О.И. умысла, направленного на хищение золотых изделий Потерпевший №1, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства, не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Арчакова О.И. преследовала корыстную цель по тайному, противоправному и безвозмездному изъятию имущества потерпевшей.

Неоценённые судом обстоятельства повлияли на вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления.

Поскольку судом доказательства, представленные сторонами, проверены ненадлежащим образом, правило их оценки, установленное ч.1 ст.88 УПК РФ, судом было нарушено.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Арчаковой О.И. прямого умысла на кражу имущества Потерпевший №1, в её действиях не установлено тайного, противоправного изъятия чужого имущества, поэтому в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все необходимые и относящиеся к данному уголовному делу материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Собранные и находящиеся в уголовном деле материалы являются достаточными для иной правовой оценки действий Арчаковой О.И. и для принятия решения по существу.

В связи с этим постановленный в отношении Арчаковой О.И. обвинительный приговор подлежит отмене, а осуждённая – оправданию в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданной Арчаковой О.И. право на реабилитацию, разъяснив ей предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арчаковой О. И. подлежит отмене.

В связи с постановлением оправдательного приговора в отношении осуждённой суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства: лист формата А4 с копией расписки Арчаковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 с копией квитанции товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с копией бирки к золотой подвеске, лист формата А4 с копией квитанции товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с копией бирки к золотому кольцу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304 - 306, 309, п.2 ч.1 ст.389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389²⁹, 389³⁰ УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года в отношении Арчаковой О. И. отменить.

Оправдать Арчакову О. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арчаковой О. И. отменить.

Признать за Арчаковой О. И. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска к Арчаковой О.И. в полном объёме заявленных требований.

Вещественные доказательства: лист формата А4 с копией расписки Арчаковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, лист формата А4 с копией квитанции товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с копией бирки к золотой подвеске, лист формата А4 с копией квитанции товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с копией бирки к золотому кольцу - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: