Решение от 11.07.2023 по делу № 33-3538/2023 от 15.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007256-84                                                                         33-3538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Кристины Ивановны к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Молодцова В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                                      установила:

Рыкова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI №, заключенный ею с АО «МегаФон Ритейл», взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору, в размере 91990 руб., неустойку - 91990 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что по договору кули-продажи от 13.05.2021 приобрела у ответчика товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI 352 622 996 851 213, стоимостью 91990 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно не поддерживает сеть оператора связи, что делает его эксплуатацию по целевому назначению невозможной.

Претензия о возврате денежных средств от 26.05.2021 письмом от 28.05.2021 оставлена без удовлетворения. Предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона.

Указала, что заявления о принятии товара на проверку качества оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истица не представляла товар ответчику для проведения проверки качества, недостатки возникли по истечении гарантийного срока, просила применить положений статью 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки и уменьшить ее размере до 1000 руб., к штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., обязать истицу вернуть Айфон 12 Pro, серийный номер № ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить неустойку за каждый день просрочки возврата товара ответчику в размере 1% от стоимости товара.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI №, заключенный между Рыковой К.И. и АО «МегаФон Ритейл»;

взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Рыковой К.И. 91990 руб. - сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 5000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 50995 руб., 18000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (с указанием банковских реквизитов взыскателя);

    обязать Рыкову К.И. вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI 352 622 996 851 213 в течение трех дней со дня получения денежных средств, взысканных решением суда;

взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3409 руб. 70 коп.;

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие взысканных судом сумм требованиям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции истица (извещена СМС уведомлением 20.06.2023) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истицей товар - смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI №, отнесен к числу технически сложных товаров (п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №№ от 16.01.2023 в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI № имеются недостатки, дефекты, заявленные истицей. Причинами возникновения дефектов, недостатков стал производственный брак.

Решением суда установлено, что 12.05.2022 и 03.06.2022 Рыкова К.И. письменно обращалась к ответчику по делу для проведения проверки качества, также она лично обращалась в офис продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл» и просила принять товар для проведения проверки качества, в чем ей необоснованно было отказано с разъяснением того, что товар может быть принят только для проведения его ремонта, что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При разрешении требований истицы о взыскании неустойки и снижения ее размера, на что указывается в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что длительность просрочки исполнения обязательства была связана с тем, что с заявлением о проведении проверки качества товара Рыкова К.И. обратилась спустя почти год, после предъявления претензии и разъяснения ей такого права.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали удовлетворению законных требований истицы, в частности, проведения проверки качества товара и возврате его стоимости.

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом не представлено и доказательств в подтверждение несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а содержится лишь ссылка на положения статьи 333 ГК РФ.

Что касается взысканной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, ее размер в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7825695758) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2023