Решение по делу № 2-5764/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5764/23-2023

46RS0030-01-2023-008333-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

с участием представителя истца - ООО «МКК «Векша» Горелова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Векша» к Червякову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Червякову М.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 198 руб. 70 коп., из которых основной долг – 109 945 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 386 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 266 руб. 45 коп., неустойка, согласно п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, – 66 000 руб. 00 коп, неустойка, неустойка, согласно п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора – 39 600 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп, по оплате расходов по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 11 771 руб. 99 коп., взыскивать с Червякова М.С в пользу ООО «МКК «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 109 945 руб. 81 коп. по ставке 85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 164 918 руб. 72 коп., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обратить взыскание по договору займа на предмет залога – автомобиль Лада Гранта 2012 год выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Червякову М.С., посредством продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и Червяковым М.С. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма к возврату составила - 118 197 руб. 26 коп., из которых110 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 8 197 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование займом. В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Лада Гранта 2012 год выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: темно-вишневый, государственный регистрационный знак № ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил; денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, автомобиль залогодержателю не предоставлен, размер задолженности не изменился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Векша» и Червяковым М.С. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма к возврату составила 118 197 руб. 26 коп., из которых110 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 8 197 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлены условиями договора.

Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в сроки и в порядке, установленном в договоре.

Факт подписания договора и его действительности ответчик не оспорил.

В целях обеспечения договора займа согласно п. 10 договора ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Лада Гранта 2012 год выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

Залог на указанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov/ru), что подтверждается выпиской из реестра.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнял; до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 257 198 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 109 945 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 386 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 266 руб. 45 коп., неустойка (п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора) – 66 000 руб. 00 коп., неустойка (п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора) – 39 600 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по возврату долга и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Давая оценку расчету истца, суд учитывает, что он соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 109 945 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 386 руб. 44 коп.

Что касается неустойки в требуемом истцом размере: 66 000 руб. 00 коп., согласно п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 39 600 руб. 00 коп., согласно п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора, в отсутствие ходатайства о ее снижении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде одновременного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по доводам возражений ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании после расчетной даты по дату фактического исполнения решения суда процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа 109 945 руб. 00 коп. по ставке 85 % годовых, и неустойки в установленном договором размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, являются правомерным и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставиться, представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела, что подтверждается расписками о явке, протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сложившихся в регионе расценок, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. 99 коп., а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Векша» к Червякову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова Максима Сергеевича в пользу ООО «МКК «Векша» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 257 198 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 109 945 руб. 81 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 386 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 266 руб. 45 коп., неустойка (п. п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора) – 66 000 руб. 00 коп., неустойка (п. п. 7.6, 6.8.3 общих условий договора) – 39 600 руб. 00 коп.

Взыскивать с Червякова Максима Сергеевича в пользу ООО «МКК «Векша» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 109 945 руб. 81 коп. по ставке 85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 164 918 руб. 72 коп.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание по договору займа на предмет залога – автомобиль Лада Гранта 2012 год выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, цвет: темно-вишневый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Червякову Максиму Сергеевичу, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Червякова Максима Сергеевича в пользу ООО «МКК «Векша» судебные расходы в сумме 21 371 руб. 99 коп., из них: по оплате государственной пошлины – 5 771 руб. 99 коп., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., по оплате нотариального тарифа – 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 г.

Судья                      Н.В. Капанина