Решение от 21.06.2022 по делу № 2-2350/2022 от 24.03.2022

УИД 61RS0008-01-2022-002300-76

Дело № 2-2350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца Новак Е.Ю. и ответчика Щербаченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Д.В. к Пунченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной Д.В. обратился с иском к Пунченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.04.2019 по 01.03.2022 в размере 175231 рубль 48 копеек, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 14076 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

10.04.2019 Пунченко А.А. и Бережной Д.В. составили расписку, в соответствии с которой Бережной Д.В. передал, а Пунченко А.А. получил денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек для организации Пунченко А.А. работ по постройке и благоустройству территории на объектах недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. Однако, вышеуказанные работы Пунченко А.А. не выполнил, при том, что какие-либо договоры, по которым Бережной Д.В. обязался бы перечислить Пунченко А.А. денежные средства, стороны не заключили.

Направленные 25.01.2022 и 01.03.2022 Бережным Д.В. к Пунченко А.А. требования о возврате денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек оставлены последним без удовлетворения.

Доказательства частичного или полного возвращения Пунченко А.А. переданной ему Бережным Д.В. денежной суммы в размере 1000000 рублей 00 копеек, которая является неосновательным обогащением, отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

При этом достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика Пунченко А.А. суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем в качестве представителя ответчика назначен адвокат Щербаченко В.Г. по ордеру № 144310 от 11.05.2022 на основании положений ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца Новак Е.Ю. в судебном заседании просила заявление требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щербаченко В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 10.04.2019 ответчик Пунченко А.А. собственноручно написал и выдал истцу Бережному Д.В. расписку в получении от него денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек на организацию работ по постройке подпорных стен и благоустройство территории на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

25.01.2022 и 01.03.2022 Бережной Д.В. в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Пунченко А.А. требования о возврате денежные средств, указав, что вышеуказанные работы последним не исполнены.

Ответчик Пунченко А.А. на данные претензии не ответил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, договор подряда сторонами не составлялись.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходит из того, что у ответчика Пунченко А.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Договор подряда на организацию работ по постройке подпорных стен и благоустройство территории на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в письменной форме стороны не заключили, требование истца о возврате переданных по расписке денежных средств ответчик не исполнил, следовательно, денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком Пунченко А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих заключение между сторонами договора подряда.

В связи с чем, исходя из положений ч. 2 статьи 1107 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика Пунченко А.А. в пользу истца Бережного Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, начиная с 10.04.2019 по 01.03.2022 в размере 175231 рубль 48 копеек, с представленным расчетом которых суд соглашается.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 ГПК РФ с Пунченко А.А. в пользу Бережного Д.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14076 рублей 00 копеек,

Однако, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания с Пунченко А.А. в пользу Бережного Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

В обоснование факта подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Бережной Д.В. представил договор на представление интересов от 15.03.2022, заключенный с Новак Е.Ю., согласно условиям которого оказанные Новак Е.Ю. юридические услуги по составлению данного иска в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и представление интересов суде оценены 35000 рублей 00 копеек.

В тоже время, из п. 3.2. данного договора следует, что оплата услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора производится заказчиком в день подписания настоящего договора, путем передаче исполнителю наличных денежных средств. Данный договор одновременно является распиской в получении исполнителем денежных средств.

При этом в тексте самого договора, исходя из его толкования, отсутствуют сведения и (или) какие записи о передаче Бережным Д.В. и получении его представителем Новак Е.Ю. денежных средств в размере 35000 рублей за оказание юридических услуг в день подписания данного договора. Таким образом, данный договор нельзя признать распиской в получении исполнителем Новак Е.Ю. вышеуказанных денежных средств от Бережного Д.В., в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.04.2019 ░░ 01.03.2022 ░ ░░░░░░░ 175231 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14076 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1189307 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░