Решение по делу № 2-644/2012 от 31.01.2012

Дело №2-644/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 апреля 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего    Кашкарова С.В.

при секретаре    Малаховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.И. к Торлакьян К.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Куценко В.И. обратился в суд с иском к Торлакьян К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 11.12.2011г. в 19-20ч. на автодороге Краснодар- Новороссийск ответчик Торлакьян К.А. управляя автомобилем Ниссан-кашкай per. номер № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль «Ниссан икс- трейл» per. номер № в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб составил 329232,52 руб. страховая компания выплатила 120000 руб. оставшуюся сумму 209232 руб,52 к. просит взыскать с ответчика счет возмещения ущерба.

В судебном заседании Куценко В.И. и его представитель иск поддержали и показали, что 11 декабря 2011 года произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, признан Торлакьян К.А. Автогражданская ответственность Куценко В.И. застрахована в ООО «Россгострах». При обращении в страховое агентство Куценко В.И. выплачена максимальная сумма по договору 120 000 рублей, а размер ущерба составил 329.232 рубля 52 копейки. В связи с чем, с ответчика следует взыскать разницу полученной страховой выплаты и фактическим размером ущерба 209.232 рубля 52 копейки. При этом, истец и его представитель просили определить размер ущерба согласно предоставленного ими отчета независимого эксперта №221211/481 от 26 декабря 2011 года, так как, в заключении судебного эксперта значительно занижен размер подлежащей компенсации, что вызывает сомнения в его незаинтересованности. Также истец и его представитель просили взыскать расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Торлакьян К.А. и его представитель исковые требования признали частично и просили взыскать размер ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта №Э 2012-03-291 от 16 марта 2012 года, мотивируя тем, что указанное заключение не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им приведены все источники, из которых брались расценки на запасные части. В свою очередь ответчик не уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства от 24 декабря 2011 года на основании которого в дальнейшем был предоставлен отчет независимого эксперта №221211/481 от 26 декабря 2011 года. Размер ущерба в указанном отчете чрезмерно завышен, что нашло свое подтверждение в заключении судебного эксперта.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11 декабря 2011 года около 19.20 часов на автодороге Краснодар-Новороссийск произошло ДТП в результате которого автомобилю, принадлежащему Куценко В.И. «Nissan X-Trail»» г/н № регион причинены механические повреждения. Также в ДТП пострадал еще один автомобиль под управлением Тихоненко Е.А. Хендай Солярис г/н №.

Виновным в нарушении правил дорожного движения повлекших ДТП признан Торлакьян К.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и Определением от 11 декабря 2011 года сотрудника ИДПС РДПС г. Абинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Куценко В.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» застрахована в ООО «Россгосстрах».

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии с нормами ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ Куценко В.И., являясь потерпевшим по делу, обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При обращении в страховое агентство истцу выплачен максимальный размер страховой суммы 120.000 рублей.

Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя фактический размер ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №Э 2012-03-291 от 16 марта 2012 года, так как, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В приложение к экспертизе предоставлены источники, согласно которых определялся размер ущерба. Экспертиза проведена в строгом соответствии Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона от 29 июля 1998 года№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет №221211/481 от 26 декабря 2011 года, предоставленный истцом в обоснование иска не может быть принят судом, так как, виновник ДТП Торлакьян К.А. не уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства от 24 декабря 2011 года на основании которого в дальнейшем был предоставлен отчет. Оценщиком не указаны источники, согласно которых определялся размер ущерба.

Согласно заключения эксперта №Э 2012-03-291 от 16 марта 2012 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составил с учетом износа заменяемых запчастей 233.227 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба в сумме 233.227 рублей 20 копеек и то, что страховой компанией выплачено 120 000 рублей разница в размере 113.227 рублей 20 копеек должна быть взыскана с Торлакьян К.А.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных требований 113.227 рублей 20 копеек с ответчика в пользу Куценко В.И. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.464 рубля 54 копейки.

В соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы за оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. Исходя из принципов разумности, обстоятельств дела и категории сложности суд приходит к убеждению о необходимости уменьшении суммы подлежащей взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7.000 рублей. Также суд считает прпвильным взыскать расходы связанные с приездом в г. Анапу на автобусе и автомобиле. Всего подлежит взысканию 12131 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, так как, при возникновении данной категории спорных правоотношений возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113.227 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12131 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-