Решение по делу № 33-7071/2021 от 10.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7071/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-183/2020

УИД 36RS0005-01-2019-003486-67

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Шипилову Владиславу Ивановичу, Камыниной Юлии Владиславовне, Шипиловой Галине Ивановне, Бардакову Владимиру Владимировичу, Мусайханову Расулу Рамзановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г.

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.09.2020 исковые требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») удовлетворены частично, с ИП Шипилова В.И., Камыниной Ю.В., Шипиловой Г.И. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 91279,95 руб., обращено взыскание на принадлежащее Бардакову В.В. заложенное транспортное средство KRONE SD, тентованный полуприцеп, 2007 г. выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отказано (л.д.8,9-13 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2020 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Бардакова В.В. – без удовлетворения (л.д.71,72-79 т.3).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 с АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в пользу Бардакова В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 27763,20 руб. (л.д.156-158 т.3).

08.07.2021 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, указав, что обжалуемое определение в форме электронного документа до настоящего времени не размещено на сайте суда, и получено по почте по истечении срока на обжалование (л.д.185-187,190-192 т.3).

Определением Советского районного суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 банку отказано (л.д.242-243 т.3).

В частной жалобе АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку заявитель был лишен возможности подготовить частную жалобу в предусмотренный законом срок в связи с неопубликованием текста определения суда от 18.05.2021 на официальном сайте суда, копия определения суда получена банком по истечении срока обжалования (л.д.27-28 т.4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 18.05.2021 подана заявителем 08.07.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отказывая АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 в судебном заседании, в котором представитель истца не присутствовал, судом оглашена резолютивная часть определения (л.д.154 т.3). Мотивированное определение изготовлено судом 24.05.2021 (л.д.158 т.3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного определения суда направлена истцу 24.05.2021 (л.д.160 т.3).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение срока размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование в том случае, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, районный суд правильно исходил из того, что нарушение срока размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не привело к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.

При этом районный суд исходил из того, что 25.05.2021 представитель банка по доверенности ФИО8 ознакомилась со всеми материалами дела материалами дела, в том числе определением от 18.05.2021, с применением фотосъемки (л.д.163 т.3).

Именно с 25.05.2021 у представителя банка, ознакомившегося с текстом определения, появилась возможность подготовки частной жалобы на судебный акт и ее подачи через районный суд.

Вместе с тем, частная жалоба подана 08.07.2021, то есть со значительным пропуском пятнадцатидневного срока, исчисляемого, в том числе с даты ознакомления с текстом определения суда.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии возможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный срок по мотиву неразмещения текста судебного акта на официальном сайте суда, не получения копии по почте отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснвоанный.

Ознакомление представителя банка 25.05.2021 с материалами дела свидетельствует о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, является правомерным.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий