Решение по делу № 1-13/2024 (1-303/2023;) от 30.10.2023

Дело № 1-13/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-001710-86        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                  15 февраля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Золотова Г.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотова Г.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Золотова Г.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Золотов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыл незапертую правую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в указанном месте, после чего из салона указанного автомобиля взял в руки ключ зажигания с брелоком для автозапуска от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 4550 рублей, ключ открывания дверей от автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей, сумку для ноутбука черного цвета стоимостью 1038 рублей с находившимся в ней ноутбуком «<данные изъяты>» серого цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 34110 рублей, компьютерной мышью неустановленной марки стоимостью 210 рублей, ковриком для компьютерной мыши неустановленной марки стоимостью 69 рублей, автоматической печатью стоимостью 318 рублей, тетрадью 48 листов, а также документами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитив вышеуказанное имущество и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41695 рублей.

В судебном заседании подсудимый Золотов Г.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Золотовым Г.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в районе «<данные изъяты>» <адрес>, а именно на <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Проходя за магазинами, рядом с магазином ИП <данные изъяты>, он увидел припаркованный рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», номера автомобиля не помнит, так как не обратил на него внимания, он также заметил, что окна у данного автомобиля открыты. Проходя к автомобилю, чтобы проверить, есть ли в нем что-нибудь ценное, именно в этот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества из данного автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, попробовал открыть правую заднюю дверь, и она сразу открылась, так как была не закрыта и без сигнализации. Затем он сел на заднее пассажирское сидение и обнаружил сумку черного цвета, он предположил, что в указанной сумке могут находиться ценные вещи, да и сама сумка по внешнему виду ему понравилась, и решил похитить указанную сумку с ее содержимым. Пока он находился в автомобиле, сумку он не открывал. Также из данного автомобиля он забрал ключи, но в какой части автомобиля они находились, не помнит. После он сразу покинул автомобиль и пошел по <адрес>. Он сделал круг вокруг дома, у которого был припаркован автомобиль, и направился в сторону своего места жительства по адресу: <адрес>. По дороге к дому, проходя по <адрес>, он выкинул ключи от автомобиля в кусты, точного места назвать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, решил открыть сумку и обнаружил, что в ней находятся разные документы, а также ноутбук, его марку и цвет не помнит, зарядное устройство к ноутбуку, мышка, коврик для мышки, его цвет не помнит, а также тетрадь и печать. Часть документов он разорвал, сложил в пакет и выкинул в мусор, все остальное осталось в указанной сумке. Он оставил сумку у себя дома и пошел дальше употреблять спиртное. В дальнейшем данная сумка со всем содержимым была передана сотрудникам полиции. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Также им была добровольно написана явка с повинной, без оказания давления на него (т.1 л.д.26-28, 45-47, 182-183).

После оглашения показаний подсудимый Золотов Г.В. их подтвердил, указав, что давал такие показания.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Золотова Г.В., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. В середине <данные изъяты> на месяц приехал в <адрес> по работе, для выполнения монтажа вентиляционных систем, заключив контракт с ООО «<адрес>». Поскольку арендовать квартиру в <адрес> не представилось возможным, он проживал в помещении, где выполнял работы, по адресу: <адрес>. В один из дней, дату точно не помнит, он отдыхал и проснулся от того, что услышал шум внутри помещения. Он поднялся и увидел мужчину, который попросил у него воды. Он сказал тому, что он зашёл в чужое помещение, после чего тот ушёл. Он (Потерпевший №1) немного переживал, так как на улице у помещения стояла машина «<данные изъяты>». Это служебный автомобиль, на котором он приехал в <адрес>, управляя по доверенности. Собственником автомобиля тогда являлся ФИО9 Он не помнит, закрывал ли машину перед уходом. Но поскольку замки поворотного устройства не были сломаны, предполагает, что машина была открыта. У него было две пары ключей, на одной был только ключ, открывающий двери, но не было ключа зажигания. Другая пара находилась в машине с ключом зажигания и с брелком. Когда он вышел на улицу и подошёл к машине, увидел, что правая задняя дверь была не до конца захлопнута, поэтому он решил осмотреть салон и обнаружил, что из машины похищена сумка черного цвета с ноутбуком «<данные изъяты>», зарядным устройством, компьютерной мышкой, ковриком для мышки, документами, печатью, флешками электронной подписи в количестве двух штук, тетрадью для записи, ключи от машины с электронным замком (с брелком автозапуска). Материальный ущерб от хищения не является для него значительным. Для него ценность представляли документы, время, потраченное на их восстановление, кроме того, он не мог завести машину, отдавал её в сервис, восстанавливал ключи, менял сигнализацию. В ходе следствия ему возвращены сумка, ноутбук, коврик, компьютерная мышь, ключи, некоторые документы и тетрадь в разорванном виде. Брелок автозапуска не был найден. Ущерб подсудимый ему не возмещал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ МО МВД России «<данные изъяты>» как оперуполномоченный ОУР. Около ... часов ему из дежурной части поступила информация о том, что позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из его автомобиля похитили сумку с ноутбуком. Далее он (Свидетель №1) совместно со следователем ФИО10 выехал по адресу: <адрес>, около которого находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Золотов Г.В., проживающий по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в квартире Золотова Г.В. у него была обнаружена сумка для ноутбука черного цвета, в которой находился ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, компьютерная мышь, коврик для компьютерной мыши и автоматическая печать. После этого Золотов Г.В. был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», где указанное имущество было у него изъято (т.1 л.д.52-53).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого Золотова Г.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что из машины украли сумку с ноутбуком (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из незапертого автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял у <адрес>, пропала черная сумка с ноутбуком «<данные изъяты>», в сумке были документы, зарядное устройство для ноутбука и прочие письменные принадлежности (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около <адрес>. Автомобиль серо-черного цвета, четыре двери по бокам автомобиля. На момент осмотра двери автомобиля открыты, без повреждений. Стекло на правой передней двери приоткрыто. С места происшествия изъято:3 дактопленки светлых с дверей автомобиля, 2 темных дактилопленки с бардачка и с задней правой двери со следами пальцев рук; след обуви на фотоаппарат; кнопка блокировки замков двери; дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО11 (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Золотова Г.В. осмотрена территория земельного участка, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автомобиле расположена черная сумка с ноутбуком «<данные изъяты>», на которую указывает Золотов Г.В. и добровольно выдает сотрудникам полиции. С места происшествия изъято: сумка черного цвета с ноутбуком «<данные изъяты>», дактилоскопическая карта на имя Золотова Г.В. (т.1 л.д.10-12);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет: сумки для ноутбука черного цвета, приобретенной 1,5 года назад - 1038 рублей; ноутбука «<данные изъяты>» серого цвета в комплекте с зарядным устройством, приобретенного 1,5 года назад - 34110 рублей; компьютерной мыши неустановленной марки, приобретенной 1,5 года назад - 210 рублей; коврика для компьютерной мыши неустановленной марки, приобретенного 1,5 года назад - 69 рублей; автоматической печати - 318 рублей; ключа зажигания с брелоком для автозапуска от автомобиля «<данные изъяты>» - 4550 рублей; ключа открывания дверей от автомобиля «<данные изъяты>» - 1400 рублей (т.1 л.д.139-144);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка черного цвета с ноутбуком «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (на территории возле данного дома). При вскрытии сумки внутри обнаружены несколько отсеков для хранения, ноутбук «<данные изъяты>» серого цвета, зарядное устройство для ноутбука черного цвета, без повреждений, компьютерная мышь черного цвета без указания марки, имеющая следы использования, коврик для мыши и автоматическая печать, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-150, 151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки, откопированные на дактилопленки размером 40х40мм и 35х35мм, пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены средним пальцем правой руки Золотова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мизинцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и дактилоскопическая карта на имя Золотова, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-163, 164);

- протоколом явки с повинной Золотова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, примерно с ... часа до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе «<данные изъяты>» <адрес>»). Проходя за магазинами, рядом с магазином ИП <данные изъяты> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Он обратил внимание на то, что окна данного автомобиля открыты. Он решил проверить, есть ли в машине что-нибудь ценное. Он попробовал открыть заднюю дверь автомобиля, и она открылась. Он сел на заднее сидение и обнаружил сумку черного цвета, предположил, что в указанной сумке могут находиться ценные вещи, и сама сумка ему понравилась, и он решил забрать данную сумку с ее содержимым. Также из данного автомобиля он забрал ключи. После того, как он покинул данный автомобиль, он пошел по <адрес> и, сделав круг, пошел по месту проживания. По дороге домой, проходя по <адрес>, он выкинул ключи от автомобиля. Когда он пришел домой, то обнаружил, что в сумке находятся разные документы, а также ноутбук, зарядное устройство, мышка, коврик для мышки, а также тетрадь и печать. Часть документов он разорвал и выкинул, остальное все осталось в указанной сумке. В дальнейшем данная сумка со всем содержимым была передана сотрудникам полиции. Свою вину в содеянном признает и раскаивается (т.1 л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Золотова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по указанию подозреваемого Золотова Г.В. участники следственного действия направились от отдела полиции МО МВД России «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Дойдя до указанной улицы, подозреваемый Золотов Г.В. указал, что необходимо повернуть в правую сторону к дому №. Затем подозреваемый Золотов Г.В. указал на автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем на правую заднюю пассажирскую дверь, которую, как пояснил Золотов Г.В., он открыл, сел на пассажирское сидение и похитил черную сумку с ноутбуком «<данные изъяты>», вышел из автомобиля и проследовал во дворы домов (т.1 л.д.35-41).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Золотова Г.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Золотов Г.В., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из салона автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованной у <адрес>, ключ зажигания с брелоком для автозапуска от автомобиля «<данные изъяты>», ключ открывания дверей от автомобиля «<данные изъяты>», сумку для ноутбука черного цвета с находившимся в ней ноутбуком «<данные изъяты>» серого цвета в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, ковриком для компьютерной мыши, автоматической печатью, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он приехал в <адрес> для выполнения работ по контракту, и который был припаркован у <адрес>, в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему вещи: сумка черного цвета с ноутбуком «<данные изъяты>», зарядным устройством, компьютерной мышкой, ковриком для мышки, документами, печатью, флешками электронной подписи в количестве двух штук, тетрадью для записи, ключи от машины с электронным замком (с брелком автозапуска), при этом в помещении по указанному адресу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал подсудимого Золотова Г.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 в квартире Золотова Г.В. была обнаружена сумка для ноутбука черного цвета, в которой находился ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, компьютерная мышь, коврик для компьютерной мыши и автоматическая печать;

- признательные показания самого подсудимого Золотова Г.В. по обстоятельствам кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из салона автомашины «<данные изъяты>», его явка с повинной;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Золотов Г.В. выдал похищенное из салона автомашины имущество: черную сумку с ноутбуком «<данные изъяты>», зарядным устройством для ноутбука, компьютерной мышью, ковриком для мыши и автоматической печатью.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Явка с повинной дана Золотовым Г.В. добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные Золотовым Г.В. в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Показания Золотова Г.В. о событиях ...-ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину Золотова Г.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно краже чужого имущества, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, в том числе его явке с повинной.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Золотова Г.В. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Золотов Г.В., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которому не имеется, сторонами не оспаривается.

Органом предварительного следствия действия Золотова Г.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ предложено квалифицировать действия Золотова Г.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с тем, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного Золотову Г.В. обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости квалификации действий Золотова Г.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимого на защиту, так как влечет смягчение его положения путем уменьшения объёма обвинения - исключения из квалификации квалифицирующего признака.

Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наряду с этим суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании заявил, что его среднемесячный доход составлял около 100 тысяч рублей, на момент хищения причиненный ему материальный ущерб на сумму 41695 рублей являлся для него незначительным, для него ценность представляли документы, находящиеся в похищенной сумке и содержащиеся в ноутбуке, который ему возвращён.

С учетом изложенного действия Золотова Г.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Золотова Г.В., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственников, с корыстной целью.

Виновными совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновные распорядились похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ Золотов Г.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у <данные изъяты> он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд также учитывает выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Золотов Г.В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния Золотов Г.В. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, в настоящее время также не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию Золотов Г.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния Золотова Г.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.134-135).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении подсудимому Золотову Г.В. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Золотовым Г.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Золотов Г.В. ранее судим; в отношении него установлен административный надзор; многократно привлекался к административной ответственности; состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил в связи с осуждением; на учёте у <данные изъяты> не состоит, наблюдался у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>, с ... года за <данные изъяты> не обращался; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в отдел полиции неоднократно поступали жалобы на его поведение; имеет хронические заболевания согласно сведениям, представленным <данные изъяты>.

Золотов Г.В. не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотову Г.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, и в связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, выдаче части похищенного имущества.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд также полагает возможным учесть в качестве смягчающих Золотову Г.В. наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения публично извинений потерпевшему; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание Золотову Г.В.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние опьянения не повлияло на его решение совершить кражу, мотивом преступления явились корыстные побуждения, отсутствие денежных средств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Золотовым Г.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения Золотову Г.В. наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Золотова Г.В. рецидива преступлений при назначении наказания суд согласно правилам ч.2 ст.68 УК РФ должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Самым строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, при этом оснований для назначения Золотову Г.В. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Золотову Г.В. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к Золотову Г.В. строгих и эффективных мер воздействия, которые не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При назначении наказания Золотову Г.В. судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершённого Золотовым Г.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание критическое отношение Золотова к содеянному, в том числе признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Золотову Г.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Золотову Г.В. надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Согласно ч.1, ч.2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 17762 рубля, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Савчуку А.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Золотова Г.В. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом,, в судебном заседании возражений относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек не высказал.

Процессуальными издержками суд также в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признаёт денежную сумму в размере 2000 рублей, выплаченную эксперту за проведение судебной товароведческой экспертизы, которая должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, всвязи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведение товароведческой судебной экспертизы поручено внештатному эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО12 Следователь в постановлении о назначении товароведческой экспертизы не указал мотивы, по которым производство экспертизы не может быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность на осужденного (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию) не могла быть возложена.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы, не могут быть взысканы с осужденного Золотова Г.В. и должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Золотова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное Золотову Г.В. наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Золотову Г.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Золотова Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Золотова Г.В. освободить.

Осужденному Золотову Г.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Золотову Г.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания Золотова Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному Золотову Г.В., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Взыскать с Золотова Г.В. процессуальные издержки в размере 17762 рубля в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2000 рублей (оплата услуг эксперта-оценщика) отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета с ноутбуком «<данные изъяты>», зарядным устройством, компьютерной мышью, ковриком для компьютерной мыши, автоматической печатью - считать возвращенными собственнику Потерпевший №1;

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств - отменить.

- бумажный сверток, содержащий три темные дактилоскопические пленки, бумажный конверт, содержащий DCD-R диск; две светлые дактилоскопические пленки со следами рук Золотова Г.В. - хранить при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, содержащий кнопку блокировки дверей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                        О.В.Литвин