Решение по делу № 33-803/2022 (33-19930/2021;) от 13.12.2021

Дело № 33-803/2022 (33-19930/2021)

УИД: 66RS0024-01-2021-001593-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядькина Дениса Владимировича к Забрускову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Иониной М.Ю., представителя третьего лица ООО «Плазма» Смирных А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дядькин Д.В. обратился к Забрускову Д.В. с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в размере 147000 руб., проценты в размере 58153, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2021 до момента фактического исполнения решения..

В обоснование иска указал, что 17.11.2015 ООО «Плазма» в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа» от 16.11.2015 НДС на облагается». 25.11.2015 также были перечислены денежные средства в размере 47000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа» от 24.11.2015 НДС на облагается». Выдача заемных средств подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Плазма».

Требование о возврате направлено ответчику 10.03.2021, сумма процентов за период с момента выдачи по 10.03 2021 составила 58153, 62 руб.

10.03.2021 между ООО «Плазма» и Дядькиным Д.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договорам займа от 16.11.2015 и 24.11.2015 перешли к истцу.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, все денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017, 16.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 02.02.2017, 06.02.2017. В связи с чем, обязательства ответчика прекращены на основании надлежащего исполнения.

В отзыве на исковое заявление ООО «Плазма» указало, что денежные средства обратно на расчетный счет не возвращались. В представленных, стороной ответчика, платежных поручениях в назначении платежа указано «представление займа», что не позволяет установить факт перевода денежных средств именно в качестве уплаты по договору займа. Также кроме представленных стороной платежных поручений, были и иные перечисления. Также сделан вывод о том, что назначение платежа «предоставление займа» и значительная сумма перечислений в данный период, превышающая ранее предоставленную сумму займа опровергают довод ответчика о возврате суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения иска возражала, указал, что на доводах, представленных в возражении, настаивает, дополнительно пояснила, что ООО «Плазма» с требованием о возврате займа с 2015 года не обращалось, что свидетельствует о возврате суммы, ответчик об уступке не уведомлялся.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не учтены факты перечисления денежных средств в адрес ответчика, заключения договора займа, недоказанности возврата денежных средств именно по тем договорам займа, которые являлись основанием для обращения в суд. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, просила решение оставить без изменения, указала на то, что денежные отношения между ответчиком и ООО «Плазма» существовали, однако договоры займа, указанные в основании перечисления между ООО «Плазма» и ответчиком не заключались, не согласованы условия договоров займа, на данный момент денежные отношения между сторонами прекращены, в связи с возвратом ответчиком обозначенных в иске сумм.

Представитель третьего лица ООО «Плазма» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что исполнения обязательства не было, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что между ООО «Плазма» и ответчиком возникли новые отношения, где кредитором выступал уже ответчик, при том, что на тот момент он являлся и должником ООО «Плазма» по договорам, указанным в основание настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015 и 25.11.2015 ООО «Плазма» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 147000 руб. в назначениях платежей было указано оплата по договору займа от 16.11.2015 и 24.11.2015 соответственно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал получение денежных средств, ссылался на то, что действительно брал денежные средства у третьего лица ООО «Плазма» в долг, но несколькими платежами возвратил долг путем перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика в январе и феврале 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Дядькина Д.В., поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполнены в полном объеме, окончательно в феврале 2017года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, договоры займа между ООО «Плазма» и ответчиком не заключались, экземпляры договоров стороной истца и третьим лицом не представлены в материалы дела, ответчик утверждает, что договоры в виде отдельного единого документа, подписанного займодавцем и заемщиком, с согласованными условиями именно на условиях займа не существует. Таким образом, не соблюдена обязательная письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт получения денежных средств на условиях возврата стороной ответчика признается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что обязанность по возврату ответчиком выполнена в 2017 году.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчик представил платежные поручения: № 145 от 13.01.2017 на сумму 40000 руб., № 152 от 16.01.2017 на сумму 20000 руб., № 200 от 19.01.2017 на сумму 10000 руб., № 211 от 23.01.2017 на сумму 30 000 руб., № 327 от 06.02.2017 на сумму 27000 руб., № 298 от 02.02.2017 на сумму 20000 руб., итого на общую сумму 147 000 руб. (л.д. 59-64). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «предоставление займа», между тем, ответчик утверждает, что заемных обязательств, где бы он выступал займодавцем, у него с ООО «Плазма» не существует.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не было представлено никаких доказательств наличия у ответчика иных заемных отношений между сторонами, предполагающих возврат денежных средств, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлялось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы представителя третьего лица о том, что при наличии долговых обязательств с 2015 года перед ООО «Плазма», Забрусков Д.В. в 2017 году предоставлял ООО «Плазма» займы в указанных в платежных поручениях суммах и эти обязательства ООО «Плазма» не погасило, судебная коллегия оценивает критически, поскольку доказательств заключения ИП Забрусковым Д.В. договоров займа с указанием условий займа третье лицо не представило, ответчик факт заемных отношений отрицает, утверждая, что таким образом оформлял возврат перечисленных ему ранее в 2015 году денежных средств. Поведение ООО «Плазма», выраженное во вступлении в заемные отношения с должником, не погасившим денежное обязательство, неисполнение обязанности по возврату предоставленных им денежных средств и уступка права требования в марте 2021 года по перечислениям от ноября 2015 года экономически нелогично, противоречит правилам делового оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А.Олькова
Судьи	В.А. Зайцева
	Е.М. Мехонцева