Решение по делу № 22-4433/2024 от 31.07.2024

Судья Грибенюк Г.В. № 22-4433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         22 августа 2024года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Головешкина И.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головешкина И.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, которым

Головешкин И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

21.07.2015 Ленинским районным судом г. Иваново по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

11.06.2019 Ленинским районным судом г. Иваново, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22.08.2019 по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 48500 рублей; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21.06.2022, не отбытая часть наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11.06.2019 в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10%, освободившегося 02.06.2022, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 1 и части 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11.06.2019, с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 21.06.2022, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно назначено Головешкину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц со штрафом 26 935 рублей 65 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Головешкину И.Н. по данному уголовному делу избрана в виде заключения под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Головешкину И.Н. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ Головешкин И.Н. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Головешкин И.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение 16 августа 2023 года в г. Шахты Ростовской области, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Головешкин И.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Головешкин И.Н. просит приговор отменить, принять по делу новый приговор. В обоснование доводов указывает, что приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах. Поскольку в ходе его личного досмотра его участникам не были разъяснены права, протокол его личного досмотра от 16.08.2023 года, а также протокол осмотра предметов от 12.10.2023 года являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, понятой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является заинтересованным в исходе дела лицом, так как на регулярной основе осуществлял деятельность по охране общественного порядка. Указанные обстоятельства делают недопустимыми связанные с указанным досмотром иные доказательства: протокол об его доставлении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, которые были составлены после проведения видеозаписи.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задержавшего Головешкина И.Н. для проверки, последний был доставлен сотрудниками полиции в служебное помещение автовокзала, так как имел признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Головешкин И.Н. отказался (факт отказа от прохождения освидетельствования Головешкиным И.Н. и не оспаривался).

Доводы Головешкина И.Н. о недопустимости протокола его личного досмотра по причине не разъяснения ему его прав, судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, так как согласно показаниям принимавших участие в досмотре Головешкина И.Н. понятых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всем участникам данного досмотра права разъяснялись. Правильность фиксации процедуры проведения досмотра Головешкина И.Н. все его участники удостоверили своими подписями, сведений о нарушении его прав при досмотре Головешкин И.Н. в протокол не вносил. Кроме того, тот факт, что момент разъяснения прав не нашел своего отражения в представленной видеозаписи, не исключает соблюдение данной процедуры до ее начала.

Доказательств наличия оснований, исключающих возможность участия понятого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в досмотре Головешкина И.Н., стороной защиты не представлено. Как установлено судом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее с Головешкиным И.Н. знаком не был, сотрудником полиции и следственных органов не является. В связи с этим, доводы жалобы осужденного о наличии у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА какой-либо заинтересованности в отрицательном для Головешкина И.Н. исходе дела, объективно ничем не подтверждены.

Квалификация совершенного Головешкиным И.Н. преступного деяния дана судом правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

Наличие у Головешкина И.Н. заболеваний, нормами ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, в качестве смягчающих наказание, не отнесено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С выводами суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточной степени исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении Головешкина И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головешкина И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: