Решение по делу № 33-14507/2016 от 14.10.2016

Судья Смолова Е.К.                                №33-14507/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г.Самары от «18» августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ипозембанк» к Кайбелеву Р.К., Кайбелеву Д.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кайбелева Р.К., Кайбелева Д.Р. в пользу ООО «Ипозембанк» задолженность по кредитному договору №125 от 05.08.2014 года в сумме 67 458,12 рублей, обратив взыскание на имущество Кайбелева Р.К., заложенное по договору залога №125/3 от 05.08.2014 года, - транспортное средство Лада 217030, 2009 года выпуска, ПТС 63 МХ 186939, идентификационный номер VIN ХТА21703090208683, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 184 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кайбелева Р.К., Кайбелева Д.Р. в пользу ООО «Ипозембанк» задолженность по кредитному договору №190/Ф от 20.05.2015 года в сумме 118 492,61 рублей, обратив взыскание на имущество Кайбелева Р.К., заложенное по договору залога №190/З от 20.05.2015 года, а именно транспортное средство Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, ПТС 78 УЕ 149197, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 490 000 рублей.

Взыскать с Кайбелева Р.К., Кайбелева Д.Р. в доход государства госпошлину в сумме 4 919 рублей в равных долях по 2 459,50 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Вашуриной И.О. (по доверенности №170-ДП от 02.06.2016 года), ответчика Кайбелева Р.К. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «ИПОЗЕМбанк» Кривцова П.И. (по доверенности №63 АА 3528849 от 04.03.2016 года), судебная коллегия

установила:

ООО «ИПОЗЕМбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кайбелеву Р.К., Кайбелеву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения кредитных договоров от 05.08.2014 года №125 и от 20.05.2015 года №190/Ф заемщик Кайбелев Р.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. В результате чего по состоянию на 06.05.2016 года сумма задолженности Кайбелева Р.К. перед истцом по кредитному договору от 05.08.2014 года №125 составила 67 458,12 рублей, а по кредитному договору от 20.05.2015 года №190/Ф составила 118 492,61 рубля. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредитов и процентов за пользование ими обеспечивается солидарным поручительством Кайбелева Д.Р., а также залогом автомобилей: марки Лада 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21703090208683 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2014 года №125 и марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, ПТС 78 УЕ 149197, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2015 года №190/Ф. Ответчики отказываются в добровольном порядке исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ИПОЗЕМбанк» просило суд:

1) взыскать солидарно с Кайбелева Р.К. и Кайбелева Д.Р. задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 года №125 в сумме 67 458,12 рублей, из которых сумма долга – 25 000,07 рублей, просроченный долг – 33 333,32 рубля, проценты – 3 254,90 рубля, просроченные проценты – 4 646,58 рублей, неустойка по просроченным процентам – 153,10 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 1 070,15 рублей; обратить взыскание на имущество Кайбелева Р.К., заложенное по договору залога от 05.08.2014 года №125/3, - транспортное средство Лада 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21703090208683, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 184 000 рублей;

2) взыскать солидарно с Кайбелева Р.К. и Кайбелева Д.Р. задолженность по кредитному договору от 20.05.2015 года №190/Ф в сумме 118 492,61 рублей, из которых сумма долга – 81 250 рублей, просроченный долг – 25 000 рублей, проценты – 523,98 рубля, просроченные проценты – 10 571,92 рубль, неустойка по просроченным процентам – 344,10 рубля, неустойка по просроченному основному долгу – 802,60 рубля; обратить взыскание на имущество Кайбелева Р.К., заложенное по договору залога от 20.05.2015 года №190/З, а именно транспортное средство Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 490 000 рублей;

3) Взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 919 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, поскольку он находится в предшествующем залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам Кайбелева Р.К. Третье лица ПАО «Сбербанк России» не давало согласия на последующий залог. Залоговая стоимость данного автомобиля значительно превышает сумму задолженности, остающуюся после реализации автомобиля марки Лада 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21703090208683, и погашении за счет вырученных сумм кредитных обязательств в совокупности.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на автомобиль марки Volkswagen Jetta, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 05.08.2014 года между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Кайбелевым Р.К. заключен кредитный договор №125 (л.д. 9-12), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей на потребительские нужды под 24% годовых сроком до 25.07.2016 года (пункты 1-2, 4 кредитного договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку исходя из ставки, равной 20% годовых на сумму задолженности (пункт 12 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Кайбелевым Д.Р. 05.08.2014 года заключен договор поручительства №125/П (л.д. 14-15), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 2.1 договора поручительства).

В обеспечительных целях 05.08.2014 года между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Кайбелевым Р.К. заключен договор залога транспортного средства №125/З, по условиям которого залогодатель Кайбелев Р.К. передает банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21703090208683, определив его залоговую стоимость в размере 184 000 рублей (л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита исполнено ООО «ИПОЗЕМбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 05.08.2014 года №012 на сумму 200 000 рублей (л.д. 18).

20.05.2015 года между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Кайбелевым Р.К. заключен кредитный договор №190/Ф (л.д. 20-23), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей на потребительские нужды под 30% годовых сроком до 12.05.2017 года (пункты 1-2, 4 кредитного договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку исходя из ставки, равной 20% годовых на сумму задолженности (пункт 12 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Кайбелевым Д.Р. 20.05.2015 года заключен договор поручительства №190/П (л.д. 25-26), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 2.1 договора поручительства).

В обеспечительных целях 20.05.2015 года между ООО «ИПОЗЕМбанк» и Кайбелевым Р.К. заключен договор залога транспортного средства №190/З, по условиям которого залогодатель Кайбелев Р.К. передает банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, определив его залоговую стоимость в размере 490 000 рублей (л.д. 27-28).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита исполнено ООО «ИПОЗЕМбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 20.05.2015 года №5 на сумму 150 000 рублей (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что начиная с февраля 2016 года, заемщик не исполнять свои обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование ими.

В результате чего по состоянию на 06.05.2016 года сумма задолженности Кайбелева Р.К. перед истцом по кредитному договору от 05.08.2014 года №125 составила 67 458,12 рублей, из которых сумма долга – 25 000,07 рублей, просроченный долг – 33 333,32 рубля, проценты – 3 254,90 рубля, просроченные проценты – 4 646,58 рублей, неустойка по просроченным процентам – 153,10 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 1 070,15 рублей, а по кредитному договору от 20.05.2015 года №190/Ф составила 118 492,61 рубля, из которых сумма долга – 81 250 рублей, просроченный долг – 25 000 рублей, проценты – 523,98 рубля, просроченные проценты – 10 571,92 рубль, неустойка по просроченным процентам – 344,10 рубля, неустойка по просроченному основному долгу – 802,60 рубля, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д. 19, 30), который не оспаривается ответчиками, признан верным.

Требования банка от 06.05.2016 года о досрочной выплате кредитов оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 года по делу №А55-31891/2015г. ООО «ИПОЗЕМбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Кайбелевым Р.К. заключен кредитный договор №200119 (л.д. 60-63), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 332 010 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776.

По договору залога транспортного средства от 12.11.2012 года №200119/1 Кайбелев Р.К. передал указанный автомобиль в залог ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 64-66).

Согласно пункту 3.2.3 договора залога залогодатель не вправе передавать предмет залога в последующий залог без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Сведения о вышеуказанном залоге 19.01.2015 года размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 86).

Из представленных РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре сведений следует, что по состоянию на 23.07.2016 года собственником вышеназванных выше автомобилей является Кайбелев Р.К. (л.д. 79-80).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и поручителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредитов и процентов за пользование ими, что привело к возникновению задолженности, расчет которой является верным, сторонами признается и не оспаривается, подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует условиям кредитных договоров.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщика не исполняются, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, на основании статьи 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Заключение последующего залога в отношении автомобиля марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, законом не запрещено.

Однако, заключение 20.05.2015 года договора залога №190/З с ООО «ИПОЗЕМбанк» осуществлено в отсутствие предварительного письменного согласия залогодержателя по предшествующему договору залога, а именно ПАО «Сбербанк России», который при указанных обстоятельствах сохраняет свои права залогодержателя в отношении данного автомобиля и исходя из позиции по делу возражает против последующего залога в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк», но и не требует одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 12.11.2012 года №200119 и обращения взыскания на данный автомобиль по предшествующему залогу.

При указанных обстоятельствах предшествующий залог в пользу ПАО «Сбербанк России» сам по себе не прекращает последующий залог в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк», а предмет залога при обращении на него взыскания по требованию последующего залогодержателя в таком случае переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом, на что прямо указано в пункте 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства прекращения предшествующего залога суду не представлены.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа ООО «ИПОЗЕМбанк» в обращении взыскания на автомобиль марки Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что залоговая стоимость спорного автомобиля значительно превышает сумму задолженности, остающуюся после реализации автомобиля марки Лада 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА21703090208683, и погашении за счет вырученных сумм кредитных обязательств в совокупности, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку данные автомобили являются объектами разных договоров залога и обеспечивают независимые друг от друга денежные обязательства по разным кредитным договорам.

Кроме того, автомобиль марки Лада 217030 не реализован, а потому невозможно определить стоимость, по которой он будет приобретен победителем публичных торгов.

Обратив по требованию ООО «ИПОЗЕМбанк» взыскание на автомобиль марки Volkswagen Jetta, суд первой инстанции нарушил права предшествующего залогодержателя ПАО «Сбербанк России», не указав на то обстоятельство, что к приобретателю спорный автомобиль переходит с обременением предшествующим залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах решение суда на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит в соответствующей части изменению, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «18» августа 2016 года изменить в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, ПТС 78 УЕ 149197, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, указав в резолютивной части решения суда, что при обращении взыскания на имущество Кайбелева Р.К., заложенное в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» по договору залога от 20.05.2015 года №190/З, а именно транспортное средство Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, ПТС 78 УЕ 149197, идентификационный номер VIN WVWZZZ16ZDM020776, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 490 000 рублей, данный автомобиль переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства от 12.11.2012 года №200119/1, заключенного между Кайбелевым Р.К. и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи