Решение по делу № 2-118/2024 от 27.06.2024

№ 2-118/2024

70RS0012-01-2024-000242-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области                                                          30 октября 2024 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего             Корнеевой Т.С.,

при секретаре                      Глухове А.Л.,

помощник судьи                 П.А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Бакчарского района Томской области Чугунова К.С.,

представителя истца Ситдыковой С.В. – Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности 70АА №1964228 от 31.05.2024,

представителя ответчика Леоненко И.В., действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2024,

представителя третьего лица - Администрация Бакчарского района Томской области Свитченко М.А., действующей на основании доверенности № 45 от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ситдыковой С.В. к МО «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установление размера выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ситдыкова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к МО «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать МО «Бакчарское сельское поселение» в лице Администрации Бакчарского сельского поселения изъять у Ситдыковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ гр., для муниципальных нужд аварийное жилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» с прекращением права собственности Ситдыковой С.В. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, установив выкупную стоимость в размере 1 795 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Ситдыковой С.В. принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 21,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии №07 от 01.1.2021 и постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения от 03.12.2021 №207 многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Решение об изъятии жилых помещений в данном доме не применялось. Требование о добровольном сносе указанного многоквартирного дома истец не получала. Снос указанного аварийного дома ответчиком также не произведен. Какие-либо аварийно-восстановительные работы после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в указанном доме не производились.

На основании изложенного, ст.ст.32, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» просит удовлетворить свои требования.

Истец Ситдыкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Севергина Я.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Леоненко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как не исполнена процедура, установленная ст. 32 ЖК РФ по решению вопроса об изъятии жилого помещения, должно быть предварено решением компетентного органа государственной власти или органом местного самоуправления об изъятии земельного участка. Собственник жилого помещения имеет право на получение иного жилого помещения, но в бюджете Администрации Бакчарского сельского поселения отсутствуют денежные средства для выплаты гражданам, в собственности которых находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд. Также не согласны с суммой, установленной заключением эксперта по выкупу жилого помещения.

Представитель третьего лица Администрации Бакчарского района Свитченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что не исполнена процедура, установленная ст. 32 ЖК РФ, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдение предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо реконструкции, так и последующем принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Считает, что при отсутствии у администрации решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Также не согласны с суммой, установленной заключением эксперта по выкупу жилого помещения.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Бакчарского района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые гарантии частной собственности устанавливает ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч.8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (т.е. межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2024 собственником жилого помещения – <адрес> площадью 21.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), с 28.01.2014 является Ситдыкова С.В.

Заключением Межведомственной комиссии №07 от 01.12.2021, назначенной постановлением Главы Администрации Бакчарского сельского поселения от 14.02.2008 №17, на основании акта обследования жилого помещения №10 от 29.11.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.06.2024.

Постановлением Администрации Бакчарского сельского поселения №207 от 03.12.2021 на основании указанного заключения Межведомственной комиссии №7 от 01.12.2021 многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес>, ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание длительное бездействие Администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа, принадлежащего истцу жилого помещения.

Поскольку соглашение с Администрацией Бакчарского сельского поселения о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца в части возложения на ответчика обязанности изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру площадью 21,6 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя выкупную цену, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд, принадлежащее истцу жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.04.2004).

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие истцам жилые помещения следует исходить из их рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом представлена справка ООО «Универсал-оценка» от 21.06.2024, согласно которой выкупная стоимость квартиры № 3, расположенной по указанному адресу составляет 1 729 000 руб., из которых: 470000 руб. – рыночная стоимость квартиры; 63000 руб. – размер убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием; 1196000 руб. – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В ходе рассмотрения дела определением Бакчарского районного суда Томской области от 16.07.2024 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро оценки «ТОККО» № 593-Э/2024 от 24.09.2024, на момент проведения экспертизы рыночная выкупная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 795 000 руб. и состоит из следующих стоимостей, а именно:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения экспертизы - 457000 руб, с учетом рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по данному адресу в размере 17000 руб;

- размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта - 84000 руб.;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, - 1 254 000 руб.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 593-Э/2024, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем были отобраны подписки экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 № 797-О, указано о том, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, если изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В связи с этим, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из общей характеристики здания, использованных экспертом данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» (http://rosreestr.ru/), данных сайта «Фонд развития территорий» (фтп.рф), а также по результатам визуального осмотра, данный жилой дом является деревянным, двухэтажным, построен в 1960 году, общая площадь квартир 507,4 кв.м., данных об общей площади общедомового имущества – нет, общей площади жилого дома – нет, отопление местное печное, водоснабжение – центральное, горячее водоснабжение – местное (бойлер), канализация – местное (выгребная яма), электроснабжение – есть. Дополнительная информация - дом признан аварийным и подлежащим сносу. Физический износ здания – 89,5%. Согласно характеристикам объекта оценки: квартира на первом этаже здания, общая площадь – 21.6 кв.м., жилая площадь – 11.2 кв.м., вспомогательная – 10,4 кв. м, санузел в квартире отсутствует, лоджия (балкон) отсутствует. Сведений о последнем капитальном ремонте не имеется.

Квартира № 3 в данном жилом доме приобретена истцом на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.05.1994, зарегистрированного Бакчарским сельским Советом народных депутатов Бакчарского района Томской области 19.05.1994. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2014 правообладателем данного имущества является Ситдыкова С.В., кадастровый №.

Доказательств того, что до или после 17.05.1994 в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, стороной ответчика суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, заключением эксперта №693-э/2024 от 24.09.2024 установлено, что физический износ жилого дома на момент составления заключения составляет 89,5%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уже на дату приобретения истцом жилого помещения в 2014 году, дом, в котором оно располагалось, нуждался в капитальном ремонте. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. Своевременное проведение капитального ремонта в многоквартирном доме могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

По смыслу норм приведенного действующего законодательства рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определяется исходя из того технического состояния, в котором оно находится на момент его изъятия. При этом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение также подлежит включению компенсация за непроведенный капитальный ремонт, поскольку непроведение своевременного капитального ремонта со стороны органов местного самоуправления повлияло на настоящее техническое состояние дома.

Проанализировав указанные нормы и установленные по делу обстоятельства и доказательства, в их совокупности, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Ситдыкова С.В. ввиду допущенного со стороны ответчика Администрации Бакчарского сельского поселения бездействия имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с установлением выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом её доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования Ситдыковой С.В. в части взыскания с Администрации Бакчарского сельского поселения выкупной стоимости за изъятие жилого помещения подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1795000 руб., из которых:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 457000 руб, с учетом рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по вышеназванному адресу в размере 17000 руб;

- размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта - 84000 руб.;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу - 1254000 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Ситдыковой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2024.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ситдыковой С.В. к Муниципальному образованию «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице Администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области в лице Администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области (ИНН 7003003482, ОГРН 105006448344) изъять у Ситдыковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ гр. (<данные изъяты>) для муниципальных нужд аварийное жилое помещение, общей площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Бакчарское сельское поселение» Бакчарского района Томской области, с прекращением права собственности Ситдыковой С.В. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, установив выкупную стоимость в размере 1795000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) руб., из которых:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 457000 руб, с учетом рыночной стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в размере 17000 руб;

- размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта, составляет 84000 руб.;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, составляет - 1 254 000 руб.

Взыскать с Администрации Бакчарского сельского поселения Бакчарского района Томской области (ИНН 7003003482, ОГРН 105006448344) в пользу Ситдыковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ гр. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              (подпись)                Т.С. Корнеева

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2024