Решение от 02.08.2023 по делу № 2-7396/2023 от 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-7396/2023

г. Тюмень                                                                       02 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л :

    Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по заявлению Коновалова В.Е..

Требования мотивированы тем, что взысканная оспариваемым решением неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Коновалов В.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Логиновой Л.В., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный помер №, с участием транспортного средства ВА3, государственный регистрационный помер №, под управлением Заявителя, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства ВА3, государственный регистрационный номер №. Заявитель Коновалов В.Е. является отцом Потерпевшего.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Логиновой Л.В. на момент ДТІІ была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от Коновалова В.Е., действующего в интересах Потерпевшего, поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела заявителю страховую выплату за причинение вреда здоровья потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Коновалову В.Е. было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коновалова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представители <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Апелляционного определения Свердловского областного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Коновалова В.Е. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Коновалова В.Е. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей (200 000 рублей?1%?58 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Разрешая заявление, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом суд исходит из того, что конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несоблюдения срока выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023 ░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.